Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-3120/2013 по заявлению государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1033802456522, ИНН 3827000370) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконным постановления N 13-ю/01 от 11.02.2013 о назначении административного наказания,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 N 13-ю/01 о назначении административного наказания.
Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания N 13-ю/01 от 11.02.2013 Управления признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из апелляционной жалобы следует, что Управление доказало факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, как того требует диспозиция части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по которой учреждение было привлечено к ответственности. Факт ухудшения качественного состояния земель может быть доказан любыми доказательствами, допустимыми главой 26 КоАП РФ. При этом, в силу прямого указания статьи 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могу иметь заранее установленную силу, а должны оцениваться в совокупности с иными материалами дела.
Управление полагает, что суд фактически не оценил доводы Управления в части неисполнения учреждением своих обязанностей по охране земель. В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующие обязанности не зависят от факта использования земельного участка под пашню или луг, так как любые сельхозугодия не должны зарастать сорными растениями.
Земельный кодекс Российской Федерации относит зарастание сельхозугодий сорными растениями к числу негативных воздействий хозяйственной деятельности, потому и вводит отдельную обязанность по предотвращению соответствующих последствий в отношении сельхозугодий (статьи 12 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из апелляционной жалобы так же следует, что суд первой инстанции не исследовал целый ряд доказательств, имеющихся в деле, а именно:
- - объяснение, данное исполняющим обязанности директора ГНУ Иркутского НИИСХ Россельхозакадемии Султановым Д.Ф., которое было дано прокурору Иркутского района Бабенко В.В.;
- - приложения N 1 и 2 к заключению от 19.12.2012, которые дал государственный инспектор по использованию и охране земель Токарев Р.В. прокурору Иркутского района Бабенко В.В.;
- - приложение N 1 к заключению N 385 от 20.12.2013, которое дал государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Иркутской области Макушева А.А.
Учреждение и Управление Росреестра по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2012 прокуратурой Иркутского района совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена выездная проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 площадью 2 904 916 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "под сельскохозяйственное использование", расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, в районе населенного пункта Новолисиха.
Указанный участок образован путем выдела из принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:53 площадью 81 820 307 +/- 79 148 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "под сельскохозяйственное использование", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., Иркутский р-н, расположенный в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка.
В результате визуального осмотра на всей площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 выявлено наличие сухого растительного бурьяна многолетних сорных растений (бодяк розовый, тысячелистник обыкновенный, полынь и другие растения) высотой до 1 метра, а также обнаружено 12 куч глинистого грунта, складированных рядом друг с другом непосредственно на плодородный слой.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", прокурор Иркутского района постановлением от 28.01.2013 возбудил в отношении учреждения дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области вынесено постановление от 11.02.2013 N 13-ю/11, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Исходя из указанных правовых норм, законодатель возлагает на собственников земельных участков обязанность по сохранению и рациональному использованию земель. Исполнение данной обязанности обеспечивается, в частности, возможностью привлечения лица к административной ответственности, то есть административной санкцией.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения землепользователя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду; а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:143519:329 площадью 2 904 916 кв. м с разрешенным использованием "под сельскохозяйственное использование", образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:53 площадью 81 820 307 +/- 79 148 кв. м, принадлежит Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на праве постоянного (бессрочного) пользования.
17.12.2012 прокуратурой Иркутского района совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена выездная проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329.
На момент проведения проверки земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:329 был покрыт снегом. В результате визуального осмотра земельного участка выявлено наличие на всей площади участка сухого растительного бурьяна многолетних сорных растений (бодяк розовый, тысячелистник обыкновенный, полынь и другие растения) высотой до 1 метра, а также обнаружено 12 куч глинистого грунта, складированных рядом друг с другом непосредственно на плодородный слой.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Из содержания постановления прокурора Иркутского района от 28.01.2013 г. и оспариваемого постановления Управления от 11.02.2013 г. N 13-ю/01 следует, что событие вмененного Учреждению административного правонарушения выразилось в невыполнении землепользователем обязательных требований и мероприятий по улучшению земель и охране почв. Каких-либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия землепользователя указанные документы не содержат.
В силу требований КоАП РФ сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется судом, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, документальные доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 в результате невыполнения учреждением определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, административным органом суду не представлены и материалы дела не содержат.
Отборов почвенных образцов и последующих анализов (экспертиз) в целях установления факта ухудшения качественного состояния земель Управление не проводило. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что данные, полученные исключительно по результатам визуального осмотра, не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, поскольку сам по себе факт обнаружения на спорном земельном участке растительности, в том числе сорной, и куч глинистого грунта не свидетельствует об ухудшении качественного состояния почвы.
При таких обстоятельствах факт ухудшения качественного состояния земель земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 в результате неправомерного бездействия учреждения административным органом не доказан.
Довод о том, что объективная сторона правонарушения не требует доказывания факта ухудшения качественного состояния земель в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречит диспозиции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность установлена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, ухудшающих качественное состояние земель.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Как следствие, недоказанным является наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от 11.02.2013 г. N 13-ю/01 о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-3120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3120/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А19-3120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-3120/2013 по заявлению государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1033802456522, ИНН 3827000370) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконным постановления N 13-ю/01 от 11.02.2013 о назначении административного наказания,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 N 13-ю/01 о назначении административного наказания.
Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания N 13-ю/01 от 11.02.2013 Управления признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из апелляционной жалобы следует, что Управление доказало факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, как того требует диспозиция части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по которой учреждение было привлечено к ответственности. Факт ухудшения качественного состояния земель может быть доказан любыми доказательствами, допустимыми главой 26 КоАП РФ. При этом, в силу прямого указания статьи 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могу иметь заранее установленную силу, а должны оцениваться в совокупности с иными материалами дела.
Управление полагает, что суд фактически не оценил доводы Управления в части неисполнения учреждением своих обязанностей по охране земель. В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующие обязанности не зависят от факта использования земельного участка под пашню или луг, так как любые сельхозугодия не должны зарастать сорными растениями.
Земельный кодекс Российской Федерации относит зарастание сельхозугодий сорными растениями к числу негативных воздействий хозяйственной деятельности, потому и вводит отдельную обязанность по предотвращению соответствующих последствий в отношении сельхозугодий (статьи 12 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из апелляционной жалобы так же следует, что суд первой инстанции не исследовал целый ряд доказательств, имеющихся в деле, а именно:
- - объяснение, данное исполняющим обязанности директора ГНУ Иркутского НИИСХ Россельхозакадемии Султановым Д.Ф., которое было дано прокурору Иркутского района Бабенко В.В.;
- - приложения N 1 и 2 к заключению от 19.12.2012, которые дал государственный инспектор по использованию и охране земель Токарев Р.В. прокурору Иркутского района Бабенко В.В.;
- - приложение N 1 к заключению N 385 от 20.12.2013, которое дал государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Иркутской области Макушева А.А.
Учреждение и Управление Росреестра по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2012 прокуратурой Иркутского района совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена выездная проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 площадью 2 904 916 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "под сельскохозяйственное использование", расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, в районе населенного пункта Новолисиха.
Указанный участок образован путем выдела из принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:53 площадью 81 820 307 +/- 79 148 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "под сельскохозяйственное использование", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., Иркутский р-н, расположенный в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка.
В результате визуального осмотра на всей площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 выявлено наличие сухого растительного бурьяна многолетних сорных растений (бодяк розовый, тысячелистник обыкновенный, полынь и другие растения) высотой до 1 метра, а также обнаружено 12 куч глинистого грунта, складированных рядом друг с другом непосредственно на плодородный слой.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", прокурор Иркутского района постановлением от 28.01.2013 возбудил в отношении учреждения дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области вынесено постановление от 11.02.2013 N 13-ю/11, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Исходя из указанных правовых норм, законодатель возлагает на собственников земельных участков обязанность по сохранению и рациональному использованию земель. Исполнение данной обязанности обеспечивается, в частности, возможностью привлечения лица к административной ответственности, то есть административной санкцией.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения землепользователя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду; а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:143519:329 площадью 2 904 916 кв. м с разрешенным использованием "под сельскохозяйственное использование", образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:53 площадью 81 820 307 +/- 79 148 кв. м, принадлежит Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на праве постоянного (бессрочного) пользования.
17.12.2012 прокуратурой Иркутского района совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена выездная проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329.
На момент проведения проверки земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:329 был покрыт снегом. В результате визуального осмотра земельного участка выявлено наличие на всей площади участка сухого растительного бурьяна многолетних сорных растений (бодяк розовый, тысячелистник обыкновенный, полынь и другие растения) высотой до 1 метра, а также обнаружено 12 куч глинистого грунта, складированных рядом друг с другом непосредственно на плодородный слой.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Из содержания постановления прокурора Иркутского района от 28.01.2013 г. и оспариваемого постановления Управления от 11.02.2013 г. N 13-ю/01 следует, что событие вмененного Учреждению административного правонарушения выразилось в невыполнении землепользователем обязательных требований и мероприятий по улучшению земель и охране почв. Каких-либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия землепользователя указанные документы не содержат.
В силу требований КоАП РФ сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется судом, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, документальные доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 в результате невыполнения учреждением определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, административным органом суду не представлены и материалы дела не содержат.
Отборов почвенных образцов и последующих анализов (экспертиз) в целях установления факта ухудшения качественного состояния земель Управление не проводило. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что данные, полученные исключительно по результатам визуального осмотра, не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, поскольку сам по себе факт обнаружения на спорном земельном участке растительности, в том числе сорной, и куч глинистого грунта не свидетельствует об ухудшении качественного состояния почвы.
При таких обстоятельствах факт ухудшения качественного состояния земель земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 в результате неправомерного бездействия учреждения административным органом не доказан.
Довод о том, что объективная сторона правонарушения не требует доказывания факта ухудшения качественного состояния земель в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречит диспозиции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность установлена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, ухудшающих качественное состояние земель.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Как следствие, недоказанным является наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от 11.02.2013 г. N 13-ю/01 о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-3120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)