Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-886/2013) Департамента несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-7058/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску Департамента несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СибурТюменьГаз" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Трио" о признании сделки недействительной,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибурТюменьГаз" Лыковой И.А. (по доверенности N 25 от 01.02.2013 сроком действия один год);
Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибурТюменьГаз" (далее - ООО "СибурТюменьГаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Трио" (далее - ООО "Группа Трио") о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды лесного участка N 1150/09-16 от 03.12.2009.
Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Труппа Трио" (далее - ООО "Труппа Трио", третье лицо), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-7058/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик передал свои права и обязанности по договору, не уведомив Департамент надлежащим образом. Применение судом статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации лишено своего правового обоснования. При вынесении решения судом не учтен Приказ Департамента N 9 - нп от 17 мая 2011 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу "СибурТюменьГаз" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, соответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, открытое 11.04.2013, не явились. От третьего лица до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определением суда от 11.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.05.2013 на 12 час. 30 мин.
В судебное заседание, открытое 21.05.2013, представители истца, соответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибурТюменьГаз" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, правопреемником которого является истец, (арендодатель) и ООО "СибурТюменьГаз" (арендатор) 03.12.2009 заключен договор аренды лесного участка N 1150/09-16, по условиям которого последнему передан лесной участок площадью 19,32 га, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Когалымская и Южно-Ягунская группа месторождений нефти, номер участка в государственном лесном реестре 86/08/016/2009-12/01701, сроком на 25 лет для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (том 1 л. 9-27).
В приложениях к договору стороны определили схему расположения и границы лесного участка, характеристику лесного участка, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, сроки внесения арендной платы.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 24.12.2009 (том 1 л. 27 оборотная сторона).
Между ООО "СибурТюменьГаз" (продавец) и ООО "Группа Трио" (покупатель) 26.08.2010 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества N СТГ 1913/10 части магистрального газопровода КС с напорным газопроводом для транспортировки газа Когалмыской и Южно-Ягунской группы месторождений, протяженностью 34 200 м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Магистральный газопровод КС с напорным газопроводом для транспорта газа Когалымский и Южно-Ягунской группы месторождений (пункт 1.1 договора купли-продажи) (том 1 л. 78-84).
Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 19,32 га, категория земель - земли лесного фонда, номер в государственном лесном реестре 86/08/016/2009-12/01701, по адресу: Когалымская и Южно-Ягунская группа месторождений нефти (пункт 1.3 договора купли-продажи).
В дальнейшем, 01.07.2011 между ООО "СибурТюменьГаз" и ООО "Группа Трио" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды лесного участка от 03.12.2009 N 1150/09-16 (том 1 л. 28-29). Лесной участок передан по акту приема-передачи от 01.07.2011 (том 1 л. 30)
Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21.12.2011 (том 1 л. 31 оборотная сторона).
Считая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды лесного участка от 03.12.2009 N 1150/09-16 является недействительным в силу ничтожности (отсутствие согласия арендодателя), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2011 по договору аренды лесного участка N 1150/09-16 от 03.12.2009 совершено в надлежащей форме при условии уведомления собственника спорного участка.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Правовая природа земельных и лесных участков как объектов гражданского оборота не тождественна, лесные участки являются самостоятельными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством. На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Отношения, к которым применяются, помимо норм Лесного кодекса, нормы других кодексов и законов, конкретизированы в других статьях Лесного кодекса.
Так, согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом (часть 4). Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом (часть 2).
Но к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 3 статьи 71). Данная норма не допускает применение к правоотношениям по аренде лесного участка земельного законодательства.
Таким образом, на отношения сторон по аренде лесных участков распространяются нормы Гражданского и Лесного, а не Земельного кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Так, согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Иные, чем приведены в данной норме, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
В материалах дела отсутствует согласие собственника лесного участка на перенайм данного объекта, как это предусмотрено ГК РФ и ЛК РФ.
Довод ООО "СибурТюменьГаз" о том, что на данном участке расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является ООО "Группа Трио" не имеет правового значения при анализе соответствия действующему законодательству сделки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подпункте "г" пункта 4.2 договора аренды лесного участка N 1150/09-16 от 03.12.2009 предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях при уведомлении арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет (учет в государственном лесном реестре), в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить прав аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
При этом порядок выдачи согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду, прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), арендных прав залог утвержден Приказом Департамента природных ресурсов и сырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 N 9-нп.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие согласия арендодателя на перенаем лесного участка, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2011 является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенное в нарушение статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 615 ГК РФ Федерации, в связи с чем иск Департамента подлежит удовлетворению.
Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-7058/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-7058/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным соглашение от 01.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды лесного участка N 1150/09-16 от 03.12.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибурТюменьГаз" (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Трио" (ИНН 6376062922, ОГРН 1066376008346) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7058/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А75-7058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-886/2013) Департамента несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-7058/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску Департамента несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СибурТюменьГаз" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Трио" о признании сделки недействительной,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибурТюменьГаз" Лыковой И.А. (по доверенности N 25 от 01.02.2013 сроком действия один год);
-
установил:
установил:
Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибурТюменьГаз" (далее - ООО "СибурТюменьГаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Трио" (далее - ООО "Группа Трио") о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды лесного участка N 1150/09-16 от 03.12.2009.
Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Труппа Трио" (далее - ООО "Труппа Трио", третье лицо), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-7058/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик передал свои права и обязанности по договору, не уведомив Департамент надлежащим образом. Применение судом статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации лишено своего правового обоснования. При вынесении решения судом не учтен Приказ Департамента N 9 - нп от 17 мая 2011 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу "СибурТюменьГаз" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, соответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, открытое 11.04.2013, не явились. От третьего лица до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определением суда от 11.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.05.2013 на 12 час. 30 мин.
В судебное заседание, открытое 21.05.2013, представители истца, соответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибурТюменьГаз" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, правопреемником которого является истец, (арендодатель) и ООО "СибурТюменьГаз" (арендатор) 03.12.2009 заключен договор аренды лесного участка N 1150/09-16, по условиям которого последнему передан лесной участок площадью 19,32 га, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Когалымская и Южно-Ягунская группа месторождений нефти, номер участка в государственном лесном реестре 86/08/016/2009-12/01701, сроком на 25 лет для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (том 1 л. 9-27).
В приложениях к договору стороны определили схему расположения и границы лесного участка, характеристику лесного участка, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, сроки внесения арендной платы.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 24.12.2009 (том 1 л. 27 оборотная сторона).
Между ООО "СибурТюменьГаз" (продавец) и ООО "Группа Трио" (покупатель) 26.08.2010 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества N СТГ 1913/10 части магистрального газопровода КС с напорным газопроводом для транспортировки газа Когалмыской и Южно-Ягунской группы месторождений, протяженностью 34 200 м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Магистральный газопровод КС с напорным газопроводом для транспорта газа Когалымский и Южно-Ягунской группы месторождений (пункт 1.1 договора купли-продажи) (том 1 л. 78-84).
Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 19,32 га, категория земель - земли лесного фонда, номер в государственном лесном реестре 86/08/016/2009-12/01701, по адресу: Когалымская и Южно-Ягунская группа месторождений нефти (пункт 1.3 договора купли-продажи).
В дальнейшем, 01.07.2011 между ООО "СибурТюменьГаз" и ООО "Группа Трио" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды лесного участка от 03.12.2009 N 1150/09-16 (том 1 л. 28-29). Лесной участок передан по акту приема-передачи от 01.07.2011 (том 1 л. 30)
Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21.12.2011 (том 1 л. 31 оборотная сторона).
Считая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды лесного участка от 03.12.2009 N 1150/09-16 является недействительным в силу ничтожности (отсутствие согласия арендодателя), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2011 по договору аренды лесного участка N 1150/09-16 от 03.12.2009 совершено в надлежащей форме при условии уведомления собственника спорного участка.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Правовая природа земельных и лесных участков как объектов гражданского оборота не тождественна, лесные участки являются самостоятельными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством. На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Отношения, к которым применяются, помимо норм Лесного кодекса, нормы других кодексов и законов, конкретизированы в других статьях Лесного кодекса.
Так, согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом (часть 4). Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом (часть 2).
Но к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 3 статьи 71). Данная норма не допускает применение к правоотношениям по аренде лесного участка земельного законодательства.
Таким образом, на отношения сторон по аренде лесных участков распространяются нормы Гражданского и Лесного, а не Земельного кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Так, согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Иные, чем приведены в данной норме, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
В материалах дела отсутствует согласие собственника лесного участка на перенайм данного объекта, как это предусмотрено ГК РФ и ЛК РФ.
Довод ООО "СибурТюменьГаз" о том, что на данном участке расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является ООО "Группа Трио" не имеет правового значения при анализе соответствия действующему законодательству сделки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подпункте "г" пункта 4.2 договора аренды лесного участка N 1150/09-16 от 03.12.2009 предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях при уведомлении арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет (учет в государственном лесном реестре), в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить прав аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
При этом порядок выдачи согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду, прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), арендных прав залог утвержден Приказом Департамента природных ресурсов и сырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 N 9-нп.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие согласия арендодателя на перенаем лесного участка, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2011 является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенное в нарушение статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 615 ГК РФ Федерации, в связи с чем иск Департамента подлежит удовлетворению.
Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-7058/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-7058/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным соглашение от 01.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды лесного участка N 1150/09-16 от 03.12.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибурТюменьГаз" (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Трио" (ИНН 6376062922, ОГРН 1066376008346) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)