Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - общество "ИСК "ЮжУралинвест") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-1198/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой") - Ерпылев И.В. (доверенность от 22.01.2013).
Общество "ИСК "ЮжУралинвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбургстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (далее - общество "Интеграл Плюс") о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр, переданных по соглашению о перенайме от 29.12.2009 обществом "Оренбургстрой" обществу "Интеграл Плюс", за весь период действия указанного договора аренды (с 18.06.2007 по 08.12.2010) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - администрация).
Решением суда от 07.06.2013 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИСК "ЮжУралинвест" просит указанные судебные акты изменить, исключив из текста выводы о том, что договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр не расторгнут и является действующим. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя, изложенном в письме от 07.09.2010 N 127/04-03/10832. По мнению заявителя жалобы, те обстоятельства, что по окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель, в свою очередь, продолжал начислять арендную плату, сами по себе не подтверждают пролонгацию договора, а лишь свидетельствуют о наличии фактических арендных отношений.
В представленном отзыве общество "Оренбургстрой" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "ИСК "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Оренбургстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 80 847 кв. м с кадастровым номером 56:44:0202007:0184, местоположение: примерно 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 7, для строительства комплекса многоквартирных жилых домов.
Согласно п. 1.4 договора земельный участок передается до 01.04.2008.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка.
Между обществом "ИСК "ЮжУралинвест" и обществом "Оренбургстрой" 22.11.2009 заключен договор N 7 о порядке и объеме инвестирования проектных и строительно-монтажных работ комплексной застройки квартала многоквартирных жилых домов в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202007:0184.
Кроме того, 02.12.2009 между обществом "ИСК "ЮжУралинвест" и обществом "Оренбургстрой" заключен договор инвестирования N 12 строительно-монтажных работ девятиэтажного жилого дома на указанном земельном участке, по условиям которого общество "ИСК "ЮжУралинвест" обязалось инвестировать строительство указанного объекта.
На земельном участке, предоставленном обществу "Оренбургстрой" в аренду по договору от 18.06.2007 N 7/л-95юр, возведены объекты недвижимости.
Между обществом "Оренбургстрой" и обществом "Интеграл Плюс" 29.12.2012 заключено соглашение о перенайме по договору аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, по которому права и обязанности арендатора с согласия арендодателя - администрации переданы обществу "Интеграл Плюс".
Общество "ИСК "ЮжУралинвест" полагая, что, заключив указанное соглашение о перенайме, ответчики нарушили его права, а именно - преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, поскольку истцу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, а также ссылаясь на то, что договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр был расторгнут до заключения ответчиками указанного соглашения о перенайме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора. По истечении срока действия названного договора арендатор продолжил пользоваться арендуемым земельным участком. Доказательства того, что со стороны арендодателя в адрес арендатора поступали какие-либо возражения против использования арендатором земельного участка по истечении предусмотренного договором срока аренды, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр не расторгнут и является действующим.
Довод общества "ИСК "ЮжУралинвест" о том, что названный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя, изложенном в уведомлении от 07.09.2010 N 127/04-03/10832, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что в названном уведомлении содержится предложение обществу "Оренбургстрой" расторгнуть договор аренды, при этом в качестве приложения в письме указано соглашение о расторжении договора аренды.
Проанализировав содержание названного письма, а также принимая во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-6864/2011 по иску администрации о расторжении договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что письмо администрации от 07.09.2010 N 127/04-03/10832 не может быть расценено как отказ арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора аренды.
Установив, что договор аренды сторонами не расторгнут и является действующим, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества "ИСК "ЮжУралинвест".
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для исключения из текстов обжалуемых судебных актов выводов о том, что договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр не расторгнут и является действующим.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-1198/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф09-13165/13 ПО ДЕЛУ N А47-1198/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N Ф09-13165/13
Дело N А47-1198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - общество "ИСК "ЮжУралинвест") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-1198/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой") - Ерпылев И.В. (доверенность от 22.01.2013).
Общество "ИСК "ЮжУралинвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбургстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (далее - общество "Интеграл Плюс") о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр, переданных по соглашению о перенайме от 29.12.2009 обществом "Оренбургстрой" обществу "Интеграл Плюс", за весь период действия указанного договора аренды (с 18.06.2007 по 08.12.2010) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - администрация).
Решением суда от 07.06.2013 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИСК "ЮжУралинвест" просит указанные судебные акты изменить, исключив из текста выводы о том, что договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр не расторгнут и является действующим. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя, изложенном в письме от 07.09.2010 N 127/04-03/10832. По мнению заявителя жалобы, те обстоятельства, что по окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель, в свою очередь, продолжал начислять арендную плату, сами по себе не подтверждают пролонгацию договора, а лишь свидетельствуют о наличии фактических арендных отношений.
В представленном отзыве общество "Оренбургстрой" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "ИСК "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Оренбургстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 80 847 кв. м с кадастровым номером 56:44:0202007:0184, местоположение: примерно 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 7, для строительства комплекса многоквартирных жилых домов.
Согласно п. 1.4 договора земельный участок передается до 01.04.2008.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка.
Между обществом "ИСК "ЮжУралинвест" и обществом "Оренбургстрой" 22.11.2009 заключен договор N 7 о порядке и объеме инвестирования проектных и строительно-монтажных работ комплексной застройки квартала многоквартирных жилых домов в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202007:0184.
Кроме того, 02.12.2009 между обществом "ИСК "ЮжУралинвест" и обществом "Оренбургстрой" заключен договор инвестирования N 12 строительно-монтажных работ девятиэтажного жилого дома на указанном земельном участке, по условиям которого общество "ИСК "ЮжУралинвест" обязалось инвестировать строительство указанного объекта.
На земельном участке, предоставленном обществу "Оренбургстрой" в аренду по договору от 18.06.2007 N 7/л-95юр, возведены объекты недвижимости.
Между обществом "Оренбургстрой" и обществом "Интеграл Плюс" 29.12.2012 заключено соглашение о перенайме по договору аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, по которому права и обязанности арендатора с согласия арендодателя - администрации переданы обществу "Интеграл Плюс".
Общество "ИСК "ЮжУралинвест" полагая, что, заключив указанное соглашение о перенайме, ответчики нарушили его права, а именно - преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, поскольку истцу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, а также ссылаясь на то, что договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр был расторгнут до заключения ответчиками указанного соглашения о перенайме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора. По истечении срока действия названного договора арендатор продолжил пользоваться арендуемым земельным участком. Доказательства того, что со стороны арендодателя в адрес арендатора поступали какие-либо возражения против использования арендатором земельного участка по истечении предусмотренного договором срока аренды, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр не расторгнут и является действующим.
Довод общества "ИСК "ЮжУралинвест" о том, что названный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя, изложенном в уведомлении от 07.09.2010 N 127/04-03/10832, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что в названном уведомлении содержится предложение обществу "Оренбургстрой" расторгнуть договор аренды, при этом в качестве приложения в письме указано соглашение о расторжении договора аренды.
Проанализировав содержание названного письма, а также принимая во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-6864/2011 по иску администрации о расторжении договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что письмо администрации от 07.09.2010 N 127/04-03/10832 не может быть расценено как отказ арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора аренды.
Установив, что договор аренды сторонами не расторгнут и является действующим, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества "ИСК "ЮжУралинвест".
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для исключения из текстов обжалуемых судебных актов выводов о том, что договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр не расторгнут и является действующим.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-1198/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)