Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности К.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление К.А.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по иску К.А.В. к К.М., К.А.А., нотариусу Г. о признании права собственности и включении в состав наследственного имущества отменено, рассмотрение дела возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года за К.А.В. признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N ... для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
10 января 2013 года К.А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований о том, что в решении суда приведена ссылка на технический паспорт строения, не соответствующий действительности, о чем ей стало известно только 23 ноября 2012 года при рассмотрении гражданского дела N ....
Заявитель К.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности М. заявление поддержал.
Заинтересованные лица К.М., К.А.А., нотариус Г., Т., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Т. по доверенности К.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального законодательства, полагает, что заявленные К.А.В. обстоятельства вновь открывшимися не являются, в связи с чем оснований для пересмотра решения у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя К.А.В. по доверенности М. просит определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 01 октября 2012 года N ..., проведенной в рамках гражданского дела N ..., ни суду, ни истцу К.А.В. не были известны на момент принятия решения от 06 октября 2009 года, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").
Изложенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о технических характеристиках жилого дома, основанного на техническом паспорте, не соответствующем действительности, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 01 октября 2012 года N ..., проведенной в рамках гражданского дела N ..., о чем К.А.В. стало известно только 23 ноября 2012 года.
Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства по приведенному основанию, на которые ссылается представитель заявителя, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно и суду при рассмотрении дела. Представление нового доказательства, которое могло быть известно на момент вынесения решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже рассматривался судом, и ему была дана оценка при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе К.А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления К.А.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5179/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5179/2013
Судья: Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности К.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление К.А.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по иску К.А.В. к К.М., К.А.А., нотариусу Г. о признании права собственности и включении в состав наследственного имущества отменено, рассмотрение дела возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года за К.А.В. признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N ... для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
10 января 2013 года К.А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований о том, что в решении суда приведена ссылка на технический паспорт строения, не соответствующий действительности, о чем ей стало известно только 23 ноября 2012 года при рассмотрении гражданского дела N ....
Заявитель К.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности М. заявление поддержал.
Заинтересованные лица К.М., К.А.А., нотариус Г., Т., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Т. по доверенности К.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального законодательства, полагает, что заявленные К.А.В. обстоятельства вновь открывшимися не являются, в связи с чем оснований для пересмотра решения у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя К.А.В. по доверенности М. просит определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 01 октября 2012 года N ..., проведенной в рамках гражданского дела N ..., ни суду, ни истцу К.А.В. не были известны на момент принятия решения от 06 октября 2009 года, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").
Изложенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о технических характеристиках жилого дома, основанного на техническом паспорте, не соответствующем действительности, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 01 октября 2012 года N ..., проведенной в рамках гражданского дела N ..., о чем К.А.В. стало известно только 23 ноября 2012 года.
Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства по приведенному основанию, на которые ссылается представитель заявителя, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно и суду при рассмотрении дела. Представление нового доказательства, которое могло быть известно на момент вынесения решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже рассматривался судом, и ему была дана оценка при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе К.А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления К.А.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)