Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе К.И.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года по заявлению К.И.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
К.И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.11.2007 года, которым удовлетворены исковые требования К.И.А. к В.А.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением суда было определено К.И.А. <..> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <..>, а В.А.Н. - <..> долей на данный участок. При рассмотрении дела суд
определил:
размер долей в праве собственности на земельный участок, исходя из площади земельного участка наследодателя К.И.А. В.А.И. - <..> кв. м, выделенного ему в собственность Постановлением Главы г. Иваново от 12.01.1995 за N 22-8. Но при этом доли определялись из общей площади земельного участка <..> кв. м. Однако при рассмотрении дела у Мирового судьи Судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново по иску К.И.В. к В.А.Н. об определении порядка пользования земельным участком в апреле 2013 года, К.И.А. стало известно, что на момент предоставления ее отцу В.А.И. земельного участка площадью <..> кв. м, площадь общего земельного участка под жилым домом составляла не <..>, а <..> кв. м, что подтверждается копией Мирового соглашения из материалов инвентарного дела БТИ. Таким образом, размер долей должен был составить для В-ой <..>, а для К-ой - <..>. В связи с чем К.И.А. просила суд пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласна К.И.А., в частной жалобе просит определение отменить и принять решение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.11.2007 года удовлетворены исковые требования К.И.А. к В.А.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением суда было определено К.И.А. <..> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <..>, а В.А.Н. - <..> долей на данный участок.
В 1994 году В.А.И, наследодателю К.И.А., был передан на праве собственности земельный участок площадью <..> кв. м на основании постановления Главы администрации г. Иваново за N 22-8 от 12.01.1995 года. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Как следует из чертежа, прилагаемого к свидетельству о праве собственности на землю, палисадник (территория перед фасадом дома) ранее в общую площадь земельного участка не входила, о чем К.И.А. не могла не знать, так как произошло увеличение общего земельного участка.
В 2006 году К.И.А. вступает в права наследства после смерти В.А.И., при этом наследственное имущество состоит, в том числе и из указанного выше земельного участка, а также <..> доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего наследодателю на основании Договора купли-продажи от 24.07.1989, в котором указано, как и в договоре от 21.09.1981 г., что не оспаривается К-ой и ее представителем, что данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <..> кв. м. В период с 1989 года по 1994 год (момент предоставления земельного участка в собственность В-ву) каких либо межевых работ не производилось, земельный участок не обмерялся.
Между К.И.А. и В.А.Н. 29.12.2011 было заключено соглашение о разделе указанного выше домовладения в натуре. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП. Для подготовки данного соглашения, а также для регистрации его в регистрирующем органе В-ая, как следует из ее пояснений, предоставляла свой правоустанавливающий документ на <..> долю жилого дома, а именно Договор купли-продажи доли, в котором указана площадь всего земельного участка равная <..> кв. м.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения о площади земельного участка, на котором расположено домовладение в целом, составляет <..> кв. м, существовали на момент рассмотрения дела по иску К.И.А. к В.А.Н., являлись открытыми и могли быть получены ею в установленном порядке и представлены в суд. Размер площади спорного земельного участка в целом на момент предоставления в собственность В.А.И. его части и на момент вынесения решения о распределении долей в указанном участке между сторонами какого-либо значения, способного повлиять на существо принятого судебного постановления не имеет, так как при выделении в собственность В.А.И. земельного участка, ему передавался земельный участок определенной площади, а не доля из всего земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на правильно указанных в оспариваемом определении правовых нормах и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у суда не имелось. Поскольку приведенные К.И.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим за собой отмену принятого решения и пересмотр дела.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают вывода суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом определении надлежащую правовую оценку.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1596
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1596
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе К.И.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года по заявлению К.И.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
К.И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.11.2007 года, которым удовлетворены исковые требования К.И.А. к В.А.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением суда было определено К.И.А. <..> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <..>, а В.А.Н. - <..> долей на данный участок. При рассмотрении дела суд
определил:
размер долей в праве собственности на земельный участок, исходя из площади земельного участка наследодателя К.И.А. В.А.И. - <..> кв. м, выделенного ему в собственность Постановлением Главы г. Иваново от 12.01.1995 за N 22-8. Но при этом доли определялись из общей площади земельного участка <..> кв. м. Однако при рассмотрении дела у Мирового судьи Судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново по иску К.И.В. к В.А.Н. об определении порядка пользования земельным участком в апреле 2013 года, К.И.А. стало известно, что на момент предоставления ее отцу В.А.И. земельного участка площадью <..> кв. м, площадь общего земельного участка под жилым домом составляла не <..>, а <..> кв. м, что подтверждается копией Мирового соглашения из материалов инвентарного дела БТИ. Таким образом, размер долей должен был составить для В-ой <..>, а для К-ой - <..>. В связи с чем К.И.А. просила суд пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласна К.И.А., в частной жалобе просит определение отменить и принять решение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.11.2007 года удовлетворены исковые требования К.И.А. к В.А.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением суда было определено К.И.А. <..> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <..>, а В.А.Н. - <..> долей на данный участок.
В 1994 году В.А.И, наследодателю К.И.А., был передан на праве собственности земельный участок площадью <..> кв. м на основании постановления Главы администрации г. Иваново за N 22-8 от 12.01.1995 года. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Как следует из чертежа, прилагаемого к свидетельству о праве собственности на землю, палисадник (территория перед фасадом дома) ранее в общую площадь земельного участка не входила, о чем К.И.А. не могла не знать, так как произошло увеличение общего земельного участка.
В 2006 году К.И.А. вступает в права наследства после смерти В.А.И., при этом наследственное имущество состоит, в том числе и из указанного выше земельного участка, а также <..> доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего наследодателю на основании Договора купли-продажи от 24.07.1989, в котором указано, как и в договоре от 21.09.1981 г., что не оспаривается К-ой и ее представителем, что данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <..> кв. м. В период с 1989 года по 1994 год (момент предоставления земельного участка в собственность В-ву) каких либо межевых работ не производилось, земельный участок не обмерялся.
Между К.И.А. и В.А.Н. 29.12.2011 было заключено соглашение о разделе указанного выше домовладения в натуре. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП. Для подготовки данного соглашения, а также для регистрации его в регистрирующем органе В-ая, как следует из ее пояснений, предоставляла свой правоустанавливающий документ на <..> долю жилого дома, а именно Договор купли-продажи доли, в котором указана площадь всего земельного участка равная <..> кв. м.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения о площади земельного участка, на котором расположено домовладение в целом, составляет <..> кв. м, существовали на момент рассмотрения дела по иску К.И.А. к В.А.Н., являлись открытыми и могли быть получены ею в установленном порядке и представлены в суд. Размер площади спорного земельного участка в целом на момент предоставления в собственность В.А.И. его части и на момент вынесения решения о распределении долей в указанном участке между сторонами какого-либо значения, способного повлиять на существо принятого судебного постановления не имеет, так как при выделении в собственность В.А.И. земельного участка, ему передавался земельный участок определенной площади, а не доля из всего земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на правильно указанных в оспариваемом определении правовых нормах и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у суда не имелось. Поскольку приведенные К.И.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим за собой отмену принятого решения и пересмотр дела.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают вывода суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом определении надлежащую правовую оценку.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)