Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Б.И., Б.Е., К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года,
установила:
Г., Х. обратились в суд с иском к Б.И., Б.Е., К. о выделе доли домовладения третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В иске указано, что истцы являются собственниками в размере 5/18 долей каждый строений (жилой дом литер А площадью 48,7 кв. м, литер Б пл. 36,4 кв. м, литер В пл. 32,7 кв. м, литер Г пл. 24,3 кв. м, сарай литер Л пл. 3.0 кв. м, литер П пл. 3,5 кв. м) и земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцами в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок являются Б.И. в размере 1/3 доли, Б.Е. в размере 1/9 доли, К. в размере 1/9 доли.
Истцы указали, что в мае 2012 года они решили произвести раздел строений и земельного участка, согласно сложившемуся между сособственниками порядку пользования. Г. обратилась в ООО "Областной судебно-экспертный центр" для подготовки заключения специалиста о возможности раздела вышеуказанного земельного участка. В соответствии с заключением специалиста N 35 от 12.05.2012 г. данный земельный участок можно разделить на 2 самостоятельных земельных участка. Далее 23 мая 2012 г. истцы письменно обратились к совладельцам Б.И. и Б.Е. с предложением произвести раздел по соглашению, однако ответа на данное предложение не поступило.
С учетом уточнений истцы просили суд:
выделить объединенную долю собственников Г. и Х. в натуре в размере 5/9 в праве общедолевой собственности в земельном участке путем выдела из земельного участка площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем строениями: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "И" сарай деревянный площадью 4,8 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 7, 8 забор, литер N 9, 12 калитка, литер N 10, 11 забор, литер N 13,14 забор в границах согласно дополнения N 1 к заключению эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.
выделить в совместную собственность истцов Г. и Х. земельный участок N 1 площадью 234 кв. м, с отклонениями от идеальных долей в пользу ответчиков 11,56 кв. м и получением компенсации истцами Г. и Х. в размере 111577,12 рублей.
Выделить объединенную долю собственников Г. и Х. в натуре в размере 5/9 в праве общедолевой собственности на строения, расположенные на земельном участке площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право совместной собственности истцов Г. и Х. на следующие строения, расположенные на земельном участке N 1 площадью 243,8 кв. м в границах, согласно заключения эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 8 забор в пределах длины земельного участка N 1, литер 10, 11 забор 3. Взыскать с ответчиков Б.И., Б.Е., К. за отклонение от идеальных долей в земельном участке в пользу ответчиков 11,56 кв. м компенсацию в пользу истцов Г. и Х. в размере 111577,12 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности в между Г. и Х. с одной стороны, и Б.И., Б.Е., К., с другой стороны в праве общедолевой собственности в земельном участке площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем строениями: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "И" сарай деревянный площадью 4,8 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 7, 8 забор, литер N 9, 12 калитка, литер N 10, 11 забор, литер N 13,14 забор, в границах согласно дополнения N 1 к заключению эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.
Обязать истцов Г. и Х. обустроить проход на земельный участок N 2 согласно дополнения N 1 и заключения эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., оплате экспертизы в размере 21000 руб., оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., оплату за выход эксперта в судебное заседание, нотариальные расходы по составлению доверенностей на представителя в сумме 643 руб. и 544 руб., а всего 52387 руб.
В судебном заседании истица Г. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что она не возражает против устройства сервитута для эксплуатации ответчиками коммуникаций. Также не возражала обустроить проход ответчикам на их земельные участки.
Ответчики Б.И. и Б.Е. В судебном заседании иск не признали, пояснили, что выдел объединенной доли земельного участка истцов не возможен, так как по центру спорного земельного участка проходят коммуникации (водопровод и канализация) к жилым домам лит. "А", "В" и "Г". Так как данный земельный участок по заключению экспертов должен быть выделен истцам, то они (ответчики) будут лишены возможности эксплуатировать коммуникации.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года иск удовлетворен.
- Суд выделил объединенную долю собственников Г., Х. в натуре в размере 5/9 в праве общедолевой собственности в земельном участке путем выдела из земельного участка площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем строениями: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "И" сарай деревянный площадью 4,8 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 7, 8 забор, литер N 9, 12 калитка, литер N 10, 11 забор, литер N 13, 14 забор, в границах согласно дополнениями к заключению эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г., выделив в совместную собственность истцов Г. и Х. земельный участок N 1 площадью 234 кв. м с отклонениями от идеальных долей в пользу ответчиков 11,56 кв. м с границах: по линии застройки пер. Халтуринский от левой межевой границы с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 12,38 м, по границе с земельным участком N 2 в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно межевой границе на расстоянии 1,20 м от нее - 17,80 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 2,90 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением 9,88 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону застройки пер. Халтуринский - 19,34 м;
- Суд выделил объединенную долю собственников Г. и Х. в натуре в размере 5/9 в праве общедолевой собственности на строения, расположенные на земельном участке площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право совместной собственности истцов Г. и Х. на следующие строения, расположенные на земельном участке N 1 площадью 243,8 кв. м в указанных выше границах, согласно заключения эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 8 забор в пределах длины земельного участка N 1, литер 10, 11 забор.
Б.И. К., Б.Е. суд выделил в собственность земельный участок N 2 площадью 208,0 кв. м, что на 11,56 кв. м больше площади земельного участка, приходящегося на их объединенную идеальную долю в границах: по линии застройки пер. Халтуринский от правой межевой границы с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,20 м,; по границе с земельным участком N 1 в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно правой межевой границе на расстоянии 1,20 от нее - 17,80 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 2,90 м, в сторную левой межевой границы с соседним домовладением - 9,88 м, по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 13,63 м,; по тыльной межевой границе с соседним домовладением - 12,11 м, 1,29 м, по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки пер. Халтуринский - 33,13 м.
На земельном участке N 1, выделенном в собственность Г. и Х. для возможности обслуживания подземных канализационных и водопроводных сетей собственниками Б.И., К. и Б.Е. суд постановил устроить сервитут - С1 площадью 57,7 кв. м, в границах: по линии застройки пер. Халтуринский на расстоянии 1,2 м от правой межевой границы с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 3,30 м, по земельному участку N 1 в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 19,50 м, по границе с земельным участком N 2 в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 0,48 м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 2,90 м, в сторону линии застройки по пер. Халтуринский - 17,80 м.
Суд прекратил право общей долевой собственности между Г. и Х., с одной стороны, и Б.И., Б.Е., К. с другой стороны в праве общедолевой собственности в земельном участке площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем строениями: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "И" сарай деревянный площадью 4,8 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 7, 8 забор, литер N 9, 12 калитка, литер N 10, 11 забор, литер N 13,14 забор, в границах согласно дополнения N 1 к заключению эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.
Суд обязал Г., Х. Ю,Г. обустроить проход на земельный участок N 2, выделенный в собственность Б.И., К., Б.Е. по нормам обустройства пешеходных зон, демонтировать сарай лит. "Н", установить металлические ворота.
Суд взыскал солидарно с Б.И., К., Б.Е. в пользу Г. и Х. компенсацию за отклонение от идеальных долей земельного участка в сумме 111577,12 руб.
Суд взыскал солидарно с Б.И., К., Б.Е. в пользу Г. и Х. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., за проведение экспертизы - 21000 руб., за заключение специалиста в сумме 10000 руб., оплату за услуги представителя в сумме 20000 руб., оплату за выход эксперта в судебное заседание - 3000 руб., нотариальные расхода в сумме 643 руб. и 544 руб., а всего в сумме 55387 руб.
Б.И., Б.Е., К. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Просят принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянты полагают, что суд при вынесении решения необоснованно не учел сложившийся с 1994 года порядка пользования спорным земельным участком.
Заявители указывают на то, что выделенная ответчикам часть земельного участка не пригодна для полноценной эксплуатации строений. Более того конфигурация выделяемого ответчикам земельного участка существенно снижает материальную ценность домовладения и земельного участка, создает неудобство в пользовании жилыми домами. Кроме того на данном участке находится засыпанная яма уборной, хождение по которой создает угрозу жизни и здоровью ответчиков. Также, апеллянты указывают, что по определенному судом порядку выдела земельного участка, ответчики лишаются части своей собственности, а именно коммуникаций. Кроме того лишаются въезда во двор и возможности поставить машины.
Заявители ссылаются на то, что действующим законодательством не предусмотрено установление сервитута по инициативе суда, то есть сервитут может быть установлен только по исковому заявлению гражданина или юридического лица. Сторонами такое требования не заявлялось, соответственно у суда не было оснований для установления сервитута. Таким образом определенный судом выдел долей земельного участка истцов с установлением сервитута нарушает требования закона и приводит к нарушению прав собственности ответчиков.
Апеллянты ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено расхождение между фактическими границами и площадью земельного участка и указанными границами и площадью земельного участка в правоустанавливающих документах, однако суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал и безосновательно произвел выдел в соответствии с линейными размерами межевания, которые не соответствуют действительности.
Апеллянты полагают, что суд незаконно возложил на ответчиков обязанность по выплате компенсации за отклонение от идеальных долей истцов, поскольку такой выдел произведен в силу закона, а не требованиям ответчиков.
Суд, выделяя доли истцов и прекращая право общей долевой собственности Г., Х. и остальных сособственников, не указал доли Б.И., К., Б.Е., в праве собственности на часть домовладения и земельного участка, остающихся в их общей долевой собственности. Кроме того, суд не решил юридическую судьбу снесенного истцами жилого дома литер Б, право на который зарегистрировано в Росреестре, и соответственно не прекратил право общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом литер Б.
Апеллянты также не согласились с определенными ко взысканию судебными расходами. Так заявители считают, что в связи с тем, что спорный земельный участок находится в долевой собственности, то нет оснований для солидарного возложения расходов на ответчиков. Также считают незаконным возложение расходов на ответчицу Б.И., поскольку Б.И. является инвалидом 2 группы.
Заявители полагают необоснованным возложение на ответчиков обязанности по оплате судебных расходов за проведение экспертизы - 21000 руб., за заключение специалиста в сумме - 10000 руб., оплату за выход эксперта в судебное заседание - 3000 руб. Расходы по оплату услуг представителя считают чрезмерными, поскольку со стороны истцов происходило затягивание судебного процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Б.И., Б.Е. и их представителя - Б.Т., представляющую также интересы К.; а также Х., Г. и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статьей 247, 252, 274 ГК РФ, 11.5 ЗК РФ, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что домовладение и земельный участок площадью 442 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности: Г. является собственницей 5/18 долей, Х. - 5/18 долей, Б.И. принадлежат 2/9 доли, К. - 1/9 доля, Б.Е. - 1/9 доля.
Суд установил, что порядок пользования строениями между сторонами сложился, спора относительно порядка пользования строениями отсутствует.
В пользовании Г. и Х. находятся жилой дом лит. "А", пристройки лит. "а", "а1", навес лит. "а3", хозяйственные строения, расположенные в передней части домовладения.
В пользовании Б.И. и К. находится жилой дом лит. "В", пристройка лит. "в", ступени лит. "в3", хозяйственные строения, в пользовании Б.Е. находятся жилой до лит. "Г" с пристройками лит. "г2", "г3", "г4" и хозяйственными строениями, расположенными в глубине домовладения.
Между строениями и частью земельного участка, находящихся в пользовании у Г. и Х. с одной стороны и Б.И., К., Б.Е. с другой стороны, установлен забор. В свою очередь между строениями и частью земельного участка, находящихся в пользовании у Б.И. и К. с одной стороны и Б.Е. с другой стороны, также установлен забор.
По земельному участку, прилегающему к строениям, находящимся в пользовании Г. и Х., проложены коммуникации в жилые дома лит. "А", лит. "В" и лит. "Г". Земельный участок, находящийся в центре домовладения, примыкающий к строениям истцов, ответчиками фактически использовался для прохода к их строениями и эксплуатации подземных коммуникаций.
По делу в связи с необходимостью выяснения вопроса о возможном разделе спорного земельного участка была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Далее в связи с необходимостью выяснения вопроса относительно возможности выделения объединенной доли истцов проведена дополнительная судебная экспертиза и позднее и в связи с установлением расхождений в границах и площади земельного участка представлено Дополнение N 1 к экспертизе.
Согласно заключению дополнительной экспертизы и дополнению N 1 к заключению дополнительной экспертизы, выдел земельного участка Г. и Х. в соответствии с их объединенной долей возможен с отступлением от идеальных долей и с устройством на земельном участке, предполагаемом к выделу истцам, сервитута для возможности обслуживания подземных коммуникации собственниками Б.И. К. и Б.Е. Истцам предполагается выделить земельный участок N 1 площадью 234,0 кв. м, что на 11,56 кв. м меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, прилегающий к строениям, находящимся в пользовании истцов. Ответчикам предполагается выделить земельный участок N 2 площадью 208,0 кв. м что на 11,56 кв. м больше площади земельного участка, приходящегося на объединенную идеальную долю ответчиков, прилегающий к строениям, находящимся в пользовании ответчиков. Для устройства прохода на земельный участок N 2 (ответчиков) необходимо демонтировать часть кирпичной кладки ограждения (лит. N 8) и необходимо демонтировать сарай лит. "Н", установить металлические ворота. В судебном заседании Г. пояснила, что она не возражает обустроить проход для ответчиков на земельный участок N 2, который предполагается выделить ответчикам по нормам обустройства пешеходных зон, а также поставить металлические ворота.
Согласно расчету эксперта, рыночная стоимость компенсации за отклонение от идеальных долей 11,55 кв. м составила 111577,12 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, суд пришел к выводу о том, что возможность обслуживания подземных коммуникаций, а именно, канализационных и водопроводных сетей собственниками Б.И., К., и Б.Е. не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута на выделяемом истцам земельном участке. В этой связи доводы ответчиков о том, что наличие подземных коммуникаций, проходящих по центру земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключает техническую возможность для выдела истцам их объединенной доли земельного участка, суд не принял, как не состоятельные.
Суд отклонил ссылку ответчиков на то, что в сарае, который необходимо демонтировать для устройства прохода на земельный участок N 2, находился уголь, при его демонтаже будет угольная пыль, что вредно для здоровья людей, поскольку согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, работы по демонтажу не создадут угрозу жизни и здоровью третьих лиц, если до начала проведения указанных работ будут проведены мероприятия по поддержанию несущей способности отдельных конструктивных элементов, в которых предполагается проведение переоборудования. Об опасности для третьих лиц вследствие наличия угольной пыли экспертом не указано.
Суд также отклонил доводов ответчиков относительно того, что в связи с определенным выделом они лишатся возможности въезда во двор, подвоза стройматериалов ближе к их строениям, указав, что согласно экспертных заключений для прохода ответчиков на земельный участок N 2 предполагается обустройство прохода шириной 1,20 м. При этом суд отметил, что из пояснений эксперта (ФИО)15 следует, что нормами СНиП предусмотрена возможность подъезда к объекту недвижимого имущества, а не конкретно к жилым строениям.
Доводы ответчиков о том, что заключение дополнительной экспертизы не может быть принято во внимание, так как заключение содержит много неточностей, суд не принял, поскольку, как пояснила эксперт (ФИО)16 ею были допущены описки.
Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцы, реализуя свое право на выдел доли земельного участка, заявили обоснованные требования, которые подлежат удовлетворению, поскольку принятый судом вариант выдела земельного участка в соответствии с объединенной долей истцов не нарушает права ответчиков, так как данный вариант предполагает возможность ответчикам эксплуатировать подземные коммуникации и имеется проход для ответчиков к их строениям.
В связи с тем, что требования истцов являются обоснованными, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.
Суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены следующие расходы: 21000 руб. - стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 10000 руб. - досудебное заключение специалиста, 200 руб. - госпошлина, нотариальные расходы на оформление доверенностей - 643 руб. и 544 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. Кроме того, истцами был оплачен выход эксперта в судебное заседание - 3000 руб.
Суд также признал обоснованным требование иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая сложность настоящего дела, длительность рассмотрения, объем проделанной адвокатом (ФИО)17 работы, суд счел возможным взыскать заявленную истцами сумму в размере - 20000 руб.
С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, в соответствии с этой нормой закона суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен.
В данном случае истцы уточнили свои исковые требования и просили выделить им объединенную долю с учетом дополнения к судебной экспертизе от 03.04.2013 г., изготовленного 21.05.2013 г. (т. 2 л.д. 213 - 221, т. 2 л.д. 222 - 223).
Как указал в этом дополнении эксперт и с этим согласился суд первой инстанции выдел объединенной доли возможен в случае, если в отношении части участка, выделяемого истцам, будет установлен частный сервитут в пользу ответчиков по делу. Такой сервитут необходим для того, чтобы ответчики могли обслуживать принадлежащие им подземные коммуникации, а именно канализационные и водопроводные сети.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, право требовать установление сервитута принадлежит лицу, которое намеренно пользоваться этим сервитутом.
В данном случае ответчики не просили об установлении такого сервитута, возражают против такого раздела земельного участка, когда для обслуживания своими коммуникациями они будут вынуждены использовать участок истцов. Кроме того, на ответчиков, вопреки их намерению пользоваться таким сервитутом, может быть возложена обязанность по оплате за такое пользование.
Таким образом, устанавливая сервитут в пользу ответчиков, суд фактически нарушил принцип диспозитивности гражданского процесса, наделив ответчиков правом, о котором они не просили. Следует также учитывать, что истцы по смыслу ст. 274 ГК РФ также не вправе были требовать установления такого сервитута в пользу ответчиков.
В этой связи решение суда в части установления сервитута в пользу ответчиков не может быть признано законным.
Как видно из материалов дела, в частности из дополнения к экспертному заключению, выдел объединенной доли истцов без установления указанного выше сервитута, делает невозможным для ответчиков проезд и проход к принадлежащим им строениям(т. 2 л.д. 220, 221). Так, расстояние от точки N 5 до точки N 6, по фасадной части, планируемой к оставлению в собственности ответчиков, составляет 1,2 м при длине прохода более 17 метров. На данном проходе расположено строение литер "Н", переданное судом в собственность ответчиков. Такая конфигурация участка, даже при сносе строения литер "Н", препятствует подъезду транспорта к строениям ответчиков. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время возможность для проезда транспорта существует. Таким образом, по варианту, на котором настаивали истцы, выдел их доли невозможен.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истцов о выдели их объединенной доли в праве собственности на земельный участок.
Поскольку наличие иного варианта выдела материалами дела не подтверждается, то в этой части постановленное решение подлежит отмене, как противоречащее положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, с вынесением нового решения об отказе в иске о выделе объединенной доли истцов.
Как следствие этого, не подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении права долевой собственности в отношении указанного земельного участка, взыскании с ответчиков денежной компенсации за отступление от идеальных долей, взыскании расходов на оплату экспертизы, заключения специалиста, за вызов эксперта.
Требования истцов о возложении на себя самих обязанности снести переданный им в собственность сарай литер "Н", при отказе в иске о выдели доли истцов в праве собственности на земельный участок, также следует оставить без удовлетворения.
В части выдела объединенной доли истцов в праве собственности на строения постановленное по делу решение подлежит изменению, поскольку суд при выделении доли не определил размер доли выделяющихся сособственников, не определил перечень строений, которые остаются в собственности ответчиков и не определил их доли.
В этой связи следует выделить объединенную долю собственников Г. и Х. в натуре в размере 5/9 долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право общей долевой собственности истцов Г. и Х. на следующие строения: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, по 1/2 доле за каждой.
Следует признать право общей долевой собственности Б.И. К., Б.Е. на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, перераспределив их доли в праве собственности на это имущество следующим образом: Б.И. - 1/2 доля, Б.Е. - 1/4 доля, К. - 1/4 доля.
Одновременно следует прекратить право общей долевой собственности между Г. и Х., с одной стороны, и Б.И., Б.Е., К. с другой стороны в праве общей долевой собственности на строения по указанному адресу.
Также, решение суда следует изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, и расходов на уплату государственной пошлины. Судебная коллегия обращает внимание, что солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на строения и в пользу Г., которая понесла такие расходы(л.д. 4 т. 1, л.д. 8 т. 2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года отменить в части:
- - выдела объединенных долей Г. и Х., с одной стороны, и Б.И. К., Б.Е., с другой стороны, в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекращения права общей долевой собственности в отношении этого участка;
- - установления сервитута на земельном участке N 1, выделенном в собственность Г. и Х., для возможности обслуживания подземных канализационных и водопроводных сетей собственниками Б.И., К. и Б.Е.;
- - возложения обязанности на Г., Х. Ю,Г. обустроить проход на земельный участок, выделенный в собственность Б.И. И,А., К., Б.Е. по нормам обустройства пешеходных зон, демонтировать сарай лит. "Н", установить металлические ворота;
- - взыскания солидарно с Б.И., К., Б.Е. в пользу Г. и Х. компенсации за отклонение от идеальных долей земельного участка в сумме 111577,12 руб.
- взыскания солидарно с Б.И., К., Б.Е. в пользу Г. и Х. расходов на проведение экспертизы - 21000 руб., за заключение специалиста в сумме 10000 руб., оплату за выход эксперта в судебное заседание - 3000 руб.
В отмененной части постановить новое решение, которым Г., Х. в иске в указанной части отказать.
Решение суда изменить в части выдела объединенной доли Г. и Х. в праве собственности на строения, взыскания расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, и расходов на уплату государственной пошлины.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции.
Выделить объединенную долю собственников Г. и Х. в натуре в размере 5/9 долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право общей долевой собственности истцов Г. и Х. на следующие строения: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, по 1/2 доле за каждой.
Признать право общей долевой собственности Б.И., К., Б.Е. на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, перераспределив их доли в праве собственности на это имущество следующим образом: Б.И. - 1/2 доля, Б.Е. - 1/4 доля, К. - 1/4 доля.
Прекратить право общей долевой собственности между Г. и Х., с одной стороны, и Б.И., Б.Е., К. с другой стороны в праве общей долевой собственности на строения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "вЗ" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "И" сарай деревянный площадью 4,8 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м.
Взыскать с Б.И. в пользу Г. расходы на представителя в сумме - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 100 руб., расходы на составление доверенности 593,5 руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу Г. расходы на представителя в сумме - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 50 руб., расходы на составление доверенности 296,75 руб.
Взыскать с К. в пользу Г. расходы на представителя в сумме - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 50 руб., расходы на составление доверенности 296,75 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10822/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10822/2013
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Б.И., Б.Е., К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года,
установила:
Г., Х. обратились в суд с иском к Б.И., Б.Е., К. о выделе доли домовладения третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В иске указано, что истцы являются собственниками в размере 5/18 долей каждый строений (жилой дом литер А площадью 48,7 кв. м, литер Б пл. 36,4 кв. м, литер В пл. 32,7 кв. м, литер Г пл. 24,3 кв. м, сарай литер Л пл. 3.0 кв. м, литер П пл. 3,5 кв. м) и земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцами в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок являются Б.И. в размере 1/3 доли, Б.Е. в размере 1/9 доли, К. в размере 1/9 доли.
Истцы указали, что в мае 2012 года они решили произвести раздел строений и земельного участка, согласно сложившемуся между сособственниками порядку пользования. Г. обратилась в ООО "Областной судебно-экспертный центр" для подготовки заключения специалиста о возможности раздела вышеуказанного земельного участка. В соответствии с заключением специалиста N 35 от 12.05.2012 г. данный земельный участок можно разделить на 2 самостоятельных земельных участка. Далее 23 мая 2012 г. истцы письменно обратились к совладельцам Б.И. и Б.Е. с предложением произвести раздел по соглашению, однако ответа на данное предложение не поступило.
С учетом уточнений истцы просили суд:
выделить объединенную долю собственников Г. и Х. в натуре в размере 5/9 в праве общедолевой собственности в земельном участке путем выдела из земельного участка площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем строениями: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "И" сарай деревянный площадью 4,8 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 7, 8 забор, литер N 9, 12 калитка, литер N 10, 11 забор, литер N 13,14 забор в границах согласно дополнения N 1 к заключению эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.
выделить в совместную собственность истцов Г. и Х. земельный участок N 1 площадью 234 кв. м, с отклонениями от идеальных долей в пользу ответчиков 11,56 кв. м и получением компенсации истцами Г. и Х. в размере 111577,12 рублей.
Выделить объединенную долю собственников Г. и Х. в натуре в размере 5/9 в праве общедолевой собственности на строения, расположенные на земельном участке площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право совместной собственности истцов Г. и Х. на следующие строения, расположенные на земельном участке N 1 площадью 243,8 кв. м в границах, согласно заключения эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 8 забор в пределах длины земельного участка N 1, литер 10, 11 забор 3. Взыскать с ответчиков Б.И., Б.Е., К. за отклонение от идеальных долей в земельном участке в пользу ответчиков 11,56 кв. м компенсацию в пользу истцов Г. и Х. в размере 111577,12 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности в между Г. и Х. с одной стороны, и Б.И., Б.Е., К., с другой стороны в праве общедолевой собственности в земельном участке площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем строениями: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "И" сарай деревянный площадью 4,8 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 7, 8 забор, литер N 9, 12 калитка, литер N 10, 11 забор, литер N 13,14 забор, в границах согласно дополнения N 1 к заключению эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.
Обязать истцов Г. и Х. обустроить проход на земельный участок N 2 согласно дополнения N 1 и заключения эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., оплате экспертизы в размере 21000 руб., оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., оплату за выход эксперта в судебное заседание, нотариальные расходы по составлению доверенностей на представителя в сумме 643 руб. и 544 руб., а всего 52387 руб.
В судебном заседании истица Г. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что она не возражает против устройства сервитута для эксплуатации ответчиками коммуникаций. Также не возражала обустроить проход ответчикам на их земельные участки.
Ответчики Б.И. и Б.Е. В судебном заседании иск не признали, пояснили, что выдел объединенной доли земельного участка истцов не возможен, так как по центру спорного земельного участка проходят коммуникации (водопровод и канализация) к жилым домам лит. "А", "В" и "Г". Так как данный земельный участок по заключению экспертов должен быть выделен истцам, то они (ответчики) будут лишены возможности эксплуатировать коммуникации.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года иск удовлетворен.
- Суд выделил объединенную долю собственников Г., Х. в натуре в размере 5/9 в праве общедолевой собственности в земельном участке путем выдела из земельного участка площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем строениями: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "И" сарай деревянный площадью 4,8 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 7, 8 забор, литер N 9, 12 калитка, литер N 10, 11 забор, литер N 13, 14 забор, в границах согласно дополнениями к заключению эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г., выделив в совместную собственность истцов Г. и Х. земельный участок N 1 площадью 234 кв. м с отклонениями от идеальных долей в пользу ответчиков 11,56 кв. м с границах: по линии застройки пер. Халтуринский от левой межевой границы с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 12,38 м, по границе с земельным участком N 2 в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно межевой границе на расстоянии 1,20 м от нее - 17,80 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 2,90 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением 9,88 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону застройки пер. Халтуринский - 19,34 м;
- Суд выделил объединенную долю собственников Г. и Х. в натуре в размере 5/9 в праве общедолевой собственности на строения, расположенные на земельном участке площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право совместной собственности истцов Г. и Х. на следующие строения, расположенные на земельном участке N 1 площадью 243,8 кв. м в указанных выше границах, согласно заключения эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 8 забор в пределах длины земельного участка N 1, литер 10, 11 забор.
Б.И. К., Б.Е. суд выделил в собственность земельный участок N 2 площадью 208,0 кв. м, что на 11,56 кв. м больше площади земельного участка, приходящегося на их объединенную идеальную долю в границах: по линии застройки пер. Халтуринский от правой межевой границы с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,20 м,; по границе с земельным участком N 1 в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно правой межевой границе на расстоянии 1,20 от нее - 17,80 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 2,90 м, в сторную левой межевой границы с соседним домовладением - 9,88 м, по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 13,63 м,; по тыльной межевой границе с соседним домовладением - 12,11 м, 1,29 м, по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки пер. Халтуринский - 33,13 м.
На земельном участке N 1, выделенном в собственность Г. и Х. для возможности обслуживания подземных канализационных и водопроводных сетей собственниками Б.И., К. и Б.Е. суд постановил устроить сервитут - С1 площадью 57,7 кв. м, в границах: по линии застройки пер. Халтуринский на расстоянии 1,2 м от правой межевой границы с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 3,30 м, по земельному участку N 1 в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 19,50 м, по границе с земельным участком N 2 в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 0,48 м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 2,90 м, в сторону линии застройки по пер. Халтуринский - 17,80 м.
Суд прекратил право общей долевой собственности между Г. и Х., с одной стороны, и Б.И., Б.Е., К. с другой стороны в праве общедолевой собственности в земельном участке площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем строениями: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "И" сарай деревянный площадью 4,8 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, литер N 2 ворота, литер N 7, 8 забор, литер N 9, 12 калитка, литер N 10, 11 забор, литер N 13,14 забор, в границах согласно дополнения N 1 к заключению эксперта N 0193/э от 03.04.2013 г.
Суд обязал Г., Х. Ю,Г. обустроить проход на земельный участок N 2, выделенный в собственность Б.И., К., Б.Е. по нормам обустройства пешеходных зон, демонтировать сарай лит. "Н", установить металлические ворота.
Суд взыскал солидарно с Б.И., К., Б.Е. в пользу Г. и Х. компенсацию за отклонение от идеальных долей земельного участка в сумме 111577,12 руб.
Суд взыскал солидарно с Б.И., К., Б.Е. в пользу Г. и Х. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., за проведение экспертизы - 21000 руб., за заключение специалиста в сумме 10000 руб., оплату за услуги представителя в сумме 20000 руб., оплату за выход эксперта в судебное заседание - 3000 руб., нотариальные расхода в сумме 643 руб. и 544 руб., а всего в сумме 55387 руб.
Б.И., Б.Е., К. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Просят принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянты полагают, что суд при вынесении решения необоснованно не учел сложившийся с 1994 года порядка пользования спорным земельным участком.
Заявители указывают на то, что выделенная ответчикам часть земельного участка не пригодна для полноценной эксплуатации строений. Более того конфигурация выделяемого ответчикам земельного участка существенно снижает материальную ценность домовладения и земельного участка, создает неудобство в пользовании жилыми домами. Кроме того на данном участке находится засыпанная яма уборной, хождение по которой создает угрозу жизни и здоровью ответчиков. Также, апеллянты указывают, что по определенному судом порядку выдела земельного участка, ответчики лишаются части своей собственности, а именно коммуникаций. Кроме того лишаются въезда во двор и возможности поставить машины.
Заявители ссылаются на то, что действующим законодательством не предусмотрено установление сервитута по инициативе суда, то есть сервитут может быть установлен только по исковому заявлению гражданина или юридического лица. Сторонами такое требования не заявлялось, соответственно у суда не было оснований для установления сервитута. Таким образом определенный судом выдел долей земельного участка истцов с установлением сервитута нарушает требования закона и приводит к нарушению прав собственности ответчиков.
Апеллянты ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено расхождение между фактическими границами и площадью земельного участка и указанными границами и площадью земельного участка в правоустанавливающих документах, однако суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал и безосновательно произвел выдел в соответствии с линейными размерами межевания, которые не соответствуют действительности.
Апеллянты полагают, что суд незаконно возложил на ответчиков обязанность по выплате компенсации за отклонение от идеальных долей истцов, поскольку такой выдел произведен в силу закона, а не требованиям ответчиков.
Суд, выделяя доли истцов и прекращая право общей долевой собственности Г., Х. и остальных сособственников, не указал доли Б.И., К., Б.Е., в праве собственности на часть домовладения и земельного участка, остающихся в их общей долевой собственности. Кроме того, суд не решил юридическую судьбу снесенного истцами жилого дома литер Б, право на который зарегистрировано в Росреестре, и соответственно не прекратил право общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом литер Б.
Апеллянты также не согласились с определенными ко взысканию судебными расходами. Так заявители считают, что в связи с тем, что спорный земельный участок находится в долевой собственности, то нет оснований для солидарного возложения расходов на ответчиков. Также считают незаконным возложение расходов на ответчицу Б.И., поскольку Б.И. является инвалидом 2 группы.
Заявители полагают необоснованным возложение на ответчиков обязанности по оплате судебных расходов за проведение экспертизы - 21000 руб., за заключение специалиста в сумме - 10000 руб., оплату за выход эксперта в судебное заседание - 3000 руб. Расходы по оплату услуг представителя считают чрезмерными, поскольку со стороны истцов происходило затягивание судебного процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Б.И., Б.Е. и их представителя - Б.Т., представляющую также интересы К.; а также Х., Г. и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статьей 247, 252, 274 ГК РФ, 11.5 ЗК РФ, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что домовладение и земельный участок площадью 442 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности: Г. является собственницей 5/18 долей, Х. - 5/18 долей, Б.И. принадлежат 2/9 доли, К. - 1/9 доля, Б.Е. - 1/9 доля.
Суд установил, что порядок пользования строениями между сторонами сложился, спора относительно порядка пользования строениями отсутствует.
В пользовании Г. и Х. находятся жилой дом лит. "А", пристройки лит. "а", "а1", навес лит. "а3", хозяйственные строения, расположенные в передней части домовладения.
В пользовании Б.И. и К. находится жилой дом лит. "В", пристройка лит. "в", ступени лит. "в3", хозяйственные строения, в пользовании Б.Е. находятся жилой до лит. "Г" с пристройками лит. "г2", "г3", "г4" и хозяйственными строениями, расположенными в глубине домовладения.
Между строениями и частью земельного участка, находящихся в пользовании у Г. и Х. с одной стороны и Б.И., К., Б.Е. с другой стороны, установлен забор. В свою очередь между строениями и частью земельного участка, находящихся в пользовании у Б.И. и К. с одной стороны и Б.Е. с другой стороны, также установлен забор.
По земельному участку, прилегающему к строениям, находящимся в пользовании Г. и Х., проложены коммуникации в жилые дома лит. "А", лит. "В" и лит. "Г". Земельный участок, находящийся в центре домовладения, примыкающий к строениям истцов, ответчиками фактически использовался для прохода к их строениями и эксплуатации подземных коммуникаций.
По делу в связи с необходимостью выяснения вопроса о возможном разделе спорного земельного участка была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Далее в связи с необходимостью выяснения вопроса относительно возможности выделения объединенной доли истцов проведена дополнительная судебная экспертиза и позднее и в связи с установлением расхождений в границах и площади земельного участка представлено Дополнение N 1 к экспертизе.
Согласно заключению дополнительной экспертизы и дополнению N 1 к заключению дополнительной экспертизы, выдел земельного участка Г. и Х. в соответствии с их объединенной долей возможен с отступлением от идеальных долей и с устройством на земельном участке, предполагаемом к выделу истцам, сервитута для возможности обслуживания подземных коммуникации собственниками Б.И. К. и Б.Е. Истцам предполагается выделить земельный участок N 1 площадью 234,0 кв. м, что на 11,56 кв. м меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, прилегающий к строениям, находящимся в пользовании истцов. Ответчикам предполагается выделить земельный участок N 2 площадью 208,0 кв. м что на 11,56 кв. м больше площади земельного участка, приходящегося на объединенную идеальную долю ответчиков, прилегающий к строениям, находящимся в пользовании ответчиков. Для устройства прохода на земельный участок N 2 (ответчиков) необходимо демонтировать часть кирпичной кладки ограждения (лит. N 8) и необходимо демонтировать сарай лит. "Н", установить металлические ворота. В судебном заседании Г. пояснила, что она не возражает обустроить проход для ответчиков на земельный участок N 2, который предполагается выделить ответчикам по нормам обустройства пешеходных зон, а также поставить металлические ворота.
Согласно расчету эксперта, рыночная стоимость компенсации за отклонение от идеальных долей 11,55 кв. м составила 111577,12 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, суд пришел к выводу о том, что возможность обслуживания подземных коммуникаций, а именно, канализационных и водопроводных сетей собственниками Б.И., К., и Б.Е. не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута на выделяемом истцам земельном участке. В этой связи доводы ответчиков о том, что наличие подземных коммуникаций, проходящих по центру земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключает техническую возможность для выдела истцам их объединенной доли земельного участка, суд не принял, как не состоятельные.
Суд отклонил ссылку ответчиков на то, что в сарае, который необходимо демонтировать для устройства прохода на земельный участок N 2, находился уголь, при его демонтаже будет угольная пыль, что вредно для здоровья людей, поскольку согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, работы по демонтажу не создадут угрозу жизни и здоровью третьих лиц, если до начала проведения указанных работ будут проведены мероприятия по поддержанию несущей способности отдельных конструктивных элементов, в которых предполагается проведение переоборудования. Об опасности для третьих лиц вследствие наличия угольной пыли экспертом не указано.
Суд также отклонил доводов ответчиков относительно того, что в связи с определенным выделом они лишатся возможности въезда во двор, подвоза стройматериалов ближе к их строениям, указав, что согласно экспертных заключений для прохода ответчиков на земельный участок N 2 предполагается обустройство прохода шириной 1,20 м. При этом суд отметил, что из пояснений эксперта (ФИО)15 следует, что нормами СНиП предусмотрена возможность подъезда к объекту недвижимого имущества, а не конкретно к жилым строениям.
Доводы ответчиков о том, что заключение дополнительной экспертизы не может быть принято во внимание, так как заключение содержит много неточностей, суд не принял, поскольку, как пояснила эксперт (ФИО)16 ею были допущены описки.
Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцы, реализуя свое право на выдел доли земельного участка, заявили обоснованные требования, которые подлежат удовлетворению, поскольку принятый судом вариант выдела земельного участка в соответствии с объединенной долей истцов не нарушает права ответчиков, так как данный вариант предполагает возможность ответчикам эксплуатировать подземные коммуникации и имеется проход для ответчиков к их строениям.
В связи с тем, что требования истцов являются обоснованными, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.
Суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены следующие расходы: 21000 руб. - стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 10000 руб. - досудебное заключение специалиста, 200 руб. - госпошлина, нотариальные расходы на оформление доверенностей - 643 руб. и 544 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. Кроме того, истцами был оплачен выход эксперта в судебное заседание - 3000 руб.
Суд также признал обоснованным требование иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая сложность настоящего дела, длительность рассмотрения, объем проделанной адвокатом (ФИО)17 работы, суд счел возможным взыскать заявленную истцами сумму в размере - 20000 руб.
С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, в соответствии с этой нормой закона суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен.
В данном случае истцы уточнили свои исковые требования и просили выделить им объединенную долю с учетом дополнения к судебной экспертизе от 03.04.2013 г., изготовленного 21.05.2013 г. (т. 2 л.д. 213 - 221, т. 2 л.д. 222 - 223).
Как указал в этом дополнении эксперт и с этим согласился суд первой инстанции выдел объединенной доли возможен в случае, если в отношении части участка, выделяемого истцам, будет установлен частный сервитут в пользу ответчиков по делу. Такой сервитут необходим для того, чтобы ответчики могли обслуживать принадлежащие им подземные коммуникации, а именно канализационные и водопроводные сети.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, право требовать установление сервитута принадлежит лицу, которое намеренно пользоваться этим сервитутом.
В данном случае ответчики не просили об установлении такого сервитута, возражают против такого раздела земельного участка, когда для обслуживания своими коммуникациями они будут вынуждены использовать участок истцов. Кроме того, на ответчиков, вопреки их намерению пользоваться таким сервитутом, может быть возложена обязанность по оплате за такое пользование.
Таким образом, устанавливая сервитут в пользу ответчиков, суд фактически нарушил принцип диспозитивности гражданского процесса, наделив ответчиков правом, о котором они не просили. Следует также учитывать, что истцы по смыслу ст. 274 ГК РФ также не вправе были требовать установления такого сервитута в пользу ответчиков.
В этой связи решение суда в части установления сервитута в пользу ответчиков не может быть признано законным.
Как видно из материалов дела, в частности из дополнения к экспертному заключению, выдел объединенной доли истцов без установления указанного выше сервитута, делает невозможным для ответчиков проезд и проход к принадлежащим им строениям(т. 2 л.д. 220, 221). Так, расстояние от точки N 5 до точки N 6, по фасадной части, планируемой к оставлению в собственности ответчиков, составляет 1,2 м при длине прохода более 17 метров. На данном проходе расположено строение литер "Н", переданное судом в собственность ответчиков. Такая конфигурация участка, даже при сносе строения литер "Н", препятствует подъезду транспорта к строениям ответчиков. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время возможность для проезда транспорта существует. Таким образом, по варианту, на котором настаивали истцы, выдел их доли невозможен.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истцов о выдели их объединенной доли в праве собственности на земельный участок.
Поскольку наличие иного варианта выдела материалами дела не подтверждается, то в этой части постановленное решение подлежит отмене, как противоречащее положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, с вынесением нового решения об отказе в иске о выделе объединенной доли истцов.
Как следствие этого, не подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении права долевой собственности в отношении указанного земельного участка, взыскании с ответчиков денежной компенсации за отступление от идеальных долей, взыскании расходов на оплату экспертизы, заключения специалиста, за вызов эксперта.
Требования истцов о возложении на себя самих обязанности снести переданный им в собственность сарай литер "Н", при отказе в иске о выдели доли истцов в праве собственности на земельный участок, также следует оставить без удовлетворения.
В части выдела объединенной доли истцов в праве собственности на строения постановленное по делу решение подлежит изменению, поскольку суд при выделении доли не определил размер доли выделяющихся сособственников, не определил перечень строений, которые остаются в собственности ответчиков и не определил их доли.
В этой связи следует выделить объединенную долю собственников Г. и Х. в натуре в размере 5/9 долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право общей долевой собственности истцов Г. и Х. на следующие строения: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, по 1/2 доле за каждой.
Следует признать право общей долевой собственности Б.И. К., Б.Е. на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, перераспределив их доли в праве собственности на это имущество следующим образом: Б.И. - 1/2 доля, Б.Е. - 1/4 доля, К. - 1/4 доля.
Одновременно следует прекратить право общей долевой собственности между Г. и Х., с одной стороны, и Б.И., Б.Е., К. с другой стороны в праве общей долевой собственности на строения по указанному адресу.
Также, решение суда следует изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, и расходов на уплату государственной пошлины. Судебная коллегия обращает внимание, что солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на строения и в пользу Г., которая понесла такие расходы(л.д. 4 т. 1, л.д. 8 т. 2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года отменить в части:
- - выдела объединенных долей Г. и Х., с одной стороны, и Б.И. К., Б.Е., с другой стороны, в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:050503:0032, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекращения права общей долевой собственности в отношении этого участка;
- - установления сервитута на земельном участке N 1, выделенном в собственность Г. и Х., для возможности обслуживания подземных канализационных и водопроводных сетей собственниками Б.И., К. и Б.Е.;
- - возложения обязанности на Г., Х. Ю,Г. обустроить проход на земельный участок, выделенный в собственность Б.И. И,А., К., Б.Е. по нормам обустройства пешеходных зон, демонтировать сарай лит. "Н", установить металлические ворота;
- - взыскания солидарно с Б.И., К., Б.Е. в пользу Г. и Х. компенсации за отклонение от идеальных долей земельного участка в сумме 111577,12 руб.
- взыскания солидарно с Б.И., К., Б.Е. в пользу Г. и Х. расходов на проведение экспертизы - 21000 руб., за заключение специалиста в сумме 10000 руб., оплату за выход эксперта в судебное заседание - 3000 руб.
В отмененной части постановить новое решение, которым Г., Х. в иске в указанной части отказать.
Решение суда изменить в части выдела объединенной доли Г. и Х. в праве собственности на строения, взыскания расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, и расходов на уплату государственной пошлины.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции.
Выделить объединенную долю собственников Г. и Х. в натуре в размере 5/9 долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право общей долевой собственности истцов Г. и Х. на следующие строения: литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м, по 1/2 доле за каждой.
Признать право общей долевой собственности Б.И., К., Б.Е. на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "в3" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, перераспределив их доли в праве собственности на это имущество следующим образом: Б.И. - 1/2 доля, Б.Е. - 1/4 доля, К. - 1/4 доля.
Прекратить право общей долевой собственности между Г. и Х., с одной стороны, и Б.И., Б.Е., К. с другой стороны в праве общей долевой собственности на строения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - литер "А" жилой дом площадью 54,1 кв. м, литер "а" пристройка площадью 8,8 кв. м, литер "а1" пристройка площадью 6,5 кв. м, литер "а3" навес площадью 1,7 кв. м, литер "В" жилой дом площадью 39,5 кв. м, литер "в" пристройка площадью 8,9 кв. м, литер "вЗ" ступени площадью 1,2 кв. м, литер "п/в" погреб, литер "Г" жилой дом площадью 29,1 кв. м, литер "г2" пристройка площадью 6 кв. м, литер "г3" пристройка площадью 5,8 кв. м, литер "г4" площадью 2 кв. м, литер "И" сарай деревянный площадью 4,8 кв. м, сарай деревянный литер "Н" площадью 4,2 кв. м, литер "П" сарай кирпичный площадью 3,5 кв. м, сарай деревянный литер "С" площадью 9,3 кв. м, литер "Т" сарай деревянный площадью 5,8 кв. м, литер "У" навес площадью 12,7 кв. м.
Взыскать с Б.И. в пользу Г. расходы на представителя в сумме - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 100 руб., расходы на составление доверенности 593,5 руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу Г. расходы на представителя в сумме - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 50 руб., расходы на составление доверенности 296,75 руб.
Взыскать с К. в пользу Г. расходы на представителя в сумме - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 50 руб., расходы на составление доверенности 296,75 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)