Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным и отмене решения от 13.10.2012 г. о предоставлении земельного участка в аренду под личное подсобное хозяйство, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, обязании принять новое решение о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка для индивидуального жилищного строительства или для личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома площадью 2498 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, обязании произвести все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по формированию земельного участка площадью 2498 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Ю. - К.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения от 13.12.2012 г. о предоставлении земельного участка в аренду под личное подсобное хозяйство, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, обязанности принять решение о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 2 498 кв. м, расположенного по тому же адресу, а также обязанности комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района произвести все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по формированию земельного участка площадью 2 498 кв. м. В обоснование иска истец указала, что является инвалидом 2 группы, имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, будучи нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом согласно действующего законодательства максимальный размер предоставляемого земельного участка в собственность для личного подсобного хозяйства составляет 0,25 га, а для ведения личного подсобного хозяйства на территории Пермского муниципального района - 10 га. Выделение истцу земельного участка размером 800 кв. м является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что решение суда первой инстанции не содержит логической обоснованной связки между текстом и отказом. Из решения не следует, что истцу нужно отказать. Доводы истца о нарушении процедуры льготы на землю, установлении законодательно предельных размеров участков по федеральному и местному законодательству, о сроках аренды - не рассмотрены. Выделение земли Б. для садоводства не должно нарушать прав истца на выделение земли для жилищного строительства. Судом не дана правовая оценка вынесенного документа - протокола от 13.12.2012 г., составленного в нарушение действующего законодательства. Данный документ составлен на основании административного регламента, который не утвержден и не имеется юридической силы. Состав комиссии по распоряжению земельными участками состоит из людей близко знающих друг друга, имеющих не ограниченные полномочия по распоряжению земельными участками. Судом оставлено без внимания, что коллегиальным органом принимаются незаконные решения о предоставлении земельных участков гражданам, имеющим льготы, в размере от 600 до 800 кв. м. Земельный комитет превысил свои полномочия по распределению земельных участков, что привело к дискриминации и нарушению принципа справедливости. Статьями 27, 28 ЗК РФ установлены условия, при которых не допускается отказ в предоставлении земельного участка, в данном случае при наличии свободного земельного участка от прав третьих лиц, не изъятого и не ограниченного в обороте, в его предоставлении истцу не могло быть отказано. Судом не обоснованно не учтены доводы истца и его представителей и максимальных размерах земельных участков, подлежащих предоставлению на льготных условиях. Суд не дал правовую оценку факта предоставления части спорного участка Б. Судом нарушены нормы процессуального права. Суд дважды необоснованно отказывал истцу в ходатайствах от наложении обеспечительных мер по делу, в связи с чем истцом направлялась частная жалоба. Протокол судебного заседания является неполный, а нем отсутствуют полные пояснения представителей истца. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку никаких законных оснований для уменьшения площади испрашиваемого земельного участка ответчик ни суду, ни истцу не предоставил.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконным протокола заседания комиссии по земельным отношениям от 13.12.2012 г., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что земельный участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с ранее поданным истцом заявлением, кроме того, принято решение о предоставлении земельного участка Б. размером 800 кв. м для ведения садоводства. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления истцу земельного участка размером 2498 кв. м.
Из материалов дела следует, что согласно решения Пермского районного суда г. Перми от 20.09.2012 г. на комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении Ю. в аренду земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, <...>.
5.12.2012 г. Ю. обращается к ответчику с заявлением об обязанности сформировать земельный участок по тому же адресу, поставить его на кадастровый учет и предоставить его истцу в аренду для личного подсобного хозяйства с правом строительства.
В соответствии с Законом "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, принятым Законодательным собранием Пермской области 21.08.2003 г., в редакциях 5.03.2005 г., 19.12.2008 г., установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в собственности Пермской области: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,25 га; для индивидуального жилищного строительства - 0,10 га.
Земское собрание Пермского муниципального района приняло решение N 395 от 27.09.2006 г. "Об установлении предельных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства при предоставлении их в собственность граждан, согласно которого:
1. В целях упорядочения решения вопроса о регулировании земельных отношений в Пермском муниципальном районе установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан:
- - максимальный размер - 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом Пермского края, но не более чем в пять раз;
- - минимальный размер - 0,06 га;
- для индивидуального жилищного строительства:
- максимальный размер - 0,35 га;
- минимальный размер - 0,06 га.
Предоставленный истцу размер земельного участка, согласно оспариваемого ею протокола от 13.12.2012 г. не противоречит действующему законодательству.
Следует также учесть, что земельного участка, какого-либо конкретного размера, на кадастровом учете не имеется, как объекта гражданских правоотношений не имеется.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о обязанности ответчика предоставить истцу земельный участок иным размером, исходя из заявки истца, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия протокола, незаконности состава комиссии по земельным отношениям материала дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в виде вынесения судом первой инстанции определений относительно вопроса обеспечительных мер, обжаловании их истцом в апелляционном порядке, на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания полных пояснений представителей истца, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни ее представителем не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении земельных участков аналогичных размеров, предоставленного истцу, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку права иных лиц, предметом данного спора не являлись.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7240
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7240
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным и отмене решения от 13.10.2012 г. о предоставлении земельного участка в аренду под личное подсобное хозяйство, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, обязании принять новое решение о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка для индивидуального жилищного строительства или для личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома площадью 2498 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, обязании произвести все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по формированию земельного участка площадью 2498 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Ю. - К.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения от 13.12.2012 г. о предоставлении земельного участка в аренду под личное подсобное хозяйство, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, обязанности принять решение о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 2 498 кв. м, расположенного по тому же адресу, а также обязанности комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района произвести все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по формированию земельного участка площадью 2 498 кв. м. В обоснование иска истец указала, что является инвалидом 2 группы, имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, будучи нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом согласно действующего законодательства максимальный размер предоставляемого земельного участка в собственность для личного подсобного хозяйства составляет 0,25 га, а для ведения личного подсобного хозяйства на территории Пермского муниципального района - 10 га. Выделение истцу земельного участка размером 800 кв. м является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что решение суда первой инстанции не содержит логической обоснованной связки между текстом и отказом. Из решения не следует, что истцу нужно отказать. Доводы истца о нарушении процедуры льготы на землю, установлении законодательно предельных размеров участков по федеральному и местному законодательству, о сроках аренды - не рассмотрены. Выделение земли Б. для садоводства не должно нарушать прав истца на выделение земли для жилищного строительства. Судом не дана правовая оценка вынесенного документа - протокола от 13.12.2012 г., составленного в нарушение действующего законодательства. Данный документ составлен на основании административного регламента, который не утвержден и не имеется юридической силы. Состав комиссии по распоряжению земельными участками состоит из людей близко знающих друг друга, имеющих не ограниченные полномочия по распоряжению земельными участками. Судом оставлено без внимания, что коллегиальным органом принимаются незаконные решения о предоставлении земельных участков гражданам, имеющим льготы, в размере от 600 до 800 кв. м. Земельный комитет превысил свои полномочия по распределению земельных участков, что привело к дискриминации и нарушению принципа справедливости. Статьями 27, 28 ЗК РФ установлены условия, при которых не допускается отказ в предоставлении земельного участка, в данном случае при наличии свободного земельного участка от прав третьих лиц, не изъятого и не ограниченного в обороте, в его предоставлении истцу не могло быть отказано. Судом не обоснованно не учтены доводы истца и его представителей и максимальных размерах земельных участков, подлежащих предоставлению на льготных условиях. Суд не дал правовую оценку факта предоставления части спорного участка Б. Судом нарушены нормы процессуального права. Суд дважды необоснованно отказывал истцу в ходатайствах от наложении обеспечительных мер по делу, в связи с чем истцом направлялась частная жалоба. Протокол судебного заседания является неполный, а нем отсутствуют полные пояснения представителей истца. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку никаких законных оснований для уменьшения площади испрашиваемого земельного участка ответчик ни суду, ни истцу не предоставил.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконным протокола заседания комиссии по земельным отношениям от 13.12.2012 г., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что земельный участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с ранее поданным истцом заявлением, кроме того, принято решение о предоставлении земельного участка Б. размером 800 кв. м для ведения садоводства. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления истцу земельного участка размером 2498 кв. м.
Из материалов дела следует, что согласно решения Пермского районного суда г. Перми от 20.09.2012 г. на комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении Ю. в аренду земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, <...>.
5.12.2012 г. Ю. обращается к ответчику с заявлением об обязанности сформировать земельный участок по тому же адресу, поставить его на кадастровый учет и предоставить его истцу в аренду для личного подсобного хозяйства с правом строительства.
В соответствии с Законом "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, принятым Законодательным собранием Пермской области 21.08.2003 г., в редакциях 5.03.2005 г., 19.12.2008 г., установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в собственности Пермской области: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,25 га; для индивидуального жилищного строительства - 0,10 га.
Земское собрание Пермского муниципального района приняло решение N 395 от 27.09.2006 г. "Об установлении предельных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства при предоставлении их в собственность граждан, согласно которого:
1. В целях упорядочения решения вопроса о регулировании земельных отношений в Пермском муниципальном районе установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан:
- - максимальный размер - 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом Пермского края, но не более чем в пять раз;
- - минимальный размер - 0,06 га;
- для индивидуального жилищного строительства:
- максимальный размер - 0,35 га;
- минимальный размер - 0,06 га.
Предоставленный истцу размер земельного участка, согласно оспариваемого ею протокола от 13.12.2012 г. не противоречит действующему законодательству.
Следует также учесть, что земельного участка, какого-либо конкретного размера, на кадастровом учете не имеется, как объекта гражданских правоотношений не имеется.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о обязанности ответчика предоставить истцу земельный участок иным размером, исходя из заявки истца, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия протокола, незаконности состава комиссии по земельным отношениям материала дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в виде вынесения судом первой инстанции определений относительно вопроса обеспечительных мер, обжаловании их истцом в апелляционном порядке, на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания полных пояснений представителей истца, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни ее представителем не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении земельных участков аналогичных размеров, предоставленного истцу, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку права иных лиц, предметом данного спора не являлись.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)