Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе истца М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. <...> обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Первомайское СП"), Выборгскому районному Комитету по земельным ресурсам и землеустройству муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в котором просила:
- - признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,04 га в поселке <адрес>;
- - обязать администрацию МО "Первомайское СП" передать истцу в собственность для целевого использования земельный участок общей площадью 0,04 га в поселке <адрес>;
- - признать за истцом право на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 0,04 га в поселке <адрес>.
Кроме того, в тексте искового заявления М. содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок, так как, по утверждению М., администрацией МО "Первомайское СП" предпринимаются действия по отчуждению спорного участка, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 3 - 6).
Определением Выборгского городского суда от <...> отказано в удовлетворении заявления М. о принятии обеспечительных мер (л.д. 1 - 2).
М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного <...> определения, представила частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 0,04 га в поселке <адрес>. В обоснование отмены судебного определения М. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения норм процессуального права - статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом выражала несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств о наличии оснований предполагать о злоупотреблении ответчиком своим правом по отчуждению земельного участка, а также о том, что в заявлении отсутствует обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер. Податель жалобы также считала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений, позволяющих определить конкретный участок, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ходатайстве был указан адрес, по которому находится спорный земельный участок (л.д. 20 - 20-оборот).
Действуя в соответствии с положениями статьи 6.1 ГПК РФ, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции направил в суд второй инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригинала частной жалобы (л.д. 20 - 20-оборот), обжалуемого определения (л.д. 1 - 2) с приложением письменных доказательств, сопровождавших подачу искового заявления в суд первой инстанции (л.д. 7 - 19).
Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 19 апреля 2013 года по доводам частной жалобы М.
Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу отказа в принятии мер обеспечительного характера положил вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что предметом иска является признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязание администрации передать земельный участок в собственность, признание права на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Как следует из содержания искового заявления М. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 0,04 га в поселке <адрес>, указав, что один из ответчиков администрация МО "Первомайское СП" предпринимает действия по отчуждению земельного участка (л.д. 3 - 6).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении М. не содержится, также отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.
Следует также отметить, что объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
Между тем, точные характеристики и месторасположение земельного участка заявителем в соответствии с требованиями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не указаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил сведения, позволяющие определить (идентифицировать) конкретный земельный участок.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, судебное определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-3284/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-3284/2013
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе истца М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. <...> обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Первомайское СП"), Выборгскому районному Комитету по земельным ресурсам и землеустройству муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в котором просила:
- - признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,04 га в поселке <адрес>;
- - обязать администрацию МО "Первомайское СП" передать истцу в собственность для целевого использования земельный участок общей площадью 0,04 га в поселке <адрес>;
- - признать за истцом право на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 0,04 га в поселке <адрес>.
Кроме того, в тексте искового заявления М. содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок, так как, по утверждению М., администрацией МО "Первомайское СП" предпринимаются действия по отчуждению спорного участка, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 3 - 6).
Определением Выборгского городского суда от <...> отказано в удовлетворении заявления М. о принятии обеспечительных мер (л.д. 1 - 2).
М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного <...> определения, представила частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 0,04 га в поселке <адрес>. В обоснование отмены судебного определения М. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения норм процессуального права - статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом выражала несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств о наличии оснований предполагать о злоупотреблении ответчиком своим правом по отчуждению земельного участка, а также о том, что в заявлении отсутствует обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер. Податель жалобы также считала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений, позволяющих определить конкретный участок, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ходатайстве был указан адрес, по которому находится спорный земельный участок (л.д. 20 - 20-оборот).
Действуя в соответствии с положениями статьи 6.1 ГПК РФ, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции направил в суд второй инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригинала частной жалобы (л.д. 20 - 20-оборот), обжалуемого определения (л.д. 1 - 2) с приложением письменных доказательств, сопровождавших подачу искового заявления в суд первой инстанции (л.д. 7 - 19).
Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 19 апреля 2013 года по доводам частной жалобы М.
Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу отказа в принятии мер обеспечительного характера положил вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что предметом иска является признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязание администрации передать земельный участок в собственность, признание права на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Как следует из содержания искового заявления М. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 0,04 га в поселке <адрес>, указав, что один из ответчиков администрация МО "Первомайское СП" предпринимает действия по отчуждению земельного участка (л.д. 3 - 6).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении М. не содержится, также отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.
Следует также отметить, что объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
Между тем, точные характеристики и месторасположение земельного участка заявителем в соответствии с требованиями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не указаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил сведения, позволяющие определить (идентифицировать) конкретный земельный участок.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, судебное определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)