Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-36172/2012
принятое в составе судьи Гречко О.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Мостострой - 9"
к Администрации города Сочи
о признании незаконным решения
установил:
закрытое акционерное общество "Мостострой - 9" (далее - ЗАО "Мостострой - 9") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", выраженном в уведомлении N 80707 от 23.08.2012 г.
Решением суда от 29.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов земельным участкам.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 29.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что земельный участок в отношении которого заявителем истребовался градостроительный план, расположен в территориальной зоне "Р-1", в которой согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Сочи запрещено эксплуатировать базы отдыха.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мостострой - 9" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Мостострой-9" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сторожка, лит. Б, общая площадь 7,0 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 269038 от 30.04.2004 г.), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 80, стр. 16. Указанный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:69 (вид разрешенного использования - база отдыха, категория земель - земли населенных пунктов), арендуемом обществом по договору с Администрацией города Сочи от 14 сентября 2010 года N 4900006025.
С целью реконструкции указанного объекта 03.08.2012 г. ЗАО "Мостострой-9" в порядке, установленном Постановлением Администрации города Сочи от 02.02.2011 N 134 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" управлением архитектуры и градостроительства города Сочи" обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка.
Уведомлением по делу N 80707 от 23.08.2012 г. обществу отказано в предоставлении вышеназванной услуги в связи с тем, что действующий градостроительный регламент территориальной зоны "Р-1", в которой расположен земельный участок, не позволяет осуществлять строительство на указанном земельном участке.
Полагая, что отказ администрации г. Сочи в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", является незаконным, ЗАО "Мостострой-9" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом, обязательным к наличию при осуществлении строительства объектов и эксплуатации земельного участка.
Согласно пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 названной статьи Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Таким образом, указанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана
Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана.
Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительным кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.
Основанием для отказа обществу "Мостострой - 9" в выдаче градостроительного плана послужил вывод администрации о расположении спорного участка в территориальной зоне "Р-1", в которой согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210, запрещено осуществлять эксплуатацию базы отдыха и ее реконструкцию.
Между тем, по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства решаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство (реконструкцию). Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство.
Вопрос о возможности осуществления строительства (реконструкции) на спорном земельном участке решается при выдаче разрешения на строительство на основе, в том числе сопоставления испрашиваемого строительства (реконструкции) с разрешенными согласно градостроительному плану действиями на участке.
Поскольку градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости), следовательно, на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации г. Сочи оснований для отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка".
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-36172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-36172/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А32-36172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-36172/2012
принятое в составе судьи Гречко О.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Мостострой - 9"
к Администрации города Сочи
о признании незаконным решения
установил:
закрытое акционерное общество "Мостострой - 9" (далее - ЗАО "Мостострой - 9") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", выраженном в уведомлении N 80707 от 23.08.2012 г.
Решением суда от 29.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов земельным участкам.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 29.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что земельный участок в отношении которого заявителем истребовался градостроительный план, расположен в территориальной зоне "Р-1", в которой согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Сочи запрещено эксплуатировать базы отдыха.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мостострой - 9" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Мостострой-9" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сторожка, лит. Б, общая площадь 7,0 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 269038 от 30.04.2004 г.), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 80, стр. 16. Указанный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:69 (вид разрешенного использования - база отдыха, категория земель - земли населенных пунктов), арендуемом обществом по договору с Администрацией города Сочи от 14 сентября 2010 года N 4900006025.
С целью реконструкции указанного объекта 03.08.2012 г. ЗАО "Мостострой-9" в порядке, установленном Постановлением Администрации города Сочи от 02.02.2011 N 134 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" управлением архитектуры и градостроительства города Сочи" обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка.
Уведомлением по делу N 80707 от 23.08.2012 г. обществу отказано в предоставлении вышеназванной услуги в связи с тем, что действующий градостроительный регламент территориальной зоны "Р-1", в которой расположен земельный участок, не позволяет осуществлять строительство на указанном земельном участке.
Полагая, что отказ администрации г. Сочи в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", является незаконным, ЗАО "Мостострой-9" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом, обязательным к наличию при осуществлении строительства объектов и эксплуатации земельного участка.
Согласно пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 названной статьи Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Таким образом, указанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана
Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана.
Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительным кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.
Основанием для отказа обществу "Мостострой - 9" в выдаче градостроительного плана послужил вывод администрации о расположении спорного участка в территориальной зоне "Р-1", в которой согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210, запрещено осуществлять эксплуатацию базы отдыха и ее реконструкцию.
Между тем, по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства решаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство (реконструкцию). Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство.
Вопрос о возможности осуществления строительства (реконструкции) на спорном земельном участке решается при выдаче разрешения на строительство на основе, в том числе сопоставления испрашиваемого строительства (реконструкции) с разрешенными согласно градостроительному плану действиями на участке.
Поскольку градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости), следовательно, на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации г. Сочи оснований для отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка".
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-36172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)