Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", - Казанцева К.Н., по доверенности от 08.07.2013,
от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Брианс", - Степановских Е.А., по доверенности от 12.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2013 года
по делу N А60-2851/2013,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)
о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (далее - ответчики) с иском о признании торгов, оформленных протоколом от 26.12.2012 N 62-1450/12-2-25, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, по продаже недвижимого имущества принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя":
- здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\\01 \\0001 \\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- - земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71, недействительными;
- о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 62-1450/12 от 27.12.2012, заключенного по результатам проведенных торгов от 26.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Бриане", по продаже недвижимого имущества принадлежащего ООО "Торговый дом Тагил строя":
- здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\\01\\0001\\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта) Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.
Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 25 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В жалобе указывает, что опубликованное в "Областной газете" сообщение о проведении торгов не содержит информацию о предмете торгов. Сообщение о проведении торгов не опубликовано в сети Интернет на сайте организатора торгов. Отмечает, что неверно определен размер задатка. Считает, что реализованное имущество было изъято из оборота судом, поскольку определением Ленинского районного суда Нижнего Тагила от 26.12.2012 на указанное недвижимое имущество наложен арест. Проведение торгов нарушает права истца. В извещении отсутствует информация о залоге на продаваемое имущество.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Брианс", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах указывают на необоснованность доводов жалобы.
Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" является собственником недвижимого имущества:
- здание магазина литер А, площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,7 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\\01\\0001\\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта) Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33571/11 от 09.12.2011 обращено взыскании на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя".
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 57 628 000 руб., без учета НДС.
На основании вышеуказанного решения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. 20.07.2012 года возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66 о взыскании с ООО "Торговый дом Тагилстроя" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк".
02.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской Оксаной Ивановной в рамках исполнительного производства N 9635/12/61/66 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
02.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. направила заявку на реализацию арестованного имущества.
26.12.2012 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области провело торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Тагилстроя".
26.12.2012 года победителем торгов по продаже арестованного имущества стало ООО "Брианс", с которым 27.12.2012 года заключен договор купли-продажи.
Полагая, что торги по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком соблюдено требование о порядке и сроках публикации извещения о проведении публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду доказательств того, что на дату проведения торгов организатор обладал соответствующей информацией о факте вынесения Ленинским районным судом г. Нижний Тагил определения о наложении ареста на имущество ООО "Торговый дом "Тагилстроя" от 26.12.2012 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, арест на спорное имущество наложен Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области определением от 26.12.2012 года, т.е. в день проведения торгов.
Сведения об аресте внесены в ЕГРП в январе 2013 года, что представители сторон пояснили в судебном заседании апелляционного суда.
Из указанного определения и решения этого же суда от 19.12.2012 года не следует, что ТУ ФАУГИ в Свердловской области участвовало в данном деле.
При отсутствии доказательств уведомления организатора торгов о наличии указанного ограничения данное обстоятельство не является основанием для признания наличия нарушений со стороны организатора правил проведения торгов 26.12.2012 года.
Согласно объявления, изложенного в "Областной газете" от 12.12.2012, предмет торгов определен, им являются объекты недвижимости: "здание магазина площадью 1 049,7 кв. м, земельный участок площадью 1 841 кв. м, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71".
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Извещение о торгах содержит сведения о наименовании имущества "здание магазина" и "земельный участок", их площадях, адрес объектов. Довод истца о том, что указанный в извещении адрес не относится к зданию магазина, отклоняется апелляционным судом. Спорные объекты имеют один и тот же адрес: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, что отражено в решении арбитражного суда от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011.
При этом обязательное указание в извещении о проведении торгов кадастровых номеров объектов недвижимости и литер зданий ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Доказательств нахождения по указанному адресу иных объектов недвижимости, площадь которых совпадает с площадью спорного здания, в материалах дела не имеется.
Наличие по ул. Дружинина, 71 объекта с литерой А2, имеющим намного меньшую площадь, таким доказательством не является.
Следует также отметить, что спорные объекты были выставлены на аукцион с целью продажи, поэтому наименование объектов и их место расположения является достаточным условием для определения условия о предмете (ст. 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, начальная цена продажи здания и земельного участка определена ответчиком в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 года по делу N А60-33571/2011 в сумме 68 001 040 руб. с учетом НДС (или 57 628 000 руб. без НДС), т.е. 5% от этой суммы составляет 3 400 052 руб. Следовательно, задаток в сумме 3 400 000 руб. не превышает 5% начальной цены продажи имущества, что соответствует требованиям ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законодательством об ипотеке не предусмотрено исчисление задатка от начальной цены имущества без учета НДС.
Извещение также содержит сведения о времени и месте для ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами, порядок оформления участия в аукционе, порядок проведения аукциона.
Следовательно, все необходимые условия, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о торгах содержит.
12.12.2012 года информация о продаже спорных объектов была размещена ответчиком на его собственном сайте путем размещения сканированной копии страницы из "Областной газеты", содержащей вышеуказанное извещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца относительно ограничения круга участников торгов носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие нарушений, которые являлись бы существенными и могли служить основаниями для признания торгов недействительными, апелляционным судом не установлено.
При отсутствии оснований для признания торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2012, заключенного по результатам торгов.
Иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в полном объеме, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом Тагилстроя" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 17АП-2341/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2851/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 17АП-2341/2013-ГК
Дело N А60-2851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", - Казанцева К.Н., по доверенности от 08.07.2013,
от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Брианс", - Степановских Е.А., по доверенности от 12.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2013 года
по делу N А60-2851/2013,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)
о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" (далее - ответчики) с иском о признании торгов, оформленных протоколом от 26.12.2012 N 62-1450/12-2-25, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, по продаже недвижимого имущества принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя":
- здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\\01 \\0001 \\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- - земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71, недействительными;
- о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 62-1450/12 от 27.12.2012, заключенного по результатам проведенных торгов от 26.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Бриане", по продаже недвижимого имущества принадлежащего ООО "Торговый дом Тагил строя":
- здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\\01\\0001\\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта) Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.
Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 25 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В жалобе указывает, что опубликованное в "Областной газете" сообщение о проведении торгов не содержит информацию о предмете торгов. Сообщение о проведении торгов не опубликовано в сети Интернет на сайте организатора торгов. Отмечает, что неверно определен размер задатка. Считает, что реализованное имущество было изъято из оборота судом, поскольку определением Ленинского районного суда Нижнего Тагила от 26.12.2012 на указанное недвижимое имущество наложен арест. Проведение торгов нарушает права истца. В извещении отсутствует информация о залоге на продаваемое имущество.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Брианс", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах указывают на необоснованность доводов жалобы.
Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" является собственником недвижимого имущества:
- здание магазина литер А, площадь: общая 1049,7 кв. м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,7 кв. м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\\01\\0001\\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,
- земельный участок площадью 1 841 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта) Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33571/11 от 09.12.2011 обращено взыскании на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя".
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 57 628 000 руб., без учета НДС.
На основании вышеуказанного решения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. 20.07.2012 года возбуждено исполнительное производство N 9635/12/62/66 о взыскании с ООО "Торговый дом Тагилстроя" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк".
02.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской Оксаной Ивановной в рамках исполнительного производства N 9635/12/61/66 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
02.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. направила заявку на реализацию арестованного имущества.
26.12.2012 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области провело торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Тагилстроя".
26.12.2012 года победителем торгов по продаже арестованного имущества стало ООО "Брианс", с которым 27.12.2012 года заключен договор купли-продажи.
Полагая, что торги по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком соблюдено требование о порядке и сроках публикации извещения о проведении публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду доказательств того, что на дату проведения торгов организатор обладал соответствующей информацией о факте вынесения Ленинским районным судом г. Нижний Тагил определения о наложении ареста на имущество ООО "Торговый дом "Тагилстроя" от 26.12.2012 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, арест на спорное имущество наложен Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области определением от 26.12.2012 года, т.е. в день проведения торгов.
Сведения об аресте внесены в ЕГРП в январе 2013 года, что представители сторон пояснили в судебном заседании апелляционного суда.
Из указанного определения и решения этого же суда от 19.12.2012 года не следует, что ТУ ФАУГИ в Свердловской области участвовало в данном деле.
При отсутствии доказательств уведомления организатора торгов о наличии указанного ограничения данное обстоятельство не является основанием для признания наличия нарушений со стороны организатора правил проведения торгов 26.12.2012 года.
Согласно объявления, изложенного в "Областной газете" от 12.12.2012, предмет торгов определен, им являются объекты недвижимости: "здание магазина площадью 1 049,7 кв. м, земельный участок площадью 1 841 кв. м, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71".
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Извещение о торгах содержит сведения о наименовании имущества "здание магазина" и "земельный участок", их площадях, адрес объектов. Довод истца о том, что указанный в извещении адрес не относится к зданию магазина, отклоняется апелляционным судом. Спорные объекты имеют один и тот же адрес: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, что отражено в решении арбитражного суда от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011.
При этом обязательное указание в извещении о проведении торгов кадастровых номеров объектов недвижимости и литер зданий ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Доказательств нахождения по указанному адресу иных объектов недвижимости, площадь которых совпадает с площадью спорного здания, в материалах дела не имеется.
Наличие по ул. Дружинина, 71 объекта с литерой А2, имеющим намного меньшую площадь, таким доказательством не является.
Следует также отметить, что спорные объекты были выставлены на аукцион с целью продажи, поэтому наименование объектов и их место расположения является достаточным условием для определения условия о предмете (ст. 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, начальная цена продажи здания и земельного участка определена ответчиком в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 года по делу N А60-33571/2011 в сумме 68 001 040 руб. с учетом НДС (или 57 628 000 руб. без НДС), т.е. 5% от этой суммы составляет 3 400 052 руб. Следовательно, задаток в сумме 3 400 000 руб. не превышает 5% начальной цены продажи имущества, что соответствует требованиям ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законодательством об ипотеке не предусмотрено исчисление задатка от начальной цены имущества без учета НДС.
Извещение также содержит сведения о времени и месте для ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами, порядок оформления участия в аукционе, порядок проведения аукциона.
Следовательно, все необходимые условия, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о торгах содержит.
12.12.2012 года информация о продаже спорных объектов была размещена ответчиком на его собственном сайте путем размещения сканированной копии страницы из "Областной газеты", содержащей вышеуказанное извещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца относительно ограничения круга участников торгов носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие нарушений, которые являлись бы существенными и могли служить основаниями для признания торгов недействительными, апелляционным судом не установлено.
При отсутствии оснований для признания торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2012, заключенного по результатам торгов.
Иного истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в полном объеме, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом Тагилстроя" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)