Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Л.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года, которым признано отсутствующим право собственности Г.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Родничок", <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Признано недействительным распоряжение мэрии города Новосибирска от 11.07.2008 года за N-р, в части определения площади земельного участка 0,0950 га, с местоположением: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> 5. Взысканы с Г.Л. в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования встречного иска Г.Л. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Г.Л. - К.О., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском, которым в окончательной редакции просила признать:
- - отсутствующим право собственности Г.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Родничок", <адрес> участок N, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>;
- - недействительным распоряжение мэрии города Новосибирска от 11.07.2008 года за N-р, в части определения площади земельного участка 0,0950 га, с местоположением: <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что распоряжением мэрии г. Новосибирска N-р от 24.02.2010 года ей, как члену СПК "Родничок", в собственность передан земельный участок площадью 0,0535 га, расположенный по адресу: <адрес> В ходе оформления права собственности на земельный участок ей стало известно, что ответчик Г.Л. уже оформила право собственности на земельный участок, фактически находящийся во владении истца. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в части местоположения границы, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, а именно - не правильно определены границы участка, из-за чего произошло наложение и захват ответчиком части земельного участка.
Г.Л. заявлен встречный иск, которым она просила признать незаконным и отменить распоряжение мэрии г. Новосибирска N-р от 24.02.2010 г. "О предоставлении К.Л. в собственность занимаемого садового земельного участка в Ленинском районе г. Новосибирска", которым в собственность К.Л. передан земельный участок N по <адрес> в СПК "Родничок" в <адрес>.
В обосновании встречного иска указано, что распоряжение подлежит отмене, как нарушающее права собственника земельного участка N по <адрес> в СПК "Родничок" в <адрес> 950 кв. м, так как имеет место наложение границ земельных участков N и N. Распоряжение незаконно, так как представленные К.Л. в мэрию документы имели противоречия, не позволяющие определить площадь земельного участка N.
Суд принял решение, с которым Г.Л. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в иске К.Л. и удовлетворить встречные исковые требования Г.Л. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда.
Указывает, что досудебная процедура выявления кадастровой ошибки не проводилась, так как согласно требованиям закона и разъяснениям Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N ВК/2922 от ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой ошибке", комиссия не создавалась, кадастровые инженеры, ранее выполнявшие работы, не привлекались, протокол выявления кадастровой ошибки не оформлялся и не утверждался. Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кадастровой ошибки не является допустимым доказательством.
Апеллянт считает, что факт наличия кадастровой ошибки и факт наложения границ земельных участков с определением площади не доказаны.
Отмечает, что схемы-описания местоположения границ земельных участков не содержат сведений о конфигурации земельных участков, карточки учета строений и сооружений не могут служить основанием для определения конфигурации участков, так как границы не определены какими-либо координатами. Отмечает также, что право пользования К.Л. на земельный участок N возникло после возникновения основания права собственности у Г.Л. на земельный участок N; в заявлении К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка N указана 5,35 сотки, а в заключении правления СПК "Родничок" от ДД.ММ.ГГГГ - 3,35 сотки.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил исковую давность к требованиям К.Л. об оспаривании распоряжения мэрии г. Новосибирска: на ДД.ММ.ГГГГ К.Л. было известно о нарушении ее права пользования дачным участком, исковое заявление принято к рассмотрению судом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд пропущен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 28 Закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", гражданин, изъявивший желание приобретении в собственность земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, к заявлению обязан приложить заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N по <адрес> в садовом товариществе "Родничок", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 535 кв. м. Граничащими с ним участками являются участок N - слева и Nа - сверху.
Членская книжка N, выданная ДД.ММ.ГГГГ члену СПК "Родничок" К.Л., содержит сведения о том, что площадь земельного участка N по <адрес> составляет 0,0535 га.
Членские книжки, предыдущих владельцев данного участка - Д. и С., содержат сведения, что площадь земельного участка N составляла 5,35 (единицы измерения не указаны), Черник - 5,4.
Суд посчитал, что единицей измерения в данном случае является "сотка" - 100 кв. м. Как следует из справки председателя правления СПК "Родничок" П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка N по <адрес> составляла 0,0535 га.
Доказательств, подтверждающих, что в результате совершения каких-либо сделок произошло уменьшение площади участка N, суду не предоставлено. Таким образом, суд установил, что площадь участка N, находившегося в фактическом пользовании его владельцев, оставалась неизменной с ДД.ММ.ГГГГ - 535 кв. м.
Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке Nа по <адрес> в садовом товариществе "Родничок", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 464 кв. м. Участок N расположен справа от участка N и под участком Nа. Анализ данных карточки позволил суду установить, что участки N и Nа были учтены как единый участок Nа площадью 464,1 кв. м, при этом площадь участка N кв. м, а Nа - 89,1 кв. м, между собой участки соединены "перемычкой". План выполнен в масштабе 1:500, что позволило определить размеры "перемычки": длина - 11,5 м (при измерении от верхнего правого угла участка N до нижнего левого угла участка Nа), ширина - 1,75 м.
Членская книжка N, выданная ДД.ММ.ГГГГ члену СПК "Родничок" Г.Я., содержит сведения, что площадь земельного участка N по <адрес> составляет 7,2 (единицы измерения не указаны). Суд посчитал, что единицей измерения в данном случае является "сотка" - 100 кв. м. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.Ю. - председатель правления СНТ в период с 1995 по 2009 годы, подтвердил, что в членской книжке Г.Я. площадь участка N указана равной 7,2 сотки.
Согласно данным учетного журнала платежей СПК "Родничок", площадь земельного участка N составляла 5,36 сот. В данном же журнале внесены изменения в написании инициалов владельца участка N - исправлено на "Л.Н." и указании площади этого участка - исправлено на 9,5. При этом изменение инициалов, как отметил суд, оговорено, изменение площади - нет. Кем, когда и на каком основании вносились изменения в журнале, в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным.
Как пояснил в судебном заседании председатель правления СПК "Родничок", до внесения изменений площадь земельного участка N была указана 3,8 сотки, в 2007 году произведена оплата за 3,8 сотки - 266 руб. (70 руб./сотку), в 2008 году оплачено за 9,5 сотки - 665 руб.; в 2010 и 2011 году производилась оплата за участок площадью 9,5 сотки.
Согласно данным членской книжки N, выданной ДД.ММ.ГГГГ члену СПК "Родничок" Г.Л., площадь земельного участка N по <адрес> составляет 9,5 (единицы измерения не указаны). Суд посчитал, что единицей измерения в данном случае является "сотка" - 100 кв. м.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований увеличения площади земельного участка N с 464,1 кв. м в 1991 году до 720 кв. м в 1998 году, а к 2007 году до 950 кв. м, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения членской книжки, подтверждающей членство в СНТ "Родничок", Г.Л. подписала заявление на имя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству о передаче ей бесплатно в собственность земельного участка N площадью 9,5 сотки. Приложением к заявлению являлись: схема - описание местоположения границ земельного участка и заключение правления СНТ "Родничок" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что Г.Л. является членом СНТ, и площадь используемого ею земельного участка N составляет 9,5 сотки.
Описание местоположения границ земельного участка N, подписанное, в том числе, С-вым - владельцем земельного участка N в 2007 году, не содержит указаний на линейные размеры и площадь участка, но позволяет сделать вывод, что конфигурация участка N в сравнении с положением, существовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась - участок состоит из двух частей: непосредственно участок N и участок Nа, соединенные между собой "перемычкой".
Распоряжением мэрии <адрес> от 11.07.2008 года за N-р Г.Л. предоставлен "в собственность занимаемый садовый участок из земель населенных пунктов площадью 0,0950 га, необходимый для ведения садоводства, с местоположением: <адрес>, совхоз Левобережный, СПК "Родничок", 3-й <адрес>, 5.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 950 кв. м, местоположение: СПК "Родничок", 3-й <адрес>, участок N.
ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Родничок", <адрес> участок N, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, совхоз Левобережный, площадью 950 кв. м.
Суд нашел установленным, что при формировании и постановке на кадастровый учет произошло изменение конфигурация земельного участка N - исчезла "перемычка" между участками N и Nа за счет смещения границы между участками Nа и N на территорию участка N.
11.06.2009 года на основании распоряжением мэрии города Новосибирска от 11.07.2008 года за N-р зарегистрировано право собственности Г.Л. на земельный участок площадью 950 кв. м с кадастровым номером N.
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 24.10.2010 года N-р К.Л. предоставлен в собственность занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением: <адрес>.
Распоряжение постановлено на основании заявления К.Л. от 01.07.2009 года, приложенных к нему заключения правления СНТ "Родничок" и описания местоположения земельного участка.
В основу решения суда положено заключение кадастрового инженера от 14.03.2013 года, согласно которому, имеет место кадастровая ошибка в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N - не правильно определены границы участка, из-за чего произошло наложение и захват земельного участка N.
Совокупность представленных письменных доказательств, свидетельские показания позволили суду сделать вывод о том, что площадь участка N, фактически состоящего из двух участков: непосредственно 5 и 6а, и находящегося в фактическом пользовании Г.Л., никогда не составляла 950 кв. м, а была меньшей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Л., суд исходил из того, что издание мэрией распоряжения о предоставлении Г.Л. в собственность участка площадью 950 кв. м стало результатом предоставления сведений, не соответствующих действительности о площади фактически занимаемого участка - заявления самой Г.Л. и заключения правления СНТ "Родничок" от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку право истца нарушено не самим фактом предоставления в собственность земельного участка N, а указанием на то, что площадь предоставляемого участка составляет 0,0950 га, требование иска о признании распоряжения мэрии города Новосибирска от 11.07.2008 года за N-р недействительным в части указания площади земельного участка, признано подлежащим удовлетворению.
Поскольку в ЕГРП зарегистрировано право собственности Г.Л. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 950 кв. м, а законных основания для регистрации данного права не было, требование иска о признании отсутствующим право собственности Г.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, судом также удовлетворено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска Г.Л. мотивирован указанием на то обстоятельство, что распоряжение мэрии г. Новосибирска от 24.10.2010 года N-р о предоставлении К.Л. в собственность земельного участка отвечает требованиям закона и не нарушает прав Г.Л.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования иска К.Л., а в удовлетворении требований встречного иска Г.Л. отказано, расходы, понесенные К.Л. на оплату услуг представителя, признаны подлежащими взысканию с Г.Л., требования же Г.Л. о взыскании в ее пользу с К.Л. расходов на представителя оставлены без удовлетворения.
Расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 года, договором на оказание услуг от 18.02.2013 года, суд нашел разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Обстоятельства, на которых основаны выводы суда, подтверждены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.
Несогласие апеллянта с заключением кадастрового инженера не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, Г.Л. не представила доказательств в подтверждение своих возражений, опровергающих доводы К.Л. и представленные последней доказательства.
Довод о наличии кадастровой ошибки и наложении земельных участков был исследован судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, правомерно найден подтвержденным, получил верную оценку.
Критическая оценка апеллянта, данная доказательствам, представленным в материалах дела, представляется безосновательной.
Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на тот факт, что в заключении правления СПК "Родничок" площадь земельного участка N указана равной 3,35 сотки: как правильно указал суд, ни в одном из представленных письменных доказательств площадь участка N не указана равной 3,35 соткам, что свидетельствует о наличии описки, и что в судебном заседании 21.05.2013 г. подтвердил председатель СНТ.
Предположение апеллянта о пропуске К.Л. срока исковой давности основано на неверном понимании характера спора и ошибочном толковании норм материального права. В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса РФ признание недействительным ненормативного акта государственного или иного органа является способом защиты гражданских прав, в связи с чем, к таким правоотношениям должны применяться нормы законодательства, в том числе гражданского, регулирующие вопросы исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают и на их правильность не влияют.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6786/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6786/2013
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Л.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года, которым признано отсутствующим право собственности Г.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Родничок", <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Признано недействительным распоряжение мэрии города Новосибирска от 11.07.2008 года за N-р, в части определения площади земельного участка 0,0950 га, с местоположением: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> 5. Взысканы с Г.Л. в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования встречного иска Г.Л. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Г.Л. - К.О., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском, которым в окончательной редакции просила признать:
- - отсутствующим право собственности Г.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Родничок", <адрес> участок N, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>;
- - недействительным распоряжение мэрии города Новосибирска от 11.07.2008 года за N-р, в части определения площади земельного участка 0,0950 га, с местоположением: <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что распоряжением мэрии г. Новосибирска N-р от 24.02.2010 года ей, как члену СПК "Родничок", в собственность передан земельный участок площадью 0,0535 га, расположенный по адресу: <адрес> В ходе оформления права собственности на земельный участок ей стало известно, что ответчик Г.Л. уже оформила право собственности на земельный участок, фактически находящийся во владении истца. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в части местоположения границы, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, а именно - не правильно определены границы участка, из-за чего произошло наложение и захват ответчиком части земельного участка.
Г.Л. заявлен встречный иск, которым она просила признать незаконным и отменить распоряжение мэрии г. Новосибирска N-р от 24.02.2010 г. "О предоставлении К.Л. в собственность занимаемого садового земельного участка в Ленинском районе г. Новосибирска", которым в собственность К.Л. передан земельный участок N по <адрес> в СПК "Родничок" в <адрес>.
В обосновании встречного иска указано, что распоряжение подлежит отмене, как нарушающее права собственника земельного участка N по <адрес> в СПК "Родничок" в <адрес> 950 кв. м, так как имеет место наложение границ земельных участков N и N. Распоряжение незаконно, так как представленные К.Л. в мэрию документы имели противоречия, не позволяющие определить площадь земельного участка N.
Суд принял решение, с которым Г.Л. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в иске К.Л. и удовлетворить встречные исковые требования Г.Л. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда.
Указывает, что досудебная процедура выявления кадастровой ошибки не проводилась, так как согласно требованиям закона и разъяснениям Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N ВК/2922 от ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой ошибке", комиссия не создавалась, кадастровые инженеры, ранее выполнявшие работы, не привлекались, протокол выявления кадастровой ошибки не оформлялся и не утверждался. Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кадастровой ошибки не является допустимым доказательством.
Апеллянт считает, что факт наличия кадастровой ошибки и факт наложения границ земельных участков с определением площади не доказаны.
Отмечает, что схемы-описания местоположения границ земельных участков не содержат сведений о конфигурации земельных участков, карточки учета строений и сооружений не могут служить основанием для определения конфигурации участков, так как границы не определены какими-либо координатами. Отмечает также, что право пользования К.Л. на земельный участок N возникло после возникновения основания права собственности у Г.Л. на земельный участок N; в заявлении К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка N указана 5,35 сотки, а в заключении правления СПК "Родничок" от ДД.ММ.ГГГГ - 3,35 сотки.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил исковую давность к требованиям К.Л. об оспаривании распоряжения мэрии г. Новосибирска: на ДД.ММ.ГГГГ К.Л. было известно о нарушении ее права пользования дачным участком, исковое заявление принято к рассмотрению судом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд пропущен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 28 Закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", гражданин, изъявивший желание приобретении в собственность земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, к заявлению обязан приложить заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N по <адрес> в садовом товариществе "Родничок", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 535 кв. м. Граничащими с ним участками являются участок N - слева и Nа - сверху.
Членская книжка N, выданная ДД.ММ.ГГГГ члену СПК "Родничок" К.Л., содержит сведения о том, что площадь земельного участка N по <адрес> составляет 0,0535 га.
Членские книжки, предыдущих владельцев данного участка - Д. и С., содержат сведения, что площадь земельного участка N составляла 5,35 (единицы измерения не указаны), Черник - 5,4.
Суд посчитал, что единицей измерения в данном случае является "сотка" - 100 кв. м. Как следует из справки председателя правления СПК "Родничок" П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка N по <адрес> составляла 0,0535 га.
Доказательств, подтверждающих, что в результате совершения каких-либо сделок произошло уменьшение площади участка N, суду не предоставлено. Таким образом, суд установил, что площадь участка N, находившегося в фактическом пользовании его владельцев, оставалась неизменной с ДД.ММ.ГГГГ - 535 кв. м.
Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке Nа по <адрес> в садовом товариществе "Родничок", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 464 кв. м. Участок N расположен справа от участка N и под участком Nа. Анализ данных карточки позволил суду установить, что участки N и Nа были учтены как единый участок Nа площадью 464,1 кв. м, при этом площадь участка N кв. м, а Nа - 89,1 кв. м, между собой участки соединены "перемычкой". План выполнен в масштабе 1:500, что позволило определить размеры "перемычки": длина - 11,5 м (при измерении от верхнего правого угла участка N до нижнего левого угла участка Nа), ширина - 1,75 м.
Членская книжка N, выданная ДД.ММ.ГГГГ члену СПК "Родничок" Г.Я., содержит сведения, что площадь земельного участка N по <адрес> составляет 7,2 (единицы измерения не указаны). Суд посчитал, что единицей измерения в данном случае является "сотка" - 100 кв. м. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.Ю. - председатель правления СНТ в период с 1995 по 2009 годы, подтвердил, что в членской книжке Г.Я. площадь участка N указана равной 7,2 сотки.
Согласно данным учетного журнала платежей СПК "Родничок", площадь земельного участка N составляла 5,36 сот. В данном же журнале внесены изменения в написании инициалов владельца участка N - исправлено на "Л.Н." и указании площади этого участка - исправлено на 9,5. При этом изменение инициалов, как отметил суд, оговорено, изменение площади - нет. Кем, когда и на каком основании вносились изменения в журнале, в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным.
Как пояснил в судебном заседании председатель правления СПК "Родничок", до внесения изменений площадь земельного участка N была указана 3,8 сотки, в 2007 году произведена оплата за 3,8 сотки - 266 руб. (70 руб./сотку), в 2008 году оплачено за 9,5 сотки - 665 руб.; в 2010 и 2011 году производилась оплата за участок площадью 9,5 сотки.
Согласно данным членской книжки N, выданной ДД.ММ.ГГГГ члену СПК "Родничок" Г.Л., площадь земельного участка N по <адрес> составляет 9,5 (единицы измерения не указаны). Суд посчитал, что единицей измерения в данном случае является "сотка" - 100 кв. м.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований увеличения площади земельного участка N с 464,1 кв. м в 1991 году до 720 кв. м в 1998 году, а к 2007 году до 950 кв. м, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения членской книжки, подтверждающей членство в СНТ "Родничок", Г.Л. подписала заявление на имя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству о передаче ей бесплатно в собственность земельного участка N площадью 9,5 сотки. Приложением к заявлению являлись: схема - описание местоположения границ земельного участка и заключение правления СНТ "Родничок" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что Г.Л. является членом СНТ, и площадь используемого ею земельного участка N составляет 9,5 сотки.
Описание местоположения границ земельного участка N, подписанное, в том числе, С-вым - владельцем земельного участка N в 2007 году, не содержит указаний на линейные размеры и площадь участка, но позволяет сделать вывод, что конфигурация участка N в сравнении с положением, существовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась - участок состоит из двух частей: непосредственно участок N и участок Nа, соединенные между собой "перемычкой".
Распоряжением мэрии <адрес> от 11.07.2008 года за N-р Г.Л. предоставлен "в собственность занимаемый садовый участок из земель населенных пунктов площадью 0,0950 га, необходимый для ведения садоводства, с местоположением: <адрес>, совхоз Левобережный, СПК "Родничок", 3-й <адрес>, 5.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 950 кв. м, местоположение: СПК "Родничок", 3-й <адрес>, участок N.
ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СПК "Родничок", <адрес> участок N, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, совхоз Левобережный, площадью 950 кв. м.
Суд нашел установленным, что при формировании и постановке на кадастровый учет произошло изменение конфигурация земельного участка N - исчезла "перемычка" между участками N и Nа за счет смещения границы между участками Nа и N на территорию участка N.
11.06.2009 года на основании распоряжением мэрии города Новосибирска от 11.07.2008 года за N-р зарегистрировано право собственности Г.Л. на земельный участок площадью 950 кв. м с кадастровым номером N.
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 24.10.2010 года N-р К.Л. предоставлен в собственность занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением: <адрес>.
Распоряжение постановлено на основании заявления К.Л. от 01.07.2009 года, приложенных к нему заключения правления СНТ "Родничок" и описания местоположения земельного участка.
В основу решения суда положено заключение кадастрового инженера от 14.03.2013 года, согласно которому, имеет место кадастровая ошибка в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N - не правильно определены границы участка, из-за чего произошло наложение и захват земельного участка N.
Совокупность представленных письменных доказательств, свидетельские показания позволили суду сделать вывод о том, что площадь участка N, фактически состоящего из двух участков: непосредственно 5 и 6а, и находящегося в фактическом пользовании Г.Л., никогда не составляла 950 кв. м, а была меньшей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Л., суд исходил из того, что издание мэрией распоряжения о предоставлении Г.Л. в собственность участка площадью 950 кв. м стало результатом предоставления сведений, не соответствующих действительности о площади фактически занимаемого участка - заявления самой Г.Л. и заключения правления СНТ "Родничок" от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку право истца нарушено не самим фактом предоставления в собственность земельного участка N, а указанием на то, что площадь предоставляемого участка составляет 0,0950 га, требование иска о признании распоряжения мэрии города Новосибирска от 11.07.2008 года за N-р недействительным в части указания площади земельного участка, признано подлежащим удовлетворению.
Поскольку в ЕГРП зарегистрировано право собственности Г.Л. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 950 кв. м, а законных основания для регистрации данного права не было, требование иска о признании отсутствующим право собственности Г.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, судом также удовлетворено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска Г.Л. мотивирован указанием на то обстоятельство, что распоряжение мэрии г. Новосибирска от 24.10.2010 года N-р о предоставлении К.Л. в собственность земельного участка отвечает требованиям закона и не нарушает прав Г.Л.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования иска К.Л., а в удовлетворении требований встречного иска Г.Л. отказано, расходы, понесенные К.Л. на оплату услуг представителя, признаны подлежащими взысканию с Г.Л., требования же Г.Л. о взыскании в ее пользу с К.Л. расходов на представителя оставлены без удовлетворения.
Расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 года, договором на оказание услуг от 18.02.2013 года, суд нашел разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Обстоятельства, на которых основаны выводы суда, подтверждены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.
Несогласие апеллянта с заключением кадастрового инженера не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, Г.Л. не представила доказательств в подтверждение своих возражений, опровергающих доводы К.Л. и представленные последней доказательства.
Довод о наличии кадастровой ошибки и наложении земельных участков был исследован судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, правомерно найден подтвержденным, получил верную оценку.
Критическая оценка апеллянта, данная доказательствам, представленным в материалах дела, представляется безосновательной.
Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на тот факт, что в заключении правления СПК "Родничок" площадь земельного участка N указана равной 3,35 сотки: как правильно указал суд, ни в одном из представленных письменных доказательств площадь участка N не указана равной 3,35 соткам, что свидетельствует о наличии описки, и что в судебном заседании 21.05.2013 г. подтвердил председатель СНТ.
Предположение апеллянта о пропуске К.Л. срока исковой давности основано на неверном понимании характера спора и ошибочном толковании норм материального права. В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса РФ признание недействительным ненормативного акта государственного или иного органа является способом защиты гражданских прав, в связи с чем, к таким правоотношениям должны применяться нормы законодательства, в том числе гражданского, регулирующие вопросы исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают и на их правильность не влияют.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)