Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.
17 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-13767/2012 (судья Э.И. Орловский)
по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462)
к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418),
с участием третьих лиц: курортно-оздоровительного открытого акционерного общества "Узбекистан", государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Мемориальный музей-усадьба художника Н.А. Ярошенко", Министерства культуры Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020138:2 подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной,
в судебное заседание явились:
от курортно-оздоровительного открытого акционерного общества "Узбекистон": Гавашели Б.А. по доверенности от 12.09.2012,
от государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Мемориальный музей-усадьба художника Н.А. Ярошенко": Хачатурова О.Л. по доверенности от 21.02.2012., Гогичаев Б.Р. по доверенности от 12.03.2012., Шумайлова Н.Б. по доверенности, Бескровная Н.С. (директор),
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: Ландик Ж.О. по доверенности от 14.01.2013,
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020138:2, адрес (местоположение): г. Кисловодск, пр. Мира, 21 подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной. Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок включает в себя участок площадью 1872 кв. м, незаконно изъятый у Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Мемориальный музей-усадьба художника Н.А. Ярошенко" (далее - музей) и предоставленный курортно-оздоровительному открытому акционерному обществу "Узбекистон" (далее - общество, санаторий).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеется спор о праве на территорию площадью 1872 кв. м.
Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неправильным выводам. По мнению управления, изъятие части участка у музея площадью 1872 кв. м, образование земельного участка площадью 13 158 кв. м и последующая передача его в аренду администрацией санаторию произведены лицом, не обладающим правомочиями собственника, в связи с чем образовалось наложение земельных участков в пределах 1 872 кв. м, при этом право постоянного (бессрочного) пользования музея указанной частью участка не прекращалось. Также управление указало, что при образовании земельного участка санаторию не проведено согласование со смежными землепользователями, в связи с чем участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований законодательства и его границы подлежат уточнению, а площадь участка является ориентировочной.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель курортно-оздоровительного открытого акционерного общества "Узбекистон" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Мемориальный музей-усадьба художника Н.А. Ярошенко" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Распоряжением Совета Министров РСФСР от 21.10.1959 N 6740-р принято предложение об организации в 1960 году в г. Кисловодске Дома-музея Н.А. Ярошенко. Решением исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 26.11.1965 N 24 за музеем закреплена территория площадью 1,7 га, из них 1,55 га на основании правового документа, а также за счет изъятия других земель.
Решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов N 229 от 08 апреля 1988 года в связи с реконструкцией и благоустройством музея им. Ярошенко и для упорядочения землепользования за музеем закреплен земельный участок 0, 9 га по ул. Ярошенко, 1.
Постановлением главы администрации N 36 от 25 января 1999 года за музеем зарегистрирован земельный участок площадью 9105 кв. м по ул. Ярошенко.
Решением Совета города Кисловодска Ставропольского края N 38-4 от 18 февраля 1999 года поддержана инициатива музея о восстановлении исторических границ музея на основании архивных данных 1885 года.
Администрацией принято постановление N 261 от 22 марта 1999 года о внесении изменений в постановление от 25.01.1999 N 36, площадь участка решено считать 14 787 кв. м. В тот же день постановлением администрации N 255 санаторию предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 040 кв. м, расположенный по адресу: пр. Мира, 21.
Постановлением N 362 от 05.04.2000 глава администрации постановил изъять земельный участок площадью 1872 кв. м из территории музея и внести изменения в постановление от 22.03.1999 N 261, касающиеся площади участка, которую необходимо считать 12 915 кв. м. Вторым пунктом постановлено предоставить земельный участок площадью 1872 кв. м санаторию под теннисный корт и внести изменения в постановление от 22.03.1999 N 255 в части площади, которую следует читать 13 158 кв. м.
В последующем комитет по земельным ресурсам и благоустройству г. Кисловодска и санаторий заключили договор аренды земельного участка площадью 13 158 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Мира, 21. Договор зарегистрирован городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 17.05.2000 за номером 06654. С учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 N 1114ю срок аренды продлен до 01.05.2015. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.
12 марта 2002 года администрацией вынесено постановление N 325 об отмене постановления от 05.04.2000 N 362 с оставлением в силе постановлений администрации от 22.03.1999 N 255 и 261 и изложен в новой редакции пункт 1 постановления от 22.03.1999 N 261: "Зарегистрировать земельный участок по ул. Ярошенко, 1 в постоянное (бессрочное) пользование под мемориальный музей-усадьбу за музеем площадью 14 787 кв. м".
27 сентября 2002 года за музеем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на участок площадью 14 787 кв. м с кадастровым номером 26:34:020138:4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АГ N 027553.
17 декабря 2002 года постановление от 12.03.2002 N 325 отменено постановлением администрации N 1925.
03 октября 2005 года вынесено постановление администрации N 2338 об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Ярошенко, 1 города Кисловодска за музеем общей площадью 14 787 кв. м, а также сохранении и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования музея на указанный участок. Указанное постановление отменено постановлением администрации от 04.10.2006 N 477.
28 июня 2007 года право собственности на земельный участок площадью 14 787 кв. м с кадастровым номером 23:34:020138:4 зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права N 26АЕ N 106295).
Впоследствии комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, полагая, что администрация не имела права распоряжаться земельным участком площадью 1872 кв. м, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к санаторию о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды от 17.05.2000 N 06654, указав площадь передаваемого в аренду санаторию земельного участка по адресу: пр. Мира, 21, равную 11 040 кв. м, и обязании общества внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади переданного в аренду санаторию земельного участка по адресу: пр. Мира, 21, составляющую 11 040 кв. м.
В удовлетворении данного иска решением арбитражного суда от 14.06.2012 по делу N А63-11393/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, отказано.
Вышеизложенные обстоятельства установлены судебными актами по указанному делу, в котором в качестве третьих лиц участвовали музей, управление, администрация, а также министерство имущественных отношений Ставропольского края, министерство культуры Ставропольского края и ФГБУ "ФКП Росреестра".
При этом судами установлено, что земельный участок площадью 13 158 кв. м с кадастровым номером 26:34:020138:2, предоставленный в аренду санаторию, образован в соответствии с постановлением администрации от 05.04.2000 N 362 из земельных участков площадью 14 787 кв. м по ул. Ярошенко и участка площадью 11 040 кв. м по пр. Мира, 21.
Образование участка площадью 13 158 кв. м, являющегося объектом аренды по договору от 17.05.2000 N 06654 с санаторием, произошло вследствие изъятия из территории музея земельного участка площадью 1872 кв. м и передачи его санаторию. Также судебными актами по делу N А63-11393/2011 установлено пересечение границ земельных участков 26:34:020138:2 и 26:34:020138:4 и наложение площадей в пределах 1872 кв. м.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Считая сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020138:2 подлежащими уточнению, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка 26:34:020138:2 для выполнения санаторием кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка с целью уточнения границ своего земельного участка и исключения спорной части земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку имеется спор относительно границ земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования музею и находящегося во владении санатория, то его рассмотрение в рамках главы 24 АПК РФ невозможно, т.е. заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что фактически заявителем оспариваются действия кадастровой палаты, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости изменений о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020138:2 и 26:34:020138:4, по тому основанию, что при совершении указанных действий и определении новой площади указанных земельных участков были нарушены права заявителя на оформление предоставленного ему земельного участка, т.е. в кадастровой карте (по данным публичной кадастровой карты) отражено пересечение границ этих земельных участков.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре к числу сведений об уникальных характеристиках земельного участка относятся, в том числе, сведения об описании местоположения и площади земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре установлено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).
В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Из заявленных требований следует, что заявителем фактически оспариваются сведения относительно описания местоположения и границ своего земельного участка и земельного участка, находящегося во владении санатория.
Таким образом, требования заявителя касаются прав другого лица - владельца смежного участка, поскольку при удовлетворении заявленных требований произойдет изменение индивидуально-определенных признаков объекта.
Вместе с тем оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем разрешения спора в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 22).
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие (недоказанность) владения земельным участком исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Кодекса, пункты 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о принадлежности той части земельного участка, в отношении которой имеется наложение одного участка на другой. Вопрос о праве на часть участка в пределах наложения может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а причины пересечения границ могут быть выявлены только при разрешении спора о праве на пересеченные участки.
Кроме того, границы участков не могут быть установлены в рамках заявленных требований по доводам и основаниям указанным заявителем, поскольку полномочия по установлению границ населенных пунктов относятся к органам государственной власти и местного самоуправления.
Также суд апелляционной инстанции считает, что наложение земельных участков может быть результатом кадастровой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии с действующим законодательством), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия от иных органов) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Процедура выявления кадастровой ошибки в сведениях является техническим действием и сама по себе не изменяет правовое положение сторон, следовательно, отказ органа кадастрового учета в установлении (выявлении) кадастровой ошибки может быть обжалован в порядке гл. 24 АПК РФ.
На основании вышеизложенного с учетом того, что разрешение спора о границах земельного участка или праве на часть земельного участка в рамках главы 24 АПК РФ невозможно и заявителем избран ненадлежащий способ защиты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя по делу являются необоснованными, не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-13767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13767/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А63-13767/2012
10 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.
17 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-13767/2012 (судья Э.И. Орловский)
по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462)
к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418),
с участием третьих лиц: курортно-оздоровительного открытого акционерного общества "Узбекистан", государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Мемориальный музей-усадьба художника Н.А. Ярошенко", Министерства культуры Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020138:2 подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной,
в судебное заседание явились:
от курортно-оздоровительного открытого акционерного общества "Узбекистон": Гавашели Б.А. по доверенности от 12.09.2012,
от государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Мемориальный музей-усадьба художника Н.А. Ярошенко": Хачатурова О.Л. по доверенности от 21.02.2012., Гогичаев Б.Р. по доверенности от 12.03.2012., Шумайлова Н.Б. по доверенности, Бескровная Н.С. (директор),
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: Ландик Ж.О. по доверенности от 14.01.2013,
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020138:2, адрес (местоположение): г. Кисловодск, пр. Мира, 21 подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной. Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок включает в себя участок площадью 1872 кв. м, незаконно изъятый у Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Мемориальный музей-усадьба художника Н.А. Ярошенко" (далее - музей) и предоставленный курортно-оздоровительному открытому акционерному обществу "Узбекистон" (далее - общество, санаторий).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеется спор о праве на территорию площадью 1872 кв. м.
Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неправильным выводам. По мнению управления, изъятие части участка у музея площадью 1872 кв. м, образование земельного участка площадью 13 158 кв. м и последующая передача его в аренду администрацией санаторию произведены лицом, не обладающим правомочиями собственника, в связи с чем образовалось наложение земельных участков в пределах 1 872 кв. м, при этом право постоянного (бессрочного) пользования музея указанной частью участка не прекращалось. Также управление указало, что при образовании земельного участка санаторию не проведено согласование со смежными землепользователями, в связи с чем участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований законодательства и его границы подлежат уточнению, а площадь участка является ориентировочной.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель курортно-оздоровительного открытого акционерного общества "Узбекистон" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Мемориальный музей-усадьба художника Н.А. Ярошенко" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Распоряжением Совета Министров РСФСР от 21.10.1959 N 6740-р принято предложение об организации в 1960 году в г. Кисловодске Дома-музея Н.А. Ярошенко. Решением исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 26.11.1965 N 24 за музеем закреплена территория площадью 1,7 га, из них 1,55 га на основании правового документа, а также за счет изъятия других земель.
Решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов N 229 от 08 апреля 1988 года в связи с реконструкцией и благоустройством музея им. Ярошенко и для упорядочения землепользования за музеем закреплен земельный участок 0, 9 га по ул. Ярошенко, 1.
Постановлением главы администрации N 36 от 25 января 1999 года за музеем зарегистрирован земельный участок площадью 9105 кв. м по ул. Ярошенко.
Решением Совета города Кисловодска Ставропольского края N 38-4 от 18 февраля 1999 года поддержана инициатива музея о восстановлении исторических границ музея на основании архивных данных 1885 года.
Администрацией принято постановление N 261 от 22 марта 1999 года о внесении изменений в постановление от 25.01.1999 N 36, площадь участка решено считать 14 787 кв. м. В тот же день постановлением администрации N 255 санаторию предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 040 кв. м, расположенный по адресу: пр. Мира, 21.
Постановлением N 362 от 05.04.2000 глава администрации постановил изъять земельный участок площадью 1872 кв. м из территории музея и внести изменения в постановление от 22.03.1999 N 261, касающиеся площади участка, которую необходимо считать 12 915 кв. м. Вторым пунктом постановлено предоставить земельный участок площадью 1872 кв. м санаторию под теннисный корт и внести изменения в постановление от 22.03.1999 N 255 в части площади, которую следует читать 13 158 кв. м.
В последующем комитет по земельным ресурсам и благоустройству г. Кисловодска и санаторий заключили договор аренды земельного участка площадью 13 158 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Мира, 21. Договор зарегистрирован городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 17.05.2000 за номером 06654. С учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 N 1114ю срок аренды продлен до 01.05.2015. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.
12 марта 2002 года администрацией вынесено постановление N 325 об отмене постановления от 05.04.2000 N 362 с оставлением в силе постановлений администрации от 22.03.1999 N 255 и 261 и изложен в новой редакции пункт 1 постановления от 22.03.1999 N 261: "Зарегистрировать земельный участок по ул. Ярошенко, 1 в постоянное (бессрочное) пользование под мемориальный музей-усадьбу за музеем площадью 14 787 кв. м".
27 сентября 2002 года за музеем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на участок площадью 14 787 кв. м с кадастровым номером 26:34:020138:4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АГ N 027553.
17 декабря 2002 года постановление от 12.03.2002 N 325 отменено постановлением администрации N 1925.
03 октября 2005 года вынесено постановление администрации N 2338 об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Ярошенко, 1 города Кисловодска за музеем общей площадью 14 787 кв. м, а также сохранении и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования музея на указанный участок. Указанное постановление отменено постановлением администрации от 04.10.2006 N 477.
28 июня 2007 года право собственности на земельный участок площадью 14 787 кв. м с кадастровым номером 23:34:020138:4 зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права N 26АЕ N 106295).
Впоследствии комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, полагая, что администрация не имела права распоряжаться земельным участком площадью 1872 кв. м, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к санаторию о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды от 17.05.2000 N 06654, указав площадь передаваемого в аренду санаторию земельного участка по адресу: пр. Мира, 21, равную 11 040 кв. м, и обязании общества внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади переданного в аренду санаторию земельного участка по адресу: пр. Мира, 21, составляющую 11 040 кв. м.
В удовлетворении данного иска решением арбитражного суда от 14.06.2012 по делу N А63-11393/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, отказано.
Вышеизложенные обстоятельства установлены судебными актами по указанному делу, в котором в качестве третьих лиц участвовали музей, управление, администрация, а также министерство имущественных отношений Ставропольского края, министерство культуры Ставропольского края и ФГБУ "ФКП Росреестра".
При этом судами установлено, что земельный участок площадью 13 158 кв. м с кадастровым номером 26:34:020138:2, предоставленный в аренду санаторию, образован в соответствии с постановлением администрации от 05.04.2000 N 362 из земельных участков площадью 14 787 кв. м по ул. Ярошенко и участка площадью 11 040 кв. м по пр. Мира, 21.
Образование участка площадью 13 158 кв. м, являющегося объектом аренды по договору от 17.05.2000 N 06654 с санаторием, произошло вследствие изъятия из территории музея земельного участка площадью 1872 кв. м и передачи его санаторию. Также судебными актами по делу N А63-11393/2011 установлено пересечение границ земельных участков 26:34:020138:2 и 26:34:020138:4 и наложение площадей в пределах 1872 кв. м.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Считая сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020138:2 подлежащими уточнению, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка 26:34:020138:2 для выполнения санаторием кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка с целью уточнения границ своего земельного участка и исключения спорной части земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку имеется спор относительно границ земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования музею и находящегося во владении санатория, то его рассмотрение в рамках главы 24 АПК РФ невозможно, т.е. заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что фактически заявителем оспариваются действия кадастровой палаты, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости изменений о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020138:2 и 26:34:020138:4, по тому основанию, что при совершении указанных действий и определении новой площади указанных земельных участков были нарушены права заявителя на оформление предоставленного ему земельного участка, т.е. в кадастровой карте (по данным публичной кадастровой карты) отражено пересечение границ этих земельных участков.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре к числу сведений об уникальных характеристиках земельного участка относятся, в том числе, сведения об описании местоположения и площади земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре установлено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).
В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Из заявленных требований следует, что заявителем фактически оспариваются сведения относительно описания местоположения и границ своего земельного участка и земельного участка, находящегося во владении санатория.
Таким образом, требования заявителя касаются прав другого лица - владельца смежного участка, поскольку при удовлетворении заявленных требований произойдет изменение индивидуально-определенных признаков объекта.
Вместе с тем оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем разрешения спора в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 22).
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие (недоказанность) владения земельным участком исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Кодекса, пункты 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о принадлежности той части земельного участка, в отношении которой имеется наложение одного участка на другой. Вопрос о праве на часть участка в пределах наложения может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а причины пересечения границ могут быть выявлены только при разрешении спора о праве на пересеченные участки.
Кроме того, границы участков не могут быть установлены в рамках заявленных требований по доводам и основаниям указанным заявителем, поскольку полномочия по установлению границ населенных пунктов относятся к органам государственной власти и местного самоуправления.
Также суд апелляционной инстанции считает, что наложение земельных участков может быть результатом кадастровой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии с действующим законодательством), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия от иных органов) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Процедура выявления кадастровой ошибки в сведениях является техническим действием и сама по себе не изменяет правовое положение сторон, следовательно, отказ органа кадастрового учета в установлении (выявлении) кадастровой ошибки может быть обжалован в порядке гл. 24 АПК РФ.
На основании вышеизложенного с учетом того, что разрешение спора о границах земельного участка или праве на часть земельного участка в рамках главы 24 АПК РФ невозможно и заявителем избран ненадлежащий способ защиты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя по делу являются необоснованными, не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-13767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)