Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ТУ Росимущества в Московской области
на решение от 22 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 04 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-30842/12
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004916331), администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Малахит и К",
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет) и администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик, управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18, расположенный по адресу: Московская область, Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Кузнецкий мост, д. 2а.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Малахит и К" (далее - ООО "Малахит и К").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущество в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией п. Мамонтовка Пушкинского района Московской области (арендодателем) и ООО "Малахит и К" (арендатором) заключен договор аренды от 12.07.2000 N 132/217, предметом которого является аренда земельного участка, общей площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50-13-7-1-6-1/1, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Мамонтовка, Пристанционная площадь, д. 1, в границах, указанных на плане (приложение N 1), в целях строительства. Срок действия договора установлен сторонами с 12.07.2000 по 11.07.2003.
Дополнительным соглашением от 17.01.2002 в договор аренды от 12.07.2000 N 132/217 внесены изменения. Объект аренды - земельный участок, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18, расположенный по адресу: Московская область, Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Кузнецкий мост, д. 2а, в границах, указанных на плане (приложение N 1). Срок аренды с 17.01.2002 по 17.10.2051.
Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
09.08.2006 право собственности на здание торгового павильона, построенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за ООО "Малахит и К".
06.08.2009 между муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" и ООО "Малахит и К" подписан договор купли-продажи земельных участков N 332, в том числе земельного участка, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание торгового павильона.
Как указано в пункте 1.2 названного договора и подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка, данный земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, кроме обременений, указанных в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора от 06.08.2009 N 332 передаваемый земельный участок имеет ограничение в пользовании, площадью 155 кв. м, особый режим использования земли, охранная зона канализации, учетный номер части - 2.
21.08.2009 ООО "Малахит и К" обратилось в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18, по договору от 06.08.2009 N 332.
Решением, оформленным сообщением от 19.10.2009 исх. N 13/066/2009-116, обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по тем основаниям, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Истцы, полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок препятствует заявителям осуществлять полномочия, предоставленные им пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права, однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения записи, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием таковых федеральными законами; право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".
Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ следует, что основанием для регистрации права собственности на земельные участки, как Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Поскольку указанные акты не были приняты в период действия указанного Федерального закона, регистрация права собственности на земельный участок, как Российской Федерации, субъектов, так и муниципальных образований, не могла быть произведена.
Однако выявление обстоятельств, связанных с установлением незаконности действий регистрирующего органа при государственной регистрации права собственности на земельный участок, не может автоматически служить основанием для вывода об отсутствии у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок без проверки оснований наличия либо отсутствии такого право в силу закона.
Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.
Таким образом, законом право распоряжения землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности, возложено на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
В связи с этим, в рамках рассмотрения настоящего дела определяющим обстоятельством является установление возможного отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, ее субъектов, муниципального образования исходя из требований статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ либо нахождения земельного участка в государственной неразграниченной собственности.
Судами установлено, что земельный участок, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18 не занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; в составе иных земель не был предоставлен ранее органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; не предоставлялся в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги". Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок входит в состав лесного фонда, был предоставлен для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, относится к особо охраняемой природной территории не имеется. Иных оснований, предусмотренных федеральными законами, для отнесения данного земельного участка к федеральным землям, не установлено.
Также судами установлено, что спорный земельный участок свободный от каких-либо строений отведен первоначальному пользователю (ООО "Малахит и К") на основании договора аренды от 12.07.2000 N 132/217 именно для строительства. Данный земельный участок используется ООО "Малахит и К" под обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности здания - торгового павильона, при этом какие-либо иные объекты, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, на спорном земельном участке, площадью 467 кв. м, отсутствуют.
Таким образом, спорный земельный участок к исключительной собственности Российской Федерации не относится.
Судами, в том числе в целях исключения возможного иного способа защиты оспариваемого права истцов проверены основания в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ для отнесения земельного участка, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18 к уровню собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.
Суды указали, что никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности спорного земельного участка к тому или иному уровню собственности, не имеется. Охранная зона канализации, распространенная на часть спорного земельного участка, не является установленным законом критерием для вывода о принадлежности такого участка к соответствующему уровню собственности.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.
Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права истцов в отношении данного земельного участка, предоставленные пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, и никаким способом защиты, кроме избранного в рамках настоящего дела, защищен быть не может.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А41-30842/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30842/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А41-30842/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ТУ Росимущества в Московской области
на решение от 22 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 04 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-30842/12
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004916331), администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Малахит и К",
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет) и администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик, управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18, расположенный по адресу: Московская область, Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Кузнецкий мост, д. 2а.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Малахит и К" (далее - ООО "Малахит и К").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущество в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией п. Мамонтовка Пушкинского района Московской области (арендодателем) и ООО "Малахит и К" (арендатором) заключен договор аренды от 12.07.2000 N 132/217, предметом которого является аренда земельного участка, общей площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50-13-7-1-6-1/1, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Мамонтовка, Пристанционная площадь, д. 1, в границах, указанных на плане (приложение N 1), в целях строительства. Срок действия договора установлен сторонами с 12.07.2000 по 11.07.2003.
Дополнительным соглашением от 17.01.2002 в договор аренды от 12.07.2000 N 132/217 внесены изменения. Объект аренды - земельный участок, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18, расположенный по адресу: Московская область, Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Кузнецкий мост, д. 2а, в границах, указанных на плане (приложение N 1). Срок аренды с 17.01.2002 по 17.10.2051.
Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
09.08.2006 право собственности на здание торгового павильона, построенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за ООО "Малахит и К".
06.08.2009 между муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" и ООО "Малахит и К" подписан договор купли-продажи земельных участков N 332, в том числе земельного участка, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание торгового павильона.
Как указано в пункте 1.2 названного договора и подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка, данный земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, кроме обременений, указанных в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора от 06.08.2009 N 332 передаваемый земельный участок имеет ограничение в пользовании, площадью 155 кв. м, особый режим использования земли, охранная зона канализации, учетный номер части - 2.
21.08.2009 ООО "Малахит и К" обратилось в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18, по договору от 06.08.2009 N 332.
Решением, оформленным сообщением от 19.10.2009 исх. N 13/066/2009-116, обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по тем основаниям, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Истцы, полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок препятствует заявителям осуществлять полномочия, предоставленные им пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права, однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения записи, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием таковых федеральными законами; право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".
Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ следует, что основанием для регистрации права собственности на земельные участки, как Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Поскольку указанные акты не были приняты в период действия указанного Федерального закона, регистрация права собственности на земельный участок, как Российской Федерации, субъектов, так и муниципальных образований, не могла быть произведена.
Однако выявление обстоятельств, связанных с установлением незаконности действий регистрирующего органа при государственной регистрации права собственности на земельный участок, не может автоматически служить основанием для вывода об отсутствии у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок без проверки оснований наличия либо отсутствии такого право в силу закона.
Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.
Таким образом, законом право распоряжения землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности, возложено на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
В связи с этим, в рамках рассмотрения настоящего дела определяющим обстоятельством является установление возможного отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, ее субъектов, муниципального образования исходя из требований статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ либо нахождения земельного участка в государственной неразграниченной собственности.
Судами установлено, что земельный участок, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18 не занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; в составе иных земель не был предоставлен ранее органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; не предоставлялся в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги". Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок входит в состав лесного фонда, был предоставлен для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, относится к особо охраняемой природной территории не имеется. Иных оснований, предусмотренных федеральными законами, для отнесения данного земельного участка к федеральным землям, не установлено.
Также судами установлено, что спорный земельный участок свободный от каких-либо строений отведен первоначальному пользователю (ООО "Малахит и К") на основании договора аренды от 12.07.2000 N 132/217 именно для строительства. Данный земельный участок используется ООО "Малахит и К" под обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности здания - торгового павильона, при этом какие-либо иные объекты, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, на спорном земельном участке, площадью 467 кв. м, отсутствуют.
Таким образом, спорный земельный участок к исключительной собственности Российской Федерации не относится.
Судами, в том числе в целях исключения возможного иного способа защиты оспариваемого права истцов проверены основания в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ для отнесения земельного участка, площадью 467 кв. м, с кадастровым номером 50:13:080105:18 к уровню собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.
Суды указали, что никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности спорного земельного участка к тому или иному уровню собственности, не имеется. Охранная зона канализации, распространенная на часть спорного земельного участка, не является установленным законом критерием для вывода о принадлежности такого участка к соответствующему уровню собственности.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.
Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права истцов в отношении данного земельного участка, предоставленные пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, и никаким способом защиты, кроме избранного в рамках настоящего дела, защищен быть не может.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А41-30842/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)