Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Дюков А.В., доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1292
от конкурсного управляющего Ткаченко В.М.: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" Ткаченко В.М.
на определение от 27.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012
по делу N А51-19297/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По жалобе Федеральной налоговой службы
на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" Ткаченко В.М.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" (далее - ООО "Корабел-Восточный", общество, должник; ОГРН 1062508041441, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 88, 1) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ткаченко В.М.
28.05.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ткаченко В.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, заключенной в преддверии банкротства ООО "Корабел-Восточный" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Жалоба обоснована тем, что по результатам рассмотрения сделок, совершенных должником, уполномоченным органом выявлена сомнительная сделка по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от 19.04.2011, заключенному должником с ООО "Альтернативная энергия". ФНС России направила конкурсному управляющему письмо от 19.04.2012 N 02-23/07414, в котором просила принять меры по оспариванию указанного договора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако предложение уполномоченного органа конкурсным управляющим проигнорировано. В связи с этим уполномоченный орган считает, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки свидетельствует о нарушении им статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако действий по оспариванию такой сделки конкурсный управляющий Ткаченко В.М. не предпринял, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ткаченко В.М. просит определение от 27.08.2012 и постановление от 31.10.2012 отменить и в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении и необоснованном расширительном толковании судами статьи 129 Закона о банкротстве; о необоснованности выводов судов о том, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть сомнения в достоверности сделки по продаже земельного участка ввиду несоответствия кадастровой стоимости земельного участка цене спорной сделки. Не соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что договор купли-продажи земельного участка может быть оспорен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на невозможность считать сделку подозрительной только в силу совершения ее в пределах года со дня подачи заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов кредиторов носят предположительный характер. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу N А51-20129/2011, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также сообщает, что 02.11.2012 Ткаченко В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корабел-Восточный", а новый конкурсный управляющий 26.11.2012 уже подал в арбитражный суд заявление об оспаривании вышеуказанной сделки.
Отзывы от других участвующих в деле лиц не поступили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Ткаченко В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 27.08.2012 и постановления от 31.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В качестве оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Ткаченко В.М. незаконным уполномоченный орган указал на непринятие им мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2011, заключенного с ООО "Альтернативная энергия", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Корабел-Восточный" банкротом как ликвидируемого должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края 30.11.2011.
Как установлено арбитражными судами, 19.04.2011 между ООО "Корабел-Восточный" (продавец) и ООО "Альтернативная энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка площадью 17 000 кв. м (кадастровый номер 25:31:010406:664, местоположение установлено относительно ориентира (здание), расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 148, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток).
По условиям договора стоимость земельного участка составила 370 000 руб., уплаченных покупателем до подписания договора.
Считая договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2011 подозрительной сделкой должника, которую конкурсный управляющий Ткаченко В.М. должен был оспорить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Исходя из положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали, что, поскольку заявление о признании ООО "Корабел-Восточный" банкротом принято к производству арбитражного суда 17.11.2011, а спорная сделка совершена в течение одного года до принятия судом этого заявления, то такая сделка может быть оспорена конкурсным управляющим на основании указанных норм Закона о банкротстве.
19.04.2012 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему Ткаченко В.М. письмо, в котором просил учесть совершение указанной сделки на условиях, не соответствующих рыночным, и принять меры по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2011.
Как установлено судами, конкурсный управляющий Ткаченко В.М. не принял мер к оспариванию названного договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Согласно представленной уполномоченным органом кадастровой выписке о земельном участке от 13.10.2011 N 25/00-11-113856 кадастровая стоимость земельного участка, проданного должником по цене 370 000 руб., составляла 47 025 400 руб.
На этом основании суды пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего должны были возникнуть сомнения в достоверности указанной в договоре стоимости земельного участка, и конкурсный управляющий должен был рассмотрен вопрос об оценке указанной сделки как подозрительной и о возможности ее оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако доказательств, подтверждающих принятие мер в целях устранения сомнений в наличии у договора от 19.04.2011 признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не представил.
Исходя из установленного, суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Ткаченко В.М. не основано на каких-либо объективных причинах, и конкурсным управляющим не оценена реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что бездействие конкурсного управляющего Ткаченко В.М., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2011, не соответствует положениям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку неоспаривание сделки в данном случае потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о необоснованности выводов арбитражных судов кассационной инстанцией отклоняются. Выводы сделаны арбитражными судами на основании оценки представленных в дело доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу N А51-20129/2011, также подлежат отклонению.
Как видно из дела, в рамках дела N А51-20129/2011 договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2011 оспаривался по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ как мнимая сделка. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по делу N А51-20129/2011 не устанавливались. В связи с этим основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Неправильного применения либо нарушения норм материального права, на которые ссылается конкурсный управляющий, судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам. Между тем их переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
С учетом изложенного определение от 27.08.2012 и постановление от 31.10.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 27.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А51-19297/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 N Ф03-6398/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19297/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N Ф03-6398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Дюков А.В., доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1292
от конкурсного управляющего Ткаченко В.М.: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" Ткаченко В.М.
на определение от 27.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012
по делу N А51-19297/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По жалобе Федеральной налоговой службы
на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" Ткаченко В.М.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" (далее - ООО "Корабел-Восточный", общество, должник; ОГРН 1062508041441, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 88, 1) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ткаченко В.М.
28.05.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ткаченко В.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, заключенной в преддверии банкротства ООО "Корабел-Восточный" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Жалоба обоснована тем, что по результатам рассмотрения сделок, совершенных должником, уполномоченным органом выявлена сомнительная сделка по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от 19.04.2011, заключенному должником с ООО "Альтернативная энергия". ФНС России направила конкурсному управляющему письмо от 19.04.2012 N 02-23/07414, в котором просила принять меры по оспариванию указанного договора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако предложение уполномоченного органа конкурсным управляющим проигнорировано. В связи с этим уполномоченный орган считает, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки свидетельствует о нарушении им статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако действий по оспариванию такой сделки конкурсный управляющий Ткаченко В.М. не предпринял, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ткаченко В.М. просит определение от 27.08.2012 и постановление от 31.10.2012 отменить и в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении и необоснованном расширительном толковании судами статьи 129 Закона о банкротстве; о необоснованности выводов судов о том, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть сомнения в достоверности сделки по продаже земельного участка ввиду несоответствия кадастровой стоимости земельного участка цене спорной сделки. Не соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что договор купли-продажи земельного участка может быть оспорен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на невозможность считать сделку подозрительной только в силу совершения ее в пределах года со дня подачи заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов кредиторов носят предположительный характер. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу N А51-20129/2011, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также сообщает, что 02.11.2012 Ткаченко В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корабел-Восточный", а новый конкурсный управляющий 26.11.2012 уже подал в арбитражный суд заявление об оспаривании вышеуказанной сделки.
Отзывы от других участвующих в деле лиц не поступили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Ткаченко В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 27.08.2012 и постановления от 31.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В качестве оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Ткаченко В.М. незаконным уполномоченный орган указал на непринятие им мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2011, заключенного с ООО "Альтернативная энергия", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Корабел-Восточный" банкротом как ликвидируемого должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края 30.11.2011.
Как установлено арбитражными судами, 19.04.2011 между ООО "Корабел-Восточный" (продавец) и ООО "Альтернативная энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка площадью 17 000 кв. м (кадастровый номер 25:31:010406:664, местоположение установлено относительно ориентира (здание), расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 148, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток).
По условиям договора стоимость земельного участка составила 370 000 руб., уплаченных покупателем до подписания договора.
Считая договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2011 подозрительной сделкой должника, которую конкурсный управляющий Ткаченко В.М. должен был оспорить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Исходя из положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали, что, поскольку заявление о признании ООО "Корабел-Восточный" банкротом принято к производству арбитражного суда 17.11.2011, а спорная сделка совершена в течение одного года до принятия судом этого заявления, то такая сделка может быть оспорена конкурсным управляющим на основании указанных норм Закона о банкротстве.
19.04.2012 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему Ткаченко В.М. письмо, в котором просил учесть совершение указанной сделки на условиях, не соответствующих рыночным, и принять меры по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2011.
Как установлено судами, конкурсный управляющий Ткаченко В.М. не принял мер к оспариванию названного договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Согласно представленной уполномоченным органом кадастровой выписке о земельном участке от 13.10.2011 N 25/00-11-113856 кадастровая стоимость земельного участка, проданного должником по цене 370 000 руб., составляла 47 025 400 руб.
На этом основании суды пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего должны были возникнуть сомнения в достоверности указанной в договоре стоимости земельного участка, и конкурсный управляющий должен был рассмотрен вопрос об оценке указанной сделки как подозрительной и о возможности ее оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако доказательств, подтверждающих принятие мер в целях устранения сомнений в наличии у договора от 19.04.2011 признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не представил.
Исходя из установленного, суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Ткаченко В.М. не основано на каких-либо объективных причинах, и конкурсным управляющим не оценена реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что бездействие конкурсного управляющего Ткаченко В.М., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2011, не соответствует положениям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку неоспаривание сделки в данном случае потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о необоснованности выводов арбитражных судов кассационной инстанцией отклоняются. Выводы сделаны арбитражными судами на основании оценки представленных в дело доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу N А51-20129/2011, также подлежат отклонению.
Как видно из дела, в рамках дела N А51-20129/2011 договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2011 оспаривался по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ как мнимая сделка. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по делу N А51-20129/2011 не устанавливались. В связи с этим основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Неправильного применения либо нарушения норм материального права, на которые ссылается конкурсный управляющий, судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам. Между тем их переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
С учетом изложенного определение от 27.08.2012 и постановление от 31.10.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 27.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А51-19297/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)