Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Москаленко Ю.П., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2013
гражданское дело по иску Ф. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Ф., представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области К., представителя третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга П., представителя третьего лица ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" З., судебная коллегия
установила:
Ф., <...> года рождения, являющийся инвалидом Великой Отечественной Войны 2 группы, обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), в котором просил признать за собой право собственности на гаражный бокс, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <...>.
В обоснование заявленного требования указал, что в <...> пристроил указанный капитальный гаражный бокс к уже существовавшим в этом месте капитальным гаражным боксам. Разрешение на его строительство было выдано Ленинским райисполкомом, но не сохранилось. В <...> г. истцу Ленинским райисполкомом было выдано удостоверение на установку временного гаража, хотя в это время капитальный гаражный бокс уже был построен.
<...> между истцом и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга был заключен договор N <...> аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс. В настоящее время земельный участок находится в собственности Свердловской области. Функции по управлению данным имуществом возложены на МУГИСО.
Право собственности на гаражный бокс за истцом не зарегистрировано. С момента постройки он добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется им, в связи с чем просит признать право собственности на него.
Ответчик МУГИСО признало исковые требования. Признание произведено лицо, обладающим специальными полномочиями на признание иска.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности истца на гаражный бокс, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды от <...> N <...>, заключенного между истцом и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга.
С указанным решением суда не согласился представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что разрешение истцу давалось не на строительство капитального гаражного бокса, а на установку металлического гаража, поэтому капитальное строение было возведено им незаконно, в связи с чем право собственности на него не может быть признано. Также считает незаконным признание МУГИСО исковых требований, поскольку оно должно быть оформлено не заявлением представителя министерства по доверенности, а распоряжением должностного лица министерства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга П. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Истец Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.
Представитель ответчика МУГИСО К. с доводами жалобы также не согласилась, просила оставить решение без изменения. Считает, что заявление о признании исковых требований оформлено в соответствии с законом. Также указала, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, принадлежит Свердловской области, а не городу Екатеринбургу, поэтому Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга вообще не являются заинтересованными лицами в настоящем споре.
Представитель третьего лица ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" З. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения. Отметила, что признание права собственности на гаражный бокс за истцом права ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" не нарушает, поскольку земельный участок, на котором он расположен, не находится на его балансе, ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" на данный участок не претендует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по указанному им адресу по почте <...>. Кроме того, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ф., представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области К., представителя третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга П., представителя третьего лица ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" З., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок N <...> по адресу: <...>, площадью 20 кв. м, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в собственности Свердловской области. Функции по управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Свердловской области, возложены на МУГИСО.
Как указал истец в <...> годах ему было выдано разрешение на строительство гаражного бокса. В <...> году когда ему было выдано удостоверение, гаражный бокс уже имелся в наличии.
Ответчики по делу против данных доводов не возражали. Представитель МУГИСО произвел признание иска, соответственно и признание указанного обстоятельства.
Таким образом, возведение гаражного бокса во время его строительства было согласовано с уполномоченным на то время лицом.
Как указала представитель третьего лица, документы о разрешении гражданам строительства гаражных боксов или возведении металлических гаражей с указанного истцом времени в связи с истечением времени не сохранились.
При таких обстоятельствах довод третьего лица об осуществлении истцом незаконности возведения им гаражного бокса судебной коллегией отклоняется.
Учитывая указанное обстоятельство, применение к возникшим правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает допустимым.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс предоставлялся ему в аренду Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга на основании договора N <...> от <...>. Договор аренды впоследствии неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями.
<...> земельный участок площадью 6633 кв. м по адресу: <...>, в состав которого входит участок, на котором расположен гаражный бокс истца, перешел в собственность Свердловской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В настоящее время им распоряжается МУГИСО.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не является собственностью муниципалитета, а принадлежит субъекту Российской Федерации. В связи с этим судебная коллегия соглашается с мнением представителя МУГИСО о том, что Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга не имеет заинтересованности в исходе настоящего дела. Спор о праве собственности на гаражный бокс, который возведен на участке, не принадлежащем в настоящее время городу Екатеринбургу, права подателя жалобы не затрагивает.
Более того, ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония", в чьем постоянном (бессрочном) пользовании ранее находился участок, на котором расположен гаражный бокс, также на него не претендует, на его балансе данный участок не значится. Согласно письму директора ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" Министру по управлению государственным имуществом Свердловской области от <...> данное учреждение отказалось от части земельного участка с целью ее предоставления под существующий кирпичный гараж, принадлежащий истцу, участок не является территорией памятника, не относится к категории земель особо охраняемых территорий.
Применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности с учетом того, что собственник земельного участка не возражает против признания за истцом права собственности на капитальный гаражный бокс, не влечет отмену обжалуемого решения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок признания права собственности на самовольную постройку, которые, по мнению подателя жалобы, должны были быть применены судом, также предусматривают возможность признания за лицом права собственности на такой объект, если собственник земельного участка, на котором он расположен, не возражает против удовлетворения иска. Таким образом, довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основанием для отмены решения являться не может.
Мнение подателя жалобы о незаконности признания МУГИСО исковых требований является ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска от <...> подписано представителем МУГИСО по доверенности, выданной министром <...> сроком на один год. Данная доверенность являлась действующей и предусматривала наличие специальных полномочий на признание исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции другой представитель МУГИСО подтвердила факт признания исковых требований, не возражала против их удовлетворения. В связи с этим незаконности в признании иска данным ответчиком и принятие его судом судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что гаражный бокс отвечает требованиям надежности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Учитывая, что права и законные интересы подателя жалобы настоящим спором не затрагиваются, государственный орган, являющийся собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, признает исковые требования, а выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и обстоятельствам дела, суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14153/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14153/2013
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Москаленко Ю.П., Некрасовой А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2013
гражданское дело по иску Ф. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Ф., представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области К., представителя третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга П., представителя третьего лица ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" З., судебная коллегия
установила:
Ф., <...> года рождения, являющийся инвалидом Великой Отечественной Войны 2 группы, обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), в котором просил признать за собой право собственности на гаражный бокс, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <...>.
В обоснование заявленного требования указал, что в <...> пристроил указанный капитальный гаражный бокс к уже существовавшим в этом месте капитальным гаражным боксам. Разрешение на его строительство было выдано Ленинским райисполкомом, но не сохранилось. В <...> г. истцу Ленинским райисполкомом было выдано удостоверение на установку временного гаража, хотя в это время капитальный гаражный бокс уже был построен.
<...> между истцом и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга был заключен договор N <...> аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс. В настоящее время земельный участок находится в собственности Свердловской области. Функции по управлению данным имуществом возложены на МУГИСО.
Право собственности на гаражный бокс за истцом не зарегистрировано. С момента постройки он добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется им, в связи с чем просит признать право собственности на него.
Ответчик МУГИСО признало исковые требования. Признание произведено лицо, обладающим специальными полномочиями на признание иска.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности истца на гаражный бокс, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды от <...> N <...>, заключенного между истцом и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга.
С указанным решением суда не согласился представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что разрешение истцу давалось не на строительство капитального гаражного бокса, а на установку металлического гаража, поэтому капитальное строение было возведено им незаконно, в связи с чем право собственности на него не может быть признано. Также считает незаконным признание МУГИСО исковых требований, поскольку оно должно быть оформлено не заявлением представителя министерства по доверенности, а распоряжением должностного лица министерства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга П. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Истец Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.
Представитель ответчика МУГИСО К. с доводами жалобы также не согласилась, просила оставить решение без изменения. Считает, что заявление о признании исковых требований оформлено в соответствии с законом. Также указала, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, принадлежит Свердловской области, а не городу Екатеринбургу, поэтому Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга вообще не являются заинтересованными лицами в настоящем споре.
Представитель третьего лица ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" З. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения. Отметила, что признание права собственности на гаражный бокс за истцом права ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" не нарушает, поскольку земельный участок, на котором он расположен, не находится на его балансе, ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" на данный участок не претендует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по указанному им адресу по почте <...>. Кроме того, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ф., представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области К., представителя третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга П., представителя третьего лица ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" З., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок N <...> по адресу: <...>, площадью 20 кв. м, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в собственности Свердловской области. Функции по управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Свердловской области, возложены на МУГИСО.
Как указал истец в <...> годах ему было выдано разрешение на строительство гаражного бокса. В <...> году когда ему было выдано удостоверение, гаражный бокс уже имелся в наличии.
Ответчики по делу против данных доводов не возражали. Представитель МУГИСО произвел признание иска, соответственно и признание указанного обстоятельства.
Таким образом, возведение гаражного бокса во время его строительства было согласовано с уполномоченным на то время лицом.
Как указала представитель третьего лица, документы о разрешении гражданам строительства гаражных боксов или возведении металлических гаражей с указанного истцом времени в связи с истечением времени не сохранились.
При таких обстоятельствах довод третьего лица об осуществлении истцом незаконности возведения им гаражного бокса судебной коллегией отклоняется.
Учитывая указанное обстоятельство, применение к возникшим правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает допустимым.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс предоставлялся ему в аренду Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга на основании договора N <...> от <...>. Договор аренды впоследствии неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями.
<...> земельный участок площадью 6633 кв. м по адресу: <...>, в состав которого входит участок, на котором расположен гаражный бокс истца, перешел в собственность Свердловской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В настоящее время им распоряжается МУГИСО.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не является собственностью муниципалитета, а принадлежит субъекту Российской Федерации. В связи с этим судебная коллегия соглашается с мнением представителя МУГИСО о том, что Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга не имеет заинтересованности в исходе настоящего дела. Спор о праве собственности на гаражный бокс, который возведен на участке, не принадлежащем в настоящее время городу Екатеринбургу, права подателя жалобы не затрагивает.
Более того, ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония", в чьем постоянном (бессрочном) пользовании ранее находился участок, на котором расположен гаражный бокс, также на него не претендует, на его балансе данный участок не значится. Согласно письму директора ГАУКСО "Свердловская государственная детская филармония" Министру по управлению государственным имуществом Свердловской области от <...> данное учреждение отказалось от части земельного участка с целью ее предоставления под существующий кирпичный гараж, принадлежащий истцу, участок не является территорией памятника, не относится к категории земель особо охраняемых территорий.
Применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности с учетом того, что собственник земельного участка не возражает против признания за истцом права собственности на капитальный гаражный бокс, не влечет отмену обжалуемого решения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок признания права собственности на самовольную постройку, которые, по мнению подателя жалобы, должны были быть применены судом, также предусматривают возможность признания за лицом права собственности на такой объект, если собственник земельного участка, на котором он расположен, не возражает против удовлетворения иска. Таким образом, довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основанием для отмены решения являться не может.
Мнение подателя жалобы о незаконности признания МУГИСО исковых требований является ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска от <...> подписано представителем МУГИСО по доверенности, выданной министром <...> сроком на один год. Данная доверенность являлась действующей и предусматривала наличие специальных полномочий на признание исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции другой представитель МУГИСО подтвердила факт признания исковых требований, не возражала против их удовлетворения. В связи с этим незаконности в признании иска данным ответчиком и принятие его судом судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что гаражный бокс отвечает требованиям надежности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Учитывая, что права и законные интересы подателя жалобы настоящим спором не затрагиваются, государственный орган, являющийся собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, признает исковые требования, а выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и обстоятельствам дела, суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)