Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" от 06.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 по делу N А45-20142/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (далее - общество "ЭкоПродукт") к открытому акционерному обществу "Барлакское" (общество - Барлакское") о расторжении договоров на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007, от 31.01.2008 и от 05.02.2008, а также о взыскании 5 500 330 руб. неосновательного обогащения и 1 713 233 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2008 по 25.12.2011.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фатон", общество с ограниченной ответственностью "Квадро".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Барлакское" в пользу общества "ЭкоПродукт" взыскано 1 500 000 руб. и 298 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "ЭкоПродукт" указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение общепризнанных принципов и норм международного права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что спорные договоры являются договорами купли-продажи земельных участков, а фразу "в постоянное пользование" следует толковать как допущенную в тексте договоров ошибку.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом "Барлакское" обязательства по передаче земельных участков по указанным договорам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия оспариваемых договоров, установив, что по условиям договоров плата за землю представляет собой убытки, в том числе упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного производства, а не стоимость продаваемых земельных участков, суды пришли к выводу, что по платежным поручениям общество "ЭкоПродукт" возмещало ответчику убытки и сельскохозяйственные потери, а спорные договоры не являются договорами купли-продажи.
Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что договоры заключены в противоречие со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, признали их ничтожными сделками, поэтому отказали в удовлетворении требований об их расторжении.
Установив, что по ничтожным сделкам общество "ЭкоПродукт" вносило платежи, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-20142/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.11.2013 N ВАС-16729/13 ПО ДЕЛУ N А45-20142/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16729/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" от 06.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 по делу N А45-20142/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (далее - общество "ЭкоПродукт") к открытому акционерному обществу "Барлакское" (общество - Барлакское") о расторжении договоров на оплату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2007, от 31.01.2008 и от 05.02.2008, а также о взыскании 5 500 330 руб. неосновательного обогащения и 1 713 233 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2008 по 25.12.2011.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фатон", общество с ограниченной ответственностью "Квадро".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Барлакское" в пользу общества "ЭкоПродукт" взыскано 1 500 000 руб. и 298 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "ЭкоПродукт" указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение общепризнанных принципов и норм международного права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что спорные договоры являются договорами купли-продажи земельных участков, а фразу "в постоянное пользование" следует толковать как допущенную в тексте договоров ошибку.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом "Барлакское" обязательства по передаче земельных участков по указанным договорам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия оспариваемых договоров, установив, что по условиям договоров плата за землю представляет собой убытки, в том числе упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного производства, а не стоимость продаваемых земельных участков, суды пришли к выводу, что по платежным поручениям общество "ЭкоПродукт" возмещало ответчику убытки и сельскохозяйственные потери, а спорные договоры не являются договорами купли-продажи.
Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что договоры заключены в противоречие со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, признали их ничтожными сделками, поэтому отказали в удовлетворении требований об их расторжении.
Установив, что по ничтожным сделкам общество "ЭкоПродукт" вносило платежи, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-20142/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)