Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Губенко Льва Анатольевича (ОГРНИП: 308770000073971): Гоц Е.Э. по доверенности от 02.04.2013, зарег. в реестре за N О-1938,
от администрации городского поселения Щелково (ИНН: 5050053857, ОГРН: 1055014141401): Метельский В.М. по доверенности от 14.12.2012 N 100/11-20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-16472/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Губенко Льва Анатольевича к администрации городского поселения Щелково о признании права собственности и по встречному иску администрации городского поселения Щелково к индивидуальному предпринимателю Губенко Льву Анатольевичу о признании нежилого здания самовольно реконструированным и обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,
установил:
индивидуальный предприниматель Губенко Лев Анатольевич (далее - ИП Губенко Л.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково о признании права собственности на самовольно возведенное строение - топочную общей площадью 30,9 кв. м, лит. 2Б1, расположенную по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов, д. 1а, стр. 3 (л.д. 3 - 4).
Администрация городского поселения Щелково предъявила встречный иск к ИП Губенко Л.А. о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов, д. 1а, стр. 3, самовольно реконструированным объектом и обязании ИП Губенко Л.А. привести указанное здание в первоначальное состояние (л.д. 64 - 68).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-16472/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 79 - 82).
Не согласившись с данным судебным актом, администрации городского поселения Щелково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского поселения Щелково поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ИП Губенко Л.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ИП Губенко Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 27 347 кв. м с кадастровым номером 50:14:050303:364, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственный центр, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, стр. автоколонна N 6 (л.д. 18).
За Губенко Л.А. также зарегистрировано право собственности на одноэтажное жилое здание главного корпуса гаража общей площадью 2 121,8 кв. м с инвентарным номером 333:098-98-741/1, лит. 2Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, стр. автоколонна N 6 (л.д. 8).
К указанному зданию гаража истцом без получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию была выполнена пристройка - топочная общей площадью 30,9 кв. м, лит. 2Б1.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Губенко Л.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование своих встречных требований администрация городского поселения Щелково ссылается на то, что ИП Губенко А.Н. произвел реконструкцию имеющегося на принадлежащем ему земельном участке здания без получения на это соответствующих разрешений.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект возведен без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, спорная пристройка соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ИП Губенко Л.А. представил суду письма администрации городского поселения Щелково от 06.12.2012 N 2762/11-26 об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д. 25) и от 17.12.2012 N 2959/11-26 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26 - 27).
Согласно представленному суду экспертному заключению, составленному ООО "Лидер+", спорное нежилое строение соответствует действующим строительными, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а состояние строительных конструкций оценивается как исправное, не нарушает права и интересы третьих лиц (л.д. 33 - 46).
Учитывая то обстоятельство, что спорная самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, что возведение пристройки произведено в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц, а также то, что ИП Губенко Л.А. предпринимал меры к легализации указанного выше объекта, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ИП Губенко Л.А. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска администрации городского поселения Щелково о сносе вышеназванного объекта.
Обоснованность предъявления встречного иска администрацией городского поселения Щелково не доказана.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Губенко Л.А. не обращался к администрации городского поселения Щелково с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию противоречит материалам дела (л.д. 26-27).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-16472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16472/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А41-16472/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Губенко Льва Анатольевича (ОГРНИП: 308770000073971): Гоц Е.Э. по доверенности от 02.04.2013, зарег. в реестре за N О-1938,
от администрации городского поселения Щелково (ИНН: 5050053857, ОГРН: 1055014141401): Метельский В.М. по доверенности от 14.12.2012 N 100/11-20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-16472/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Губенко Льва Анатольевича к администрации городского поселения Щелково о признании права собственности и по встречному иску администрации городского поселения Щелково к индивидуальному предпринимателю Губенко Льву Анатольевичу о признании нежилого здания самовольно реконструированным и обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,
установил:
индивидуальный предприниматель Губенко Лев Анатольевич (далее - ИП Губенко Л.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково о признании права собственности на самовольно возведенное строение - топочную общей площадью 30,9 кв. м, лит. 2Б1, расположенную по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов, д. 1а, стр. 3 (л.д. 3 - 4).
Администрация городского поселения Щелково предъявила встречный иск к ИП Губенко Л.А. о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов, д. 1а, стр. 3, самовольно реконструированным объектом и обязании ИП Губенко Л.А. привести указанное здание в первоначальное состояние (л.д. 64 - 68).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-16472/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 79 - 82).
Не согласившись с данным судебным актом, администрации городского поселения Щелково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского поселения Щелково поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ИП Губенко Л.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ИП Губенко Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 27 347 кв. м с кадастровым номером 50:14:050303:364, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственный центр, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, стр. автоколонна N 6 (л.д. 18).
За Губенко Л.А. также зарегистрировано право собственности на одноэтажное жилое здание главного корпуса гаража общей площадью 2 121,8 кв. м с инвентарным номером 333:098-98-741/1, лит. 2Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, стр. автоколонна N 6 (л.д. 8).
К указанному зданию гаража истцом без получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию была выполнена пристройка - топочная общей площадью 30,9 кв. м, лит. 2Б1.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Губенко Л.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование своих встречных требований администрация городского поселения Щелково ссылается на то, что ИП Губенко А.Н. произвел реконструкцию имеющегося на принадлежащем ему земельном участке здания без получения на это соответствующих разрешений.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект возведен без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, спорная пристройка соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ИП Губенко Л.А. представил суду письма администрации городского поселения Щелково от 06.12.2012 N 2762/11-26 об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д. 25) и от 17.12.2012 N 2959/11-26 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26 - 27).
Согласно представленному суду экспертному заключению, составленному ООО "Лидер+", спорное нежилое строение соответствует действующим строительными, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а состояние строительных конструкций оценивается как исправное, не нарушает права и интересы третьих лиц (л.д. 33 - 46).
Учитывая то обстоятельство, что спорная самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, что возведение пристройки произведено в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц, а также то, что ИП Губенко Л.А. предпринимал меры к легализации указанного выше объекта, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ИП Губенко Л.А. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска администрации городского поселения Щелково о сносе вышеназванного объекта.
Обоснованность предъявления встречного иска администрацией городского поселения Щелково не доказана.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Губенко Л.А. не обращался к администрации городского поселения Щелково с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию противоречит материалам дела (л.д. 26-27).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-16472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)