Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика П.В.В. по доверенности С.Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 г. о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х.Л.П. к П.А.В. о признании права собственности на земельный участок и признании сделки по переходу права собственности земельного участка недействительной,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 удовлетворено ходатайство Х.Л.П. о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х.Л.П. к П.А.В. о признании права собственности на земельный участок и признании сделки по переходу права собственности земельного участка недействительной.
Суд постановил в обеспечение иска наложить арест на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и незавершенный строительством объект жилой дом литер Б степенью готовности 75%, общей площадью ... кв. м инвентарный номер ... кадастровый N ..., расположенные по адресу: ...
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным представитель П.В.В. по доверенности С.Г.В. подала частную жалобу, мотивировав ее тем, что данный объект приобретен заявителем по договору дарения от 28.02.2013 года. Заявитель, каких-либо имущественных и финансовых обязательств перед истцами не имеет. Стоимость объекта ареста значительно превышает долговые обязательства и нарушает права собственника.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Х.Л.П. просит определение суда от 03.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Х.Л.П. обратилась в суд с иском к П.А.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и незавершенный строительством объект жилой дом литер Б степенью готовности 75%, общей площадью ... кв. м инвентарный номер ... кадастровый N ..., расположенные по адресу: ..., а также с требованием о признании недействительной сделки по переходу права собственности от П.А.В. к П.В.В. земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и незавершенный строительством объект жилой дом литер Б степенью готовности 75%, общей площадью ... кв. м инвентарный номер ... кадастровый N ..., расположенные по адресу: г. ...
Суд первой инстанции посчитал доводы ходатайства обоснованными и принял постановленное определение.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Таким основанием, как следует из материалов дела являются сами правоотношения, возникшие между сторонами. Указанные обстоятельства правомерно были учтены судом при вынесении оспариваемого определения.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и арест наложен с учетом характера исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалоб о том, что принятым определением в обеспечении иска нарушаются права собственника недвижимого имущества несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6023/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6023/13
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика П.В.В. по доверенности С.Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 г. о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х.Л.П. к П.А.В. о признании права собственности на земельный участок и признании сделки по переходу права собственности земельного участка недействительной,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 удовлетворено ходатайство Х.Л.П. о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х.Л.П. к П.А.В. о признании права собственности на земельный участок и признании сделки по переходу права собственности земельного участка недействительной.
Суд постановил в обеспечение иска наложить арест на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и незавершенный строительством объект жилой дом литер Б степенью готовности 75%, общей площадью ... кв. м инвентарный номер ... кадастровый N ..., расположенные по адресу: ...
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным представитель П.В.В. по доверенности С.Г.В. подала частную жалобу, мотивировав ее тем, что данный объект приобретен заявителем по договору дарения от 28.02.2013 года. Заявитель, каких-либо имущественных и финансовых обязательств перед истцами не имеет. Стоимость объекта ареста значительно превышает долговые обязательства и нарушает права собственника.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Х.Л.П. просит определение суда от 03.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Х.Л.П. обратилась в суд с иском к П.А.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и незавершенный строительством объект жилой дом литер Б степенью готовности 75%, общей площадью ... кв. м инвентарный номер ... кадастровый N ..., расположенные по адресу: ..., а также с требованием о признании недействительной сделки по переходу права собственности от П.А.В. к П.В.В. земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и незавершенный строительством объект жилой дом литер Б степенью готовности 75%, общей площадью ... кв. м инвентарный номер ... кадастровый N ..., расположенные по адресу: г. ...
Суд первой инстанции посчитал доводы ходатайства обоснованными и принял постановленное определение.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Таким основанием, как следует из материалов дела являются сами правоотношения, возникшие между сторонами. Указанные обстоятельства правомерно были учтены судом при вынесении оспариваемого определения.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и арест наложен с учетом характера исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалоб о том, что принятым определением в обеспечении иска нарушаются права собственника недвижимого имущества несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)