Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский": Ковалев Д.А., по доверенности от 28.09.2012 N 146; от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области: Туфар А.Ф., по доверенности от 30.01.2013 N 50/2013-32; от Общества с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель": не явился, извещен; от ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 20": не явился, извещен; от "Мосавтодор РДУ-3": не явился, извещен; от Открытого акционерного общества "Русское молоко": не явился, извещен; от Администрации Рузского муниципального района: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-22436/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ОГРН 1035011657427; ИНН 5075002928) к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (ранее - Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области) (ОГРН 1027739884292, ИНН 7708129773), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель"; ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 20"; "Мосавтодор РДУ-3"; Открытое акционерное общество "Русское молоко"; Администрация Рузского муниципального района о признании незаконным решение от 15.02.2011 N МО-11/РКФ/1-30054,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 г. по делу N А41-22436/11 заявителю отказано в признании незаконным решение Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области (с учетом уточнений) от 15.02.2011 N МО-11/РКФ/1-30054. Обязать Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 54 179 кв. м, для сельскохозяйственного производства, находящегося в дер. Грибцово сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской обл., категория земель - земли населенных пунктов, в отношении которого было подано заявление N 5019/104/10-4571 от 30.12.2010 г. и межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 30.12.2010 г. за N 5019/104/10-4571.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 г. по делу N А41-22436/11 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 г. N 473 "О реорганизации Федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам РФ реорганизовано федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по субъектам РФ в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с сохранением основных целей деятельности
ОАО АПК "Космодемьянский" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года заявление ОАО АПК "Космодемьянский" удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ОАО АПК "Космодемьянский" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей.
С указанным определением Арбитражного суда Московской области не согласилось ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в связи с чем обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2013 г. по делу N А41-22436/11.
Представители заявителя и заинтересованного лица направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на жалобу заинтересованного лица не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, пояснения сторон, а также материалы настоящего дела, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ определяет судебные издержки, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 г. между Мацуковым Василием Евгеньевичем (Поверенный), и открытым акционерным обществом "Аннинское", открытым акционерным обществом "Агропромышленная компания "Космодемьянский", закрытым акционерным обществом "им. Л.М. Доватора", обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", Открытым акционерным обществом "Раисино", открытым акционерным обществом "Тучковский" и открытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" в лице Генерального директора управляющей организации открытого акционерного общества "Русское молоко" заключен договор поручения N 23-ЗЕМ-КАД (том 4 л.д. 86).
Согласно п. 1.1 договора поручения, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридически значимые действия: представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по делам указанным в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными решений ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области и обязании поставить на кадастровый учет земельные участки.
В соответствии с пунктом 2.1 Поверенный вправе привлечь к исполнению указанного поручения следующих лиц: Сушинского В.А., Петушкова В.П., Ковалева Д.А.
Между Мацуковым Василием Евгеньевичем (Поверенный) и ОАО АПК "Космодемьянский" в лице Генерального директора управляющей организации открытого акционерного общества "Русское молоко" (Доверитель") 08 июня 2011 г. заключено дополнительное соглашение N 25/11 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05 апреля 2011 г.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ОАО АПК "Космодемьянский" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 15.02.2011 N МО-11/РКФ/1-30054 и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора поручения, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 30 000 (тридцать тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
12 декабря 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 12 декабря 2012 г., согласно условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ОАО АПК "Космодемьянский" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о распределении судебных расходов: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру N 935 от 23 ноября 2011 г. Мацукову Василию Евгеньевичу в качестве оплаты по договору поручения N 23-ЗЕМ-КАд от 05 апреля 2011 г. выданы денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по расходному кассовому ордеру N 984 от 12 декабря 2012 г. выданы денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Согласно справке от 21.05.2012, представленной ОАО АПК "Космодемьянский" Мацуков В.Е. в трудовых отношениях не состоял и не числился в штатном расписании ОАО АПК "Космодемьянский".
Суд первой инстанции посчитал необходимым полностью удовлетворить заявленные к возмещению судебные расходы. Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
Как следует из части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Как следует из материалов дела, Мацуков В.Е. участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.09.2012 и 31.10.2012 года. В судебных заседаниях первой инстанции и судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.12.2011 и 12.01.2012 участвовал Ковалев Д.А., в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2011 представитель заявителя не участвовал, в судебном заседании апелляционного суда 09.10.2012 участвовал Сорокин Б.В. В судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов участвовали Мацуков Е.Е. и Ковалев Д.А. (определение от 13.02.2013 том 4 л.д. 97).
В то же время, доказательств, подтверждающих то, что граждане Ковалев Д.А. и Сорокин Б.В. представляли интересы общества по поручению Мацукова В.Е. и действовали в рамках договора N 23-ЗЕМ-КАд от 05 апреля 2011 г. заявителем не представлено.
Указанные граждане действовали на основании доверенностей, выданных генеральным директором ОАО "АПК "Космодемьянский" Белозеровым Г.А. (доверенность от 15.06.2011 том 1 л.д. 10, доверенность от 10.04.2012 N 56). В указанных доверенностях отсутствует указание на то, что они выданы в рамках исполнения договора поручения N 23-ЗЕМ-КАд от 05 апреля 2011 г.
Также в материалы дела не представлены доверенности, выданные Мацуковым В.Е., на основании договора поручения N 23-ЗЕМ-КАд от 05 апреля 2011 г. На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что подобных доверенностей ему не выдавалось и представление интересов общества осуществляется им на основании доверенности, представленной суду в заседании.
Учитывая участие Мацукова В.Е. в судебных заседаниях Десятого арбитражного суда, апелляционный суд полагает заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части 30 000 рублей за представление интересов поручителя в судебных заседаниях апелляционного суда 13.09.2012 и 31.10.2012.
Как следует из определения от 13.02.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по вопросу распределения судебных расходов 04.02.2013 участвовали Мацуков Е.Е. и Ковалев Д.А. Таким образом, Мацуков В.Е. в указанном судебном заседании не участвовал.
Поскольку Мацуков В.Е. в судебном заседании апелляционного суда 23.05.2013 года участия не принимал, то заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-22436/11 отменить в части удовлетворения заявления ОАО АПК "Космодемьянский" о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов в сумме 60 000 рублей.
В остальной части оставить определении Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 года по делу N А41-22436/11 без изменения.
Отказать ОАО АПК "Космодемьянский" во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22436/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А41-22436/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский": Ковалев Д.А., по доверенности от 28.09.2012 N 146; от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области: Туфар А.Ф., по доверенности от 30.01.2013 N 50/2013-32; от Общества с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель": не явился, извещен; от ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 20": не явился, извещен; от "Мосавтодор РДУ-3": не явился, извещен; от Открытого акционерного общества "Русское молоко": не явился, извещен; от Администрации Рузского муниципального района: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-22436/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ОГРН 1035011657427; ИНН 5075002928) к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (ранее - Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области) (ОГРН 1027739884292, ИНН 7708129773), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель"; ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 20"; "Мосавтодор РДУ-3"; Открытое акционерное общество "Русское молоко"; Администрация Рузского муниципального района о признании незаконным решение от 15.02.2011 N МО-11/РКФ/1-30054,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 г. по делу N А41-22436/11 заявителю отказано в признании незаконным решение Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области (с учетом уточнений) от 15.02.2011 N МО-11/РКФ/1-30054. Обязать Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 54 179 кв. м, для сельскохозяйственного производства, находящегося в дер. Грибцово сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской обл., категория земель - земли населенных пунктов, в отношении которого было подано заявление N 5019/104/10-4571 от 30.12.2010 г. и межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 30.12.2010 г. за N 5019/104/10-4571.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 г. по делу N А41-22436/11 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 г. N 473 "О реорганизации Федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам РФ реорганизовано федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по субъектам РФ в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с сохранением основных целей деятельности
ОАО АПК "Космодемьянский" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года заявление ОАО АПК "Космодемьянский" удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ОАО АПК "Космодемьянский" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей.
С указанным определением Арбитражного суда Московской области не согласилось ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в связи с чем обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2013 г. по делу N А41-22436/11.
Представители заявителя и заинтересованного лица направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на жалобу заинтересованного лица не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, пояснения сторон, а также материалы настоящего дела, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ определяет судебные издержки, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 г. между Мацуковым Василием Евгеньевичем (Поверенный), и открытым акционерным обществом "Аннинское", открытым акционерным обществом "Агропромышленная компания "Космодемьянский", закрытым акционерным обществом "им. Л.М. Доватора", обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", Открытым акционерным обществом "Раисино", открытым акционерным обществом "Тучковский" и открытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" в лице Генерального директора управляющей организации открытого акционерного общества "Русское молоко" заключен договор поручения N 23-ЗЕМ-КАД (том 4 л.д. 86).
Согласно п. 1.1 договора поручения, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридически значимые действия: представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по делам указанным в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными решений ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области и обязании поставить на кадастровый учет земельные участки.
В соответствии с пунктом 2.1 Поверенный вправе привлечь к исполнению указанного поручения следующих лиц: Сушинского В.А., Петушкова В.П., Ковалева Д.А.
Между Мацуковым Василием Евгеньевичем (Поверенный) и ОАО АПК "Космодемьянский" в лице Генерального директора управляющей организации открытого акционерного общества "Русское молоко" (Доверитель") 08 июня 2011 г. заключено дополнительное соглашение N 25/11 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05 апреля 2011 г.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ОАО АПК "Космодемьянский" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 15.02.2011 N МО-11/РКФ/1-30054 и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора поручения, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 30 000 (тридцать тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
12 декабря 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 12 декабря 2012 г., согласно условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ОАО АПК "Космодемьянский" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о распределении судебных расходов: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру N 935 от 23 ноября 2011 г. Мацукову Василию Евгеньевичу в качестве оплаты по договору поручения N 23-ЗЕМ-КАд от 05 апреля 2011 г. выданы денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по расходному кассовому ордеру N 984 от 12 декабря 2012 г. выданы денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Согласно справке от 21.05.2012, представленной ОАО АПК "Космодемьянский" Мацуков В.Е. в трудовых отношениях не состоял и не числился в штатном расписании ОАО АПК "Космодемьянский".
Суд первой инстанции посчитал необходимым полностью удовлетворить заявленные к возмещению судебные расходы. Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
Как следует из части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Как следует из материалов дела, Мацуков В.Е. участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.09.2012 и 31.10.2012 года. В судебных заседаниях первой инстанции и судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.12.2011 и 12.01.2012 участвовал Ковалев Д.А., в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2011 представитель заявителя не участвовал, в судебном заседании апелляционного суда 09.10.2012 участвовал Сорокин Б.В. В судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов участвовали Мацуков Е.Е. и Ковалев Д.А. (определение от 13.02.2013 том 4 л.д. 97).
В то же время, доказательств, подтверждающих то, что граждане Ковалев Д.А. и Сорокин Б.В. представляли интересы общества по поручению Мацукова В.Е. и действовали в рамках договора N 23-ЗЕМ-КАд от 05 апреля 2011 г. заявителем не представлено.
Указанные граждане действовали на основании доверенностей, выданных генеральным директором ОАО "АПК "Космодемьянский" Белозеровым Г.А. (доверенность от 15.06.2011 том 1 л.д. 10, доверенность от 10.04.2012 N 56). В указанных доверенностях отсутствует указание на то, что они выданы в рамках исполнения договора поручения N 23-ЗЕМ-КАд от 05 апреля 2011 г.
Также в материалы дела не представлены доверенности, выданные Мацуковым В.Е., на основании договора поручения N 23-ЗЕМ-КАд от 05 апреля 2011 г. На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что подобных доверенностей ему не выдавалось и представление интересов общества осуществляется им на основании доверенности, представленной суду в заседании.
Учитывая участие Мацукова В.Е. в судебных заседаниях Десятого арбитражного суда, апелляционный суд полагает заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части 30 000 рублей за представление интересов поручителя в судебных заседаниях апелляционного суда 13.09.2012 и 31.10.2012.
Как следует из определения от 13.02.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по вопросу распределения судебных расходов 04.02.2013 участвовали Мацуков Е.Е. и Ковалев Д.А. Таким образом, Мацуков В.Е. в указанном судебном заседании не участвовал.
Поскольку Мацуков В.Е. в судебном заседании апелляционного суда 23.05.2013 года участия не принимал, то заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-22436/11 отменить в части удовлетворения заявления ОАО АПК "Космодемьянский" о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов в сумме 60 000 рублей.
В остальной части оставить определении Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 года по делу N А41-22436/11 без изменения.
Отказать ОАО АПК "Космодемьянский" во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)