Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - Администрация Трушниковского сельского поселения (ОГРН 1055907679134, ИНН 5957010125): Андреев А.Г., паспорт, решение от 24.01.2008, Карлышев А.М., паспорт, доверенность от 04.05.2010,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Каменских Л.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2013, Шумиловских О.В., доверенность от 21.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года
по делу N А50-18771/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации Трушниковского сельского поселения
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Администрации Трушниковского сельского поселения (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 N 10-159/2012 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 17.10.2012 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено неуполномоченным лицом, заинтересованное лицо не обладало информацией о необходимости предоставления запрашиваемых в данном определении документов.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 30.08.2012 г. N 10-159/2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 руб.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что 16.08.2012 на основании приказа от 31.05.2012 N СЭД-01-05кнд-1014 проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации Трушниковского сельского поселения, находящейся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Трушники, ул. Центральная, д. 53а, и земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения.
В результате проверки административным органом выявлены нарушения администрацией ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, выразившихся в невыполнении обязательных мероприятий от захламления отходами производства и потребления земель сельскохозяйственного назначения, допущении использования земельного участка сельскохозяйственного назначения способом, который наносит вред окружающей среде.
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении АП N 000029 от 16.08.2012.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, административным органом не доказан, не представлено доказательств соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Из материалов дела следует, что определением от 17.10.2012 суд первой инстанции истребовал у Управления Россельхознадзора по Пермскому краю копии материалов административного дела. Указанное определение направлено по адресу места нахождения административного органа: 614513, Пермский край, Пермский район, Песьянка, ул. Строителей, 1 "б" заказным письмом с уведомлением, которое получено Вяткиной Л.В. 19.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заинтересованное лицо не было извещено надлежащим образом о принятии заявления к производству.
Однако указанное определение суда первой инстанции не выполнено - материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 и другие документы, суду не представлены.
Ссылки апеллятора на вторичное извещение и доверенность от 10.01.2012 N 1, представленные суду апелляционной инстанции, которые, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что корреспонденцию получило неуполномоченное лицо, поскольку на вторичном извещении имеется отметка о получении письма ведущим специалистом Вяткиной Л.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012, которая выдана на имя иного лица - Соколовой Н.М., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Указание в почтовом извещении на доверенность N 1 от 10.01.2012 при наличии подписи ведущего специалиста Вяткиной Л.В. с отметкой о его получении, выдача доверенности N 1 от 10.01.2012 на имя Соколовой Н.М. не свидетельствуют о том, что Вяткина Л.В. не является работником заинтересованного лица и у нее не имелось полномочий на получение почтового отправления, в котором находилось определение суда от 17.10.2012.
Из накладной отделения почтовой связи N 614500 55 00011017 от 19.10.2012, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что шесть почтовых отправлений, среди которых имелось определение суда, под идентификатором почтового отправления N 61499253562792 получены Вяткиной Л.В., о чем свидетельствует ее подпись. Получение поименованной в накладной почтовой корреспонденции, за исключением судебной, административный орган не оспаривает, ненадлежащим ее в силу отсутствия доверенности у Вяткиной Л.В. не признает. Каких-либо претензий к оператору связи о невручении какой-либо из поименованной в накладной корреспонденции административный орган не предъявлял. Тем более, в накладной имеется указание Вяткиной Л.В. на получение всех шести отправлений.
Таким образом, заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ведущий специалист Вяткина Л.В., не является работником Управления и данное лицо не получало определение суда от 17.10.2012.
Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью административного органа, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заинтересованном лице.
При этом материалами дела подтверждается, что административный орган обладал информацией о том, что заявителем в суд первой инстанции подано заявление (жалоба) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 N 10-159/2012. Указанное заявление (жалоба) направлено заинтересованному лицу по факсу, о чем свидетельствует отчет об отправке факса.
Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела письма Управления от 29.11.2012, адресованного суду первой инстанции с просьбой о направлении в его адрес решения по настоящему делу, также следует, что им получено(а) заявление (жалоба) заявителя.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, в случае неполучения определения суда от 17.10.2012 заинтересованное лицо имело возможность обратиться в суд первой инстанции за получением соответствующей информации, ознакомиться с определением суда от 17.10.2012, своевременно опубликованным на официальном сайте суда первой инстанции и представить запрашиваемые судом документы. Однако возложенная на административный орган судом первой инстанции обязанность не была выполнена.
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка административного органа на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62. В соответствии с данным пунктом, как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. Надлежащих доказательств обоснования невозможности представления в суд первой инстанции требуемых документов заинтересованным лицом не представлено, в материалах дела не имеется.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом не доказан, так же как и не доказано и соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения администрации к административной ответственности.
Ссылка апеллятора на то, что постановлением Управления от 30.08.2012 и.о. главы Администрации Трушниковского сельского поселения привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое признано законным решением районного суда Пермского края от 29.11.2012, является несостоятельной, как не имеющая правового значения для рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-18771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 17АП-413/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-18771/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 17АП-413/2013-АКу
Дело N А50-18771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - Администрация Трушниковского сельского поселения (ОГРН 1055907679134, ИНН 5957010125): Андреев А.Г., паспорт, решение от 24.01.2008, Карлышев А.М., паспорт, доверенность от 04.05.2010,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Каменских Л.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2013, Шумиловских О.В., доверенность от 21.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года
по делу N А50-18771/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации Трушниковского сельского поселения
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Администрации Трушниковского сельского поселения (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 N 10-159/2012 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 17.10.2012 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено неуполномоченным лицом, заинтересованное лицо не обладало информацией о необходимости предоставления запрашиваемых в данном определении документов.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 30.08.2012 г. N 10-159/2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 руб.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что 16.08.2012 на основании приказа от 31.05.2012 N СЭД-01-05кнд-1014 проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации Трушниковского сельского поселения, находящейся по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Трушники, ул. Центральная, д. 53а, и земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения.
В результате проверки административным органом выявлены нарушения администрацией ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, выразившихся в невыполнении обязательных мероприятий от захламления отходами производства и потребления земель сельскохозяйственного назначения, допущении использования земельного участка сельскохозяйственного назначения способом, который наносит вред окружающей среде.
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении АП N 000029 от 16.08.2012.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, административным органом не доказан, не представлено доказательств соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Из материалов дела следует, что определением от 17.10.2012 суд первой инстанции истребовал у Управления Россельхознадзора по Пермскому краю копии материалов административного дела. Указанное определение направлено по адресу места нахождения административного органа: 614513, Пермский край, Пермский район, Песьянка, ул. Строителей, 1 "б" заказным письмом с уведомлением, которое получено Вяткиной Л.В. 19.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заинтересованное лицо не было извещено надлежащим образом о принятии заявления к производству.
Однако указанное определение суда первой инстанции не выполнено - материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 и другие документы, суду не представлены.
Ссылки апеллятора на вторичное извещение и доверенность от 10.01.2012 N 1, представленные суду апелляционной инстанции, которые, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что корреспонденцию получило неуполномоченное лицо, поскольку на вторичном извещении имеется отметка о получении письма ведущим специалистом Вяткиной Л.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012, которая выдана на имя иного лица - Соколовой Н.М., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Указание в почтовом извещении на доверенность N 1 от 10.01.2012 при наличии подписи ведущего специалиста Вяткиной Л.В. с отметкой о его получении, выдача доверенности N 1 от 10.01.2012 на имя Соколовой Н.М. не свидетельствуют о том, что Вяткина Л.В. не является работником заинтересованного лица и у нее не имелось полномочий на получение почтового отправления, в котором находилось определение суда от 17.10.2012.
Из накладной отделения почтовой связи N 614500 55 00011017 от 19.10.2012, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что шесть почтовых отправлений, среди которых имелось определение суда, под идентификатором почтового отправления N 61499253562792 получены Вяткиной Л.В., о чем свидетельствует ее подпись. Получение поименованной в накладной почтовой корреспонденции, за исключением судебной, административный орган не оспаривает, ненадлежащим ее в силу отсутствия доверенности у Вяткиной Л.В. не признает. Каких-либо претензий к оператору связи о невручении какой-либо из поименованной в накладной корреспонденции административный орган не предъявлял. Тем более, в накладной имеется указание Вяткиной Л.В. на получение всех шести отправлений.
Таким образом, заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ведущий специалист Вяткина Л.В., не является работником Управления и данное лицо не получало определение суда от 17.10.2012.
Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью административного органа, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заинтересованном лице.
При этом материалами дела подтверждается, что административный орган обладал информацией о том, что заявителем в суд первой инстанции подано заявление (жалоба) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 N 10-159/2012. Указанное заявление (жалоба) направлено заинтересованному лицу по факсу, о чем свидетельствует отчет об отправке факса.
Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела письма Управления от 29.11.2012, адресованного суду первой инстанции с просьбой о направлении в его адрес решения по настоящему делу, также следует, что им получено(а) заявление (жалоба) заявителя.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, в случае неполучения определения суда от 17.10.2012 заинтересованное лицо имело возможность обратиться в суд первой инстанции за получением соответствующей информации, ознакомиться с определением суда от 17.10.2012, своевременно опубликованным на официальном сайте суда первой инстанции и представить запрашиваемые судом документы. Однако возложенная на административный орган судом первой инстанции обязанность не была выполнена.
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка административного органа на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62. В соответствии с данным пунктом, как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. Надлежащих доказательств обоснования невозможности представления в суд первой инстанции требуемых документов заинтересованным лицом не представлено, в материалах дела не имеется.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом не доказан, так же как и не доказано и соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения администрации к административной ответственности.
Ссылка апеллятора на то, что постановлением Управления от 30.08.2012 и.о. главы Администрации Трушниковского сельского поселения привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое признано законным решением районного суда Пермского края от 29.11.2012, является несостоятельной, как не имеющая правового значения для рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-18771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)