Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Румянцева А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-13862/2012 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя- закрытого акционерного общества "Интертрейд" - Абдувалиев Рашид Аскарович -директор (протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 26.02.2009, паспорт);
- заинтересованного лица -Администрации г. Челябинска - Филатова Елена Юрьевна - (удостоверение N 475, доверенность от 12.03.2012 N 05-227).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2013 по 11.04.2013 и с 11.04.2013 по 17.04.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы установлено следующее:
Закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Интертрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, ответчик 1) и к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУиЗО, ответчик 2) с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска, выразившегося в непринятии решения по заявлению ЗАО "Интертрейд" от 29.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, как противоречащего ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязании Администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Интертрейд": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, по цене, определенной в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, и направить его закрытому акционерному обществу "Интертрейд" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (требования с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 (резолютивная часть от 26.10.2012) требования заявителя, адресованные Администрации г. Челябинска, были удовлетворены. Бездействие Администрации г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО "Интертрейд" от 29.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, признано незаконным как противоречащее ст. 36 Земельного кодекса РФ. Суд обязал Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Интертрейд": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, в собственность закрытого акционерного общества "Интертрейд"; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, и направить его закрытому акционерному обществу "Интертрейд" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В удовлетворении требований, заявленных к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Челябинска обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителю было отказано в выкупе земельного участка, поскольку на рассмотрение Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков (далее - комиссия), созданной распоряжением Администрации города Челябинска от 21.09.2012 N 7067, в полномочия которой входит рассмотрение заявлений заинтересованных лиц предоставлении в собственность земельных участков, вопрос о предоставлении участка в собственность ЗАО "Интертрейд" не выносился. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность на Комиссии не принималось.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно указан способ защиты нарушенного права, поскольку в случае удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Администрации города, выразившегося в непринятии решения к заявлению ЗАО "Интертрейд" о предоставлении в собственность земельного участка, суду необходимо было указать на устранение нарушения права заявителя путем рассмотрения на Комиссии его заявления и принятия решения по нему.
С учетом мнения представителей ЗАО "Интертрейд" и Администрации г. Челябинска, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КУиЗО г. Челябинска, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, будучи собственником двух объектов недвижимости (нежилых зданий административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационного участка общей площадью 1207,7 кв. м и металлического гаража, общей площадью 433,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 15 "а"), приобретенных по договору купли-продажи от 17.04.2012, заключенному с закрытым акционерным обществом "Облинвестсоюз" (л.д. 109-111), 29.05.2012 ЗАО "Интертрейд" обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением N 14893 от 30.05.2012 о выкупе занятого данными объектами недвижимости земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев.
Право собственности заявителя на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены две выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN 01/133/2012-320, 01/133/2012-321 от 17.05.2012 и свидетельства о государственной регистрации права 74 АГ 026139 и 74 АГ 926138 рои 14.05.2012 (л.д. 8-11).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:73, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, был сформирован и поставлен на кадастровый учет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового комплекса (л.д. 21-27).
В связи с приобретением объектов недвижимости заявителю был передан и земельный участок под ними на основании соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка от 17.04.2012, согласно которому закрытое акционерное общество "Облинвестсоюз" передало закрытому акционерному обществу "Интертрейд" права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды земли УЗ N 007825-Д-2009 от 22.04.2010 (л.д. 14-20).
Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 20-оборот).
По условиям пункта 1.2 упомянутого договора аренды земли УЗ N 007825-Д-2009 от 22.04.2010 предыдущему собственнику объектов недвижимости - закрытому акционерному обществу "Облпотребсоюз" земельный участок под ними предоставлялся для эксплуатации незавершенных строительством объектов (как ремонтно-эксплуатационный участок).
Однако, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2012, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано право собственности закрытого акционерного общества "Облпотребсоюз" на завершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и впоследствии реализованные данным обществом заявителю (л.д. 94-99).
Из письменного сообщения общества с ограниченной ответственностью "Регион-Гео" от 28.06.2012, составленного по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73, и подготовленного в ходе данного обследования чертежа земельного участка, следует, что принадлежащие ЗАО "Интертрейд" объекты недвижимости расположены в границах спорного земельного участка. Нарушений прав смежных землепользователей не установлено (л.д. 56,57).
Ответ на обращение ЗАО "Интертрейд" о выкупе земельного участка был дан в письме КУИиЗО г. Челябинска от 27.06.2012 N 10228, в котором Комитет со ссылкой на пункт 59 решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 "Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска" отказал заявителю в оформлении документов по выкупу спорного земельного участка в связи с расхождением местоположения земельного участка, указанного в кадастровой выписке на земельный участок от 18.05.2012 N 7400/101/12-127214 (г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, без указания номера дома), и указанного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним места нахождения принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, (г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, д. 15). Данным письмом КУиЗО г. Челябинска уведомило ЗАО "Интертрейд" о том, что его заявление о выкупе земельного участка было снято с исполнения, а также указало на то, что у заявителя есть право на повторное обращение с заявлением о выкупе земельного участка с приложением откорректированных, с учетом вышеназванных замечаний, документов (л.д. 7).
Оценив данное письмо как доказательство уклонения органов местного самоуправления от рассмотрения вопроса о возможности выкупа спорного земельного участка, заявитель оспорил бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о предоставлении в собственность земельного участка. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Интертрейд": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ЗАО "Интертрейд"; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя к Администрации г. Челябинска, суд первой инстанции на основании п.п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 23, 36 Устава г. Челябинска установил, что Администрация г. Челябинска является органом местного самоуправления, на которую положениями п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по решению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, и надлежащим ответчиком по требованию заявителя.
Суд признал обоснованными доводы ЗАО "Интертрейд" о том, что Администрация г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска в рассматриваемой ситуации обладали необходимой информацией о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке находятся принадлежащие заявителю объекты недвижимости, а тот факт, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка при определении разрешенного использования указана фраза "для завершения строительства..." не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка.
Поскольку ответчики не представили суду обоснованные доводы, свидетельствующие о невозможности продажи спорного земельного участка или отсутствия у заявителя права на приватизацию спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в порядке п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ является возложение обязанности на Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Интертрейд": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность и подготовить проект купли-продажи земельного участка в собственность, направив его проект ЗАО "Интертрейд" с предложением о заключении соответствующего договора в сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" под исключительным правом на приватизацию земельного участка понимается то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в приватизации земельных участков: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На территории муниципального образования г. Челябинска таким органом согласно ст. ст. 24, 37 Устава города Челябинска является Администрация г. Челябинска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по решению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность заявителя возложена на Администрацию г. Челябинска.
Материалами дела подтверждено наличие у заявителя права собственности на нежилые здания административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационного участка общей площадью 1207,7 кв. м и металлического гаража, общей площадью 433,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 15 "а", а также права аренды на занятый данными объектами недвижимости земельный участок площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73.
Фактическое размещение принадлежащих заявителю объектов недвижимости на спорном земельном участке подтверждено письменным сообщением общества с ограниченной ответственностью "Регион-Гео" от 28.06.2012, составленным по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73, и чертежом данного земельного участка (л.д. 56,57), а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А 76-18118/20122 о взыскании в предыдущего собственника объектов недвижимости арендной платы и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2012 (л.д. 29-56,94-99).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 18.05.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:73 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового комплекса.
По определению суда апелляционной инстанции ЗАО "Интертрейд" представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" от 09.04.2013, согласно которому площадь земельного участка в сформированных и утвержденных границах является обоснованной для эксплуатации принадлежащих заявителю нежилых зданий.
Органы местного самоуправления со своей стороны не оспаривает необходимость использования ЗАО "Интертрейд" всей площади испрашиваемого им земельного участка.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Оценив документы, имеющиеся в деле, суд пришел к верному выводу о том, что при обращении в уполномоченный орган местного самоуправления заявитель представил полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка, в связи с чем сделал правомерный вывод о незаконности уклонения Администрации от совершения действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязав орган местного самоуправления в порядке восстановления нарушенного права заявителя принять решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка площадью и направить его ЗАО "Интертрейд" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку право ЗАО "Интертрейд" на приватизацию спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых строений, подтверждено материалами дела, заявитель обосновал площадь земельного участка как необходимую именно для эксплуатации его объектов недвижимости, довод апеллянта о том, что понуждение Администрации принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка и направить ЗАО "Интертрейд" проект договора его купли-продажи является преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии установленного судом права на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требования общества об обязании органа местного самоуправления устранить допущенные им нарушения по мотиву его преждевременности не соответствует перечисленным выше нормам права и препятствует реализации обществом предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09.
Каких-либо доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества, адресованных Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в апелляционной жалобе не содержится, несмотря на то, что заявитель оспаривает решение в полном объеме. Изложенные в решении суда выводы о том, что уточненное требование заявителя адресовано Администрации г. Челябинска, а не КУиЗО г. Челябинска, апеллянтом либо иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в данной части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-13862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 18АП-1580/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13862/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 18АП-1580/2013
Дело N А76-13862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Румянцева А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-13862/2012 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя- закрытого акционерного общества "Интертрейд" - Абдувалиев Рашид Аскарович -директор (протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 26.02.2009, паспорт);
- заинтересованного лица -Администрации г. Челябинска - Филатова Елена Юрьевна - (удостоверение N 475, доверенность от 12.03.2012 N 05-227).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2013 по 11.04.2013 и с 11.04.2013 по 17.04.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы установлено следующее:
Закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Интертрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, ответчик 1) и к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУиЗО, ответчик 2) с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска, выразившегося в непринятии решения по заявлению ЗАО "Интертрейд" от 29.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, как противоречащего ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязании Администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Интертрейд": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, по цене, определенной в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, и направить его закрытому акционерному обществу "Интертрейд" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (требования с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 (резолютивная часть от 26.10.2012) требования заявителя, адресованные Администрации г. Челябинска, были удовлетворены. Бездействие Администрации г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО "Интертрейд" от 29.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, признано незаконным как противоречащее ст. 36 Земельного кодекса РФ. Суд обязал Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Интертрейд": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, в собственность закрытого акционерного общества "Интертрейд"; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, и направить его закрытому акционерному обществу "Интертрейд" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В удовлетворении требований, заявленных к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Челябинска обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителю было отказано в выкупе земельного участка, поскольку на рассмотрение Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков (далее - комиссия), созданной распоряжением Администрации города Челябинска от 21.09.2012 N 7067, в полномочия которой входит рассмотрение заявлений заинтересованных лиц предоставлении в собственность земельных участков, вопрос о предоставлении участка в собственность ЗАО "Интертрейд" не выносился. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность на Комиссии не принималось.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно указан способ защиты нарушенного права, поскольку в случае удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Администрации города, выразившегося в непринятии решения к заявлению ЗАО "Интертрейд" о предоставлении в собственность земельного участка, суду необходимо было указать на устранение нарушения права заявителя путем рассмотрения на Комиссии его заявления и принятия решения по нему.
С учетом мнения представителей ЗАО "Интертрейд" и Администрации г. Челябинска, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КУиЗО г. Челябинска, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, будучи собственником двух объектов недвижимости (нежилых зданий административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационного участка общей площадью 1207,7 кв. м и металлического гаража, общей площадью 433,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 15 "а"), приобретенных по договору купли-продажи от 17.04.2012, заключенному с закрытым акционерным обществом "Облинвестсоюз" (л.д. 109-111), 29.05.2012 ЗАО "Интертрейд" обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением N 14893 от 30.05.2012 о выкупе занятого данными объектами недвижимости земельного участка площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев.
Право собственности заявителя на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены две выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN 01/133/2012-320, 01/133/2012-321 от 17.05.2012 и свидетельства о государственной регистрации права 74 АГ 026139 и 74 АГ 926138 рои 14.05.2012 (л.д. 8-11).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:73, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, был сформирован и поставлен на кадастровый учет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового комплекса (л.д. 21-27).
В связи с приобретением объектов недвижимости заявителю был передан и земельный участок под ними на основании соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка от 17.04.2012, согласно которому закрытое акционерное общество "Облинвестсоюз" передало закрытому акционерному обществу "Интертрейд" права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды земли УЗ N 007825-Д-2009 от 22.04.2010 (л.д. 14-20).
Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 20-оборот).
По условиям пункта 1.2 упомянутого договора аренды земли УЗ N 007825-Д-2009 от 22.04.2010 предыдущему собственнику объектов недвижимости - закрытому акционерному обществу "Облпотребсоюз" земельный участок под ними предоставлялся для эксплуатации незавершенных строительством объектов (как ремонтно-эксплуатационный участок).
Однако, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2012, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано право собственности закрытого акционерного общества "Облпотребсоюз" на завершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и впоследствии реализованные данным обществом заявителю (л.д. 94-99).
Из письменного сообщения общества с ограниченной ответственностью "Регион-Гео" от 28.06.2012, составленного по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73, и подготовленного в ходе данного обследования чертежа земельного участка, следует, что принадлежащие ЗАО "Интертрейд" объекты недвижимости расположены в границах спорного земельного участка. Нарушений прав смежных землепользователей не установлено (л.д. 56,57).
Ответ на обращение ЗАО "Интертрейд" о выкупе земельного участка был дан в письме КУИиЗО г. Челябинска от 27.06.2012 N 10228, в котором Комитет со ссылкой на пункт 59 решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 "Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска" отказал заявителю в оформлении документов по выкупу спорного земельного участка в связи с расхождением местоположения земельного участка, указанного в кадастровой выписке на земельный участок от 18.05.2012 N 7400/101/12-127214 (г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, без указания номера дома), и указанного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним места нахождения принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, (г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, д. 15). Данным письмом КУиЗО г. Челябинска уведомило ЗАО "Интертрейд" о том, что его заявление о выкупе земельного участка было снято с исполнения, а также указало на то, что у заявителя есть право на повторное обращение с заявлением о выкупе земельного участка с приложением откорректированных, с учетом вышеназванных замечаний, документов (л.д. 7).
Оценив данное письмо как доказательство уклонения органов местного самоуправления от рассмотрения вопроса о возможности выкупа спорного земельного участка, заявитель оспорил бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о предоставлении в собственность земельного участка. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Интертрейд": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ЗАО "Интертрейд"; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя к Администрации г. Челябинска, суд первой инстанции на основании п.п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 23, 36 Устава г. Челябинска установил, что Администрация г. Челябинска является органом местного самоуправления, на которую положениями п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по решению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, и надлежащим ответчиком по требованию заявителя.
Суд признал обоснованными доводы ЗАО "Интертрейд" о том, что Администрация г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска в рассматриваемой ситуации обладали необходимой информацией о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке находятся принадлежащие заявителю объекты недвижимости, а тот факт, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка при определении разрешенного использования указана фраза "для завершения строительства..." не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка.
Поскольку ответчики не представили суду обоснованные доводы, свидетельствующие о невозможности продажи спорного земельного участка или отсутствия у заявителя права на приватизацию спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в порядке п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ является возложение обязанности на Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Интертрейд": в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность и подготовить проект купли-продажи земельного участка в собственность, направив его проект ЗАО "Интертрейд" с предложением о заключении соответствующего договора в сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" под исключительным правом на приватизацию земельного участка понимается то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в приватизации земельных участков: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На территории муниципального образования г. Челябинска таким органом согласно ст. ст. 24, 37 Устава города Челябинска является Администрация г. Челябинска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по решению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность заявителя возложена на Администрацию г. Челябинска.
Материалами дела подтверждено наличие у заявителя права собственности на нежилые здания административно-бытового корпуса ремонтно-эксплуатационного участка общей площадью 1207,7 кв. м и металлического гаража, общей площадью 433,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 15 "а", а также права аренды на занятый данными объектами недвижимости земельный участок площадью 5217 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:73.
Фактическое размещение принадлежащих заявителю объектов недвижимости на спорном земельном участке подтверждено письменным сообщением общества с ограниченной ответственностью "Регион-Гео" от 28.06.2012, составленным по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73, и чертежом данного земельного участка (л.д. 56,57), а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А 76-18118/20122 о взыскании в предыдущего собственника объектов недвижимости арендной платы и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2012 (л.д. 29-56,94-99).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 18.05.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:73 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового комплекса.
По определению суда апелляционной инстанции ЗАО "Интертрейд" представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" от 09.04.2013, согласно которому площадь земельного участка в сформированных и утвержденных границах является обоснованной для эксплуатации принадлежащих заявителю нежилых зданий.
Органы местного самоуправления со своей стороны не оспаривает необходимость использования ЗАО "Интертрейд" всей площади испрашиваемого им земельного участка.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Оценив документы, имеющиеся в деле, суд пришел к верному выводу о том, что при обращении в уполномоченный орган местного самоуправления заявитель представил полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка, в связи с чем сделал правомерный вывод о незаконности уклонения Администрации от совершения действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязав орган местного самоуправления в порядке восстановления нарушенного права заявителя принять решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка площадью и направить его ЗАО "Интертрейд" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку право ЗАО "Интертрейд" на приватизацию спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых строений, подтверждено материалами дела, заявитель обосновал площадь земельного участка как необходимую именно для эксплуатации его объектов недвижимости, довод апеллянта о том, что понуждение Администрации принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка и направить ЗАО "Интертрейд" проект договора его купли-продажи является преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии установленного судом права на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требования общества об обязании органа местного самоуправления устранить допущенные им нарушения по мотиву его преждевременности не соответствует перечисленным выше нормам права и препятствует реализации обществом предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09.
Каких-либо доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества, адресованных Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в апелляционной жалобе не содержится, несмотря на то, что заявитель оспаривает решение в полном объеме. Изложенные в решении суда выводы о том, что уточненное требование заявителя адресовано Администрации г. Челябинска, а не КУиЗО г. Челябинска, апеллянтом либо иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в данной части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-13862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.РУМЯНЦЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)