Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4475/2013) открытого акционерного общества "Специализированное карьерное управление" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Специализированное карьерное управление" о включении требования в размере 125 333 962 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 8602006861, ОГРН 1058602199875),
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" - Баськова С.В. по доверенности N 72-06/11-47-2 от 08.02.2011;
- от конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича - Яковлева А.А. по доверенности N 7 от 30.07.2013;
- от ОАО "Сбербанк России" (Сургутское отделение N 5940) - Ульянов Е.В. по доверенности N 01-6 от 10.10.2012,
от ОАО "СКУ" - не явился, извещено
установил:
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-7606/2012 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дадыко Ю.Э.
Сведения о введении в отношении ОАО "ДРСУ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.
24 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 125 333 962 руб. 74 коп. задолженности по договору строительного подряда N 890 ПОД-11 от 01.11.2011 (125 000 000 руб.), по договору субаренды земельного участка N 741А-09 от 21.09.2009 (325033 руб. 23 коп.), по договору субаренды земельного участка N 740-А-09 от 21.09.2009 (8929 руб. 51 коп.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СКУ" в размере 333 962 руб. 74 коп. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СКУ в части задолженности в размере 125 000 000 руб. отказано.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 ОАО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.04.2013, ООО "СКУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр суммы задолженности в размере 125 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт в указанной части, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СКУ" в размере 125 000 000 руб.
В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что имеющиеся в актах формы КС-2 недостатки (отсутствие должности и расшифровки подписи должностных лиц, сдавших и принявших работы) носят незначительный характер и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Содержание иных доказательств: договор, справки о стоимости выполненных работ, а также наличие в актах выполненных работ ссылок на конкретный договор в их совокупности позволяет установить объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, данные заказчика и подрядчика. Подписание актов формы КС-2 одной датой свидетельствует лишь о дате сдачи выполненных работ подрядчиком и приемке их заказчиком. Акты формы КС-2 и формы КС-3 являются надлежащими доказательствами для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком. Судом не установлена причинно-следственная связь по заключенным договорам ООО "СКУ", а лишь сделано предположение о мнимости сделок.
От ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", ОАО "Сбербанк России", должника поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Должником в своем отзыве на жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 29.07.2013, подписанного конкурсным управляющим должника, представителем собрания кредиторов должника, главным специалистом ООО СКК "Содействие" о том, что 29.07.2012 произведен осмотр территории базы должника, имущества, находящегося на этой базе и в результате визуального осмотра не выявили какие-либо признаки, следы ремонтных работ, указанных в актах приемки от 01.07.2012 NN 1-7 между должником и ООО "СКУ".
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представитель ООО "СКУ", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что имеется спор о самом факте выполнения работ, а не о стоимости, объемах. Требования заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). На вопрос суда об аффиллированности пояснил, что кредитор является единственным учредителем должника.
Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 29.07.2013, невозможность его представления в суд первой инстанции обоснована в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего и приобщил к материалам дела копию акта осмотра от 29.07.2013.
Представитель ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр суммы задолженности в размере 125 000 000 руб.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Настоящие требования ООО "СКУ" заявлены в процедуре наблюдения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ДРСУ" требований ООО "СКУ" в размере 125 000 000 руб., основанных на договоре строительного подряда N 890 ПОД-11 от 01.11.2011.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Однако как следует из материалов дела, ООО "СКУ" не доказало факт выполнения подрядных работ на сумму 125 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО "СКУ" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор строительного подряда N 890 ПОД-11 от 01.11.2011 (т. 8 л.д. 19-23, т. 9 л.д. 49-53) (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте База N 10 по улице Индустриальная, 40 в г. Сургуте стоимостью 125 000 000 руб. в срок с 02.11.2011 по 01.07.2012.
В обоснование факта выполнения работ по договору подряда ООО "СКУ" ссылается на акты формы КС-2, КС-3, акт сверки.
В материалы дела ООО "СКУ" представлены заверенные копии актов о приемке выполненных работ NN 1-7 от 01.07.2012 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2012 формы КС-3 на сумму 125 006 332 руб. 92 коп. (т. 8 л.д. 71-119, 120).
Из копий актов формы КС-2 и справки формы КС-3 усматривается, что данные документы подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.
Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции обязал заявителя представить оригиналы документов, являющихся основанием заявленных требований, другие доказательства своих требований.
В материалы дела представлены оригиналы договора подряда (т. 9 л.д. 49-53), справок формы КС-3 (т. 9 л.д. 54), актов формы КС-2 (т. 9 л.д. 55-103).
В результате анализа оригиналов актов формы КС-2 и справки формы КС-3 суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
То есть стоимость работ, которая подлежит оплате заказчиком, определяется на основании справки формы КС-3.
На представленном в дело оригинале справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2012 со стороны должника проставлено факсимиле подписи генерального директора Галиева Р.У. (т. 9 л.д. 54).
Аналогичное факсимиле проставлено и на актах формы КС-2 (т. 9 л.д. 55-103). Между тем, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из условий договора подряда не следует, что сторонами согласовано использование факсимильной подписи руководителя должника.
В пункте 8.3. договора подряда установлено, что акт приемки подписывается обеими сторонами по договору.
В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда работы считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Таким образом, в силу условий договора подряда как акт формы КС-2, так и справка формы КС-3 подписываются заказчиком и подрядчиком.
Подписание актов и справки, как правило, осуществляется собственноручно теми лицами, которые их подписывают от имени стороны договора.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может воспринимать имеющиеся в деле акты формы КС-2 и справку формы КС-3 как надлежащие доказательства в силу того, что исполненная в этих документах подпись генерального директора должника не является собственноручной, исполнена иным способом (с помощью средств механического и иного копирования).
В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает акты формы КС-2 и справку формы КС-3 надлежащими доказательствами по делу.
Вследствие чего ООО "СКУ" не доказало того обстоятельства, что оно выполнило работы, а должник принял данные работы на спорную сумму.
Ссылка ООО "СКУ" на акт сверки, которым подтверждается задолженность ОАО "ДРСУ" в сумме 125 000 000 руб. является несостоятельной в силу следующего.
Действительно, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.12.2012 между ООО "СКУ" и должником по договору подряда, согласно которому у ОАО "ДРСУ" имеется задолженность в пользу ООО "СКУ" в размере 125 000 000 руб. (т. 8 л.д. 29).
При этом следует отметить, что в акте сверки, кроме самой суммы задолженности, за указанный период с 01.01.2012 по 20.12.2012 отсутствует отражение хозяйственных операций между сторонами (обороты), учитывая, что акты формы КС-2 датированы 01.07.2012, а данная дата входит в период составления акта сверки.
Более того, если исходить из содержания справки формы КС-3, то сумма выполненных работ составляет 125 006 332 руб. 92 коп., а в акте сверки итоговая сумма равна 125 000 000 руб. со ссылкой на дату 01.07.2012, от которой составлены все акты формы КС-2 и справка формы КС-3, то есть сумма выполненных работ и сумма задолженности не совпадает.
Кроме этого, исходя из того, что акт сверки составлен за период с 01.01.2012 по 20.12.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 06.11.2012), следует также учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в том же пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35.
Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
То есть, если расценивать данный акт сверки как признание должником наличия долга в спорном размере перед ООО "СКУ", то в силу вышеуказанных разъяснений само по себе подписание должником акта сверки от 20.12.2012 о наличии у него задолженности в размере 125 000 000 руб. перед ООО "СКУ" в отсутствие надлежащих доказательств фактического исполнения договорных обязательств не может выступать доказательством, безусловно подтверждающим задолженность ОАО "ДРСУ" перед кредитором.
Доводы жалобы ООО "СКУ" о том, что подписание актов формы КС-2 одной датой свидетельствует лишь о дате сдачи выполненных работ подрядчиком и приемке их заказчиком; акты формы КС-2 и формы КС-3 являются надлежащими доказательствами для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы ООО "СКУ" о том, что имеющиеся в актах формы КС-2 недостатки (отсутствие должности и расшифровки подписи должностных лиц, сдавших и принявших работы) носят незначительный характер и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций; содержание иных доказательств: договор, справки о стоимости выполненных работ, а также наличие в актах выполненных работ ссылок на конкретный договор в их совокупности позволяет установить как объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, данные заказчика и подрядчика, суд апелляционной инстанции также не принимает.
Выводы суда первой инстанции о том, что все акты составлены в один день 01.07.2012, содержат данные о выполнении работ в один период с 02.11.2011 по 01.07.2012, подписаны без расшифровки подписей, должностей лиц, их подписавших, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения ООО "СКУ" работ на сумму 125 000 000 руб. только по тому основанию, что должником фактически данные акты не были подписаны ввиду проставления на них факсимильной подписи руководителя должника вместо собственноручной подписи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости договора подряда.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что договор подряда имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие хозяйственные операции, связанные с выполнением работ по договору строительного подряда, заявителем не представлены. Представленные заявителем пояснения и документы о выполнении работ недостаточны для подтверждения фактического выполнения работ, и опровергаются свидетельскими показаниями (свидетеля Максимова В.Н.), документами регулярного обследования объектов залога, являющимися и объектами ремонтных работ. Более того, по делу N А75-7605/2012 о банкротстве ООО "Механизированное карьерное управление" заявителем заявлено требование о включении в реестр требования в сумме 238 708 400 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой выполненных в период 02.11.2011-01.07.2012 работ по договору строительного подряда от 01.10.2011 N 891 ПОД-11: ограждении территории, ремонту кровли базы МКУ, ремонту проездов и стоянок Базы МКУ, из чего следует, что заявителем производились одновременно (в один период) на разных объектах (база N 10 и база МКУ) аналогичные ремонтные работы, возможность осуществления которых с учетом времени, места производства, объема материальных ресурсов, объема работ, заявителем не доказана.
Исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что, учитывая непредставление первичных документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащих данные о хозяйственных операциях по приобретению, хранению, использованию материалов, необходимых для проведения работ, о выполнении которых указано в актах NN 1-7 от 01.07.2012, отсутствие необходимых условий (автотранспорт, механизмы, управленческий и техперсонал), действия ООО "СКУ" по выполнению работ по договору строительного подряда N 890 ПОД-11 от 01.11.2011 не имели места, обоснованность задолженности ОАО "ДРСУ" не подтверждается.
То есть суд первой инстанции, устанавливая признаки мнимости договора подряда, фактически исходил из обстоятельств, связанных уже с исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда.
При этом суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки (в рассматриваемом случае на дату заключения подряда 01.11.2011), при чем с обязательным выяснением воли каждой стороны сделки на создание определенных последствий в связи с совершением этой сделки, а не на основе каких-либо обстоятельств, связанных с реальным исполнением этой сделки только одной стороной.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор подряда мнимым в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного по существу определения в обжалуемой части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "СКУ" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-7606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7606/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А75-7606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4475/2013) открытого акционерного общества "Специализированное карьерное управление" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Специализированное карьерное управление" о включении требования в размере 125 333 962 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 8602006861, ОГРН 1058602199875),
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" - Баськова С.В. по доверенности N 72-06/11-47-2 от 08.02.2011;
- от конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича - Яковлева А.А. по доверенности N 7 от 30.07.2013;
- от ОАО "Сбербанк России" (Сургутское отделение N 5940) - Ульянов Е.В. по доверенности N 01-6 от 10.10.2012,
от ОАО "СКУ" - не явился, извещено
установил:
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-7606/2012 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дадыко Ю.Э.
Сведения о введении в отношении ОАО "ДРСУ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.
24 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 125 333 962 руб. 74 коп. задолженности по договору строительного подряда N 890 ПОД-11 от 01.11.2011 (125 000 000 руб.), по договору субаренды земельного участка N 741А-09 от 21.09.2009 (325033 руб. 23 коп.), по договору субаренды земельного участка N 740-А-09 от 21.09.2009 (8929 руб. 51 коп.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СКУ" в размере 333 962 руб. 74 коп. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СКУ в части задолженности в размере 125 000 000 руб. отказано.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 ОАО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.04.2013, ООО "СКУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр суммы задолженности в размере 125 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт в указанной части, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СКУ" в размере 125 000 000 руб.
В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что имеющиеся в актах формы КС-2 недостатки (отсутствие должности и расшифровки подписи должностных лиц, сдавших и принявших работы) носят незначительный характер и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Содержание иных доказательств: договор, справки о стоимости выполненных работ, а также наличие в актах выполненных работ ссылок на конкретный договор в их совокупности позволяет установить объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, данные заказчика и подрядчика. Подписание актов формы КС-2 одной датой свидетельствует лишь о дате сдачи выполненных работ подрядчиком и приемке их заказчиком. Акты формы КС-2 и формы КС-3 являются надлежащими доказательствами для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком. Судом не установлена причинно-следственная связь по заключенным договорам ООО "СКУ", а лишь сделано предположение о мнимости сделок.
От ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", ОАО "Сбербанк России", должника поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Должником в своем отзыве на жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 29.07.2013, подписанного конкурсным управляющим должника, представителем собрания кредиторов должника, главным специалистом ООО СКК "Содействие" о том, что 29.07.2012 произведен осмотр территории базы должника, имущества, находящегося на этой базе и в результате визуального осмотра не выявили какие-либо признаки, следы ремонтных работ, указанных в актах приемки от 01.07.2012 NN 1-7 между должником и ООО "СКУ".
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представитель ООО "СКУ", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что имеется спор о самом факте выполнения работ, а не о стоимости, объемах. Требования заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). На вопрос суда об аффиллированности пояснил, что кредитор является единственным учредителем должника.
Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 29.07.2013, невозможность его представления в суд первой инстанции обоснована в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего и приобщил к материалам дела копию акта осмотра от 29.07.2013.
Представитель ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр суммы задолженности в размере 125 000 000 руб.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Настоящие требования ООО "СКУ" заявлены в процедуре наблюдения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ДРСУ" требований ООО "СКУ" в размере 125 000 000 руб., основанных на договоре строительного подряда N 890 ПОД-11 от 01.11.2011.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Однако как следует из материалов дела, ООО "СКУ" не доказало факт выполнения подрядных работ на сумму 125 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО "СКУ" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор строительного подряда N 890 ПОД-11 от 01.11.2011 (т. 8 л.д. 19-23, т. 9 л.д. 49-53) (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте База N 10 по улице Индустриальная, 40 в г. Сургуте стоимостью 125 000 000 руб. в срок с 02.11.2011 по 01.07.2012.
В обоснование факта выполнения работ по договору подряда ООО "СКУ" ссылается на акты формы КС-2, КС-3, акт сверки.
В материалы дела ООО "СКУ" представлены заверенные копии актов о приемке выполненных работ NN 1-7 от 01.07.2012 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2012 формы КС-3 на сумму 125 006 332 руб. 92 коп. (т. 8 л.д. 71-119, 120).
Из копий актов формы КС-2 и справки формы КС-3 усматривается, что данные документы подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.
Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции обязал заявителя представить оригиналы документов, являющихся основанием заявленных требований, другие доказательства своих требований.
В материалы дела представлены оригиналы договора подряда (т. 9 л.д. 49-53), справок формы КС-3 (т. 9 л.д. 54), актов формы КС-2 (т. 9 л.д. 55-103).
В результате анализа оригиналов актов формы КС-2 и справки формы КС-3 суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
То есть стоимость работ, которая подлежит оплате заказчиком, определяется на основании справки формы КС-3.
На представленном в дело оригинале справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2012 со стороны должника проставлено факсимиле подписи генерального директора Галиева Р.У. (т. 9 л.д. 54).
Аналогичное факсимиле проставлено и на актах формы КС-2 (т. 9 л.д. 55-103). Между тем, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из условий договора подряда не следует, что сторонами согласовано использование факсимильной подписи руководителя должника.
В пункте 8.3. договора подряда установлено, что акт приемки подписывается обеими сторонами по договору.
В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда работы считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Таким образом, в силу условий договора подряда как акт формы КС-2, так и справка формы КС-3 подписываются заказчиком и подрядчиком.
Подписание актов и справки, как правило, осуществляется собственноручно теми лицами, которые их подписывают от имени стороны договора.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может воспринимать имеющиеся в деле акты формы КС-2 и справку формы КС-3 как надлежащие доказательства в силу того, что исполненная в этих документах подпись генерального директора должника не является собственноручной, исполнена иным способом (с помощью средств механического и иного копирования).
В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает акты формы КС-2 и справку формы КС-3 надлежащими доказательствами по делу.
Вследствие чего ООО "СКУ" не доказало того обстоятельства, что оно выполнило работы, а должник принял данные работы на спорную сумму.
Ссылка ООО "СКУ" на акт сверки, которым подтверждается задолженность ОАО "ДРСУ" в сумме 125 000 000 руб. является несостоятельной в силу следующего.
Действительно, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.12.2012 между ООО "СКУ" и должником по договору подряда, согласно которому у ОАО "ДРСУ" имеется задолженность в пользу ООО "СКУ" в размере 125 000 000 руб. (т. 8 л.д. 29).
При этом следует отметить, что в акте сверки, кроме самой суммы задолженности, за указанный период с 01.01.2012 по 20.12.2012 отсутствует отражение хозяйственных операций между сторонами (обороты), учитывая, что акты формы КС-2 датированы 01.07.2012, а данная дата входит в период составления акта сверки.
Более того, если исходить из содержания справки формы КС-3, то сумма выполненных работ составляет 125 006 332 руб. 92 коп., а в акте сверки итоговая сумма равна 125 000 000 руб. со ссылкой на дату 01.07.2012, от которой составлены все акты формы КС-2 и справка формы КС-3, то есть сумма выполненных работ и сумма задолженности не совпадает.
Кроме этого, исходя из того, что акт сверки составлен за период с 01.01.2012 по 20.12.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 06.11.2012), следует также учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в том же пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35.
Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
То есть, если расценивать данный акт сверки как признание должником наличия долга в спорном размере перед ООО "СКУ", то в силу вышеуказанных разъяснений само по себе подписание должником акта сверки от 20.12.2012 о наличии у него задолженности в размере 125 000 000 руб. перед ООО "СКУ" в отсутствие надлежащих доказательств фактического исполнения договорных обязательств не может выступать доказательством, безусловно подтверждающим задолженность ОАО "ДРСУ" перед кредитором.
Доводы жалобы ООО "СКУ" о том, что подписание актов формы КС-2 одной датой свидетельствует лишь о дате сдачи выполненных работ подрядчиком и приемке их заказчиком; акты формы КС-2 и формы КС-3 являются надлежащими доказательствами для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы ООО "СКУ" о том, что имеющиеся в актах формы КС-2 недостатки (отсутствие должности и расшифровки подписи должностных лиц, сдавших и принявших работы) носят незначительный характер и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций; содержание иных доказательств: договор, справки о стоимости выполненных работ, а также наличие в актах выполненных работ ссылок на конкретный договор в их совокупности позволяет установить как объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, данные заказчика и подрядчика, суд апелляционной инстанции также не принимает.
Выводы суда первой инстанции о том, что все акты составлены в один день 01.07.2012, содержат данные о выполнении работ в один период с 02.11.2011 по 01.07.2012, подписаны без расшифровки подписей, должностей лиц, их подписавших, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения ООО "СКУ" работ на сумму 125 000 000 руб. только по тому основанию, что должником фактически данные акты не были подписаны ввиду проставления на них факсимильной подписи руководителя должника вместо собственноручной подписи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости договора подряда.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что договор подряда имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие хозяйственные операции, связанные с выполнением работ по договору строительного подряда, заявителем не представлены. Представленные заявителем пояснения и документы о выполнении работ недостаточны для подтверждения фактического выполнения работ, и опровергаются свидетельскими показаниями (свидетеля Максимова В.Н.), документами регулярного обследования объектов залога, являющимися и объектами ремонтных работ. Более того, по делу N А75-7605/2012 о банкротстве ООО "Механизированное карьерное управление" заявителем заявлено требование о включении в реестр требования в сумме 238 708 400 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой выполненных в период 02.11.2011-01.07.2012 работ по договору строительного подряда от 01.10.2011 N 891 ПОД-11: ограждении территории, ремонту кровли базы МКУ, ремонту проездов и стоянок Базы МКУ, из чего следует, что заявителем производились одновременно (в один период) на разных объектах (база N 10 и база МКУ) аналогичные ремонтные работы, возможность осуществления которых с учетом времени, места производства, объема материальных ресурсов, объема работ, заявителем не доказана.
Исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что, учитывая непредставление первичных документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащих данные о хозяйственных операциях по приобретению, хранению, использованию материалов, необходимых для проведения работ, о выполнении которых указано в актах NN 1-7 от 01.07.2012, отсутствие необходимых условий (автотранспорт, механизмы, управленческий и техперсонал), действия ООО "СКУ" по выполнению работ по договору строительного подряда N 890 ПОД-11 от 01.11.2011 не имели места, обоснованность задолженности ОАО "ДРСУ" не подтверждается.
То есть суд первой инстанции, устанавливая признаки мнимости договора подряда, фактически исходил из обстоятельств, связанных уже с исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда.
При этом суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки (в рассматриваемом случае на дату заключения подряда 01.11.2011), при чем с обязательным выяснением воли каждой стороны сделки на создание определенных последствий в связи с совершением этой сделки, а не на основе каких-либо обстоятельств, связанных с реальным исполнением этой сделки только одной стороной.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор подряда мнимым в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного по существу определения в обжалуемой части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "СКУ" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-7606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)