Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Караван Е.И. (по доверенности от 01.06.2012)
от ответчика: представитель Макарычева И.А. (по доверенности от 27.02.2013), Лазарева И.М. (по доверенности от 05.02.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13524/2013) ООО "Кировский молодежный центр"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2013 по делу N А42-3657/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ООО "Кировский молодежный центр"
к Администрации МО г. Кировска Мурманской области
3-е лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска Мурманской области
о признании незаконным бездействия и об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр"
(184250 Мурманская область г. Кировск, ул. Кондрикова, дом 4 а, ОГРН 1025100561342) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Кировска Мурманской области (184250, Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, 16, ОГРН 1025100561463) (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 51:16:0040108:57, 51:16:0040108:58, 51:16:0040108:61, обязании направить в адрес Заявителя проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 51:16:0040108:57, 51:16:0040108:58, 51:16:0040108:61 по ставке, равной 2,5% от кадастровой стоимости указанных земельных участков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 произведена замена Комитета на Администрацию муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (184250 Мурманская область г. Кировск, пр. Ленина, 16, ОГРН 1025100561661 (далее - Администрация), Комитет привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением арбитражного суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Администрация не доказала несоответствия площади испрашиваемых Обществом в собственность земельных участков нормам предоставления в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что составленные Администрацией схемы земельных участков не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ такие схемы составляются только в случае неосуществления государственного кадастрового учета земельных участков, который в данном случае осуществлен. Кроме того, податель жалобы полагает, что необходимость использования испрашиваемой площади земельных участков подтверждена представленными в дело схемами планировочной организации земельных участков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.05.2006, от 07.05.2007, от 07.05.2007 Общество является собственником следующего недвижимого имущества: одноэтажного здания капустного склада N 12 общей площадью 1 210 кв. м, одноэтажного здания склада соли площадью 188,3 кв. м и одноэтажного здания железнодорожной весовой общей площадью 118,5 кв. м, расположенных в г. Кировске Мурманской области, ул. Кондрикова, 19.
На основании постановления Администрации от 26.03.2008 N 97 для размещения и эксплуатации указанных выше объектов недвижимости Обществу на условиях аренды были предоставлены земельный участок из земель населенных пунктов, сформированный из участка с кадастровым номером 51:16:040108:0004 (Е), площадью 3 693 кв. м; земельный участок из земель населенных пунктов, сформированный из участка с кадастровым номером 51:16:040108:0004 (Ж), площадью 6 112 кв. м; земельный участок из земель населенных пунктов, сформированный из участка с кадастровым номером 51:16:040108:0004 (И), площадью 3 759 кв. м, расположенные в г. Кировске по ул. Кондрикова, 19.
Как следует из материалов дела, Обществом было проведено межевание границ предоставленных земельных участков, по завершении которого участки были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 51:16:0040108:57, 51:16:0040108:58, 51:16:0040108:61.
02.04.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе данных земельных участок (с учетом сопроводительных документов, представленных 16.05.2011).
Вместе с тем, письмами от 14.06.2011 Заявителю было отказано в выкупе данных земельных участков в связи с тем, что Обществом не обоснована необходимость использования земельных участков указанной площади.
На повторное обращение Общества с заявлением от 13.03.2012 о предоставлении права выкупа в отношении данных земельных участков письмом N 977 от 12.05.2012 Администрация вновь отказала в выкупе земельных участков, направив Обществу постановления от 04.05.2012 N 521, 522, 523, которыми утверждены схемы N 1-8, N 1-7, N 1-9 расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории под размещение и эксплуатацию принадлежащих Заявителю объектов, и разъяснив, что для предоставления земельных участков в собственность Обществу необходимо обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ и государственный кадастровый учет участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Ссылаясь на то, что отказ Администрации в предоставлении в собственность данных земельных участков является необоснованным, нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования.
Объем прав на землю у собственника недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Указанные законоположения также ограничивают полномочия органов, выступающих от имени публично-правовых образований, являющихся собственниками земли, в части произвольного определения размеров земельных участков, подлежащих приватизации.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Администрации были обоснованы содержащимися в утвержденных постановлениями Администрации от 04.05.2012 N 521, 522, 523 схемах N 1-8, N 1-7, N 1-9 расположения границ земельных участков сведениями, в соответствии с которыми для использования здания склада соли площадью 188,3 кв. м необходим земельный участок площадью 607 кв. м, здания капустного склада площадью 1210 кв. м - земельный участок площадью 3 440 кв. м, здания ж/д весовой площадью 118,5 кв. м - земельный участок площадью 212 кв. м.
Доводы подателя жалобы о том, что схемы границ земельных участков не подлежали составлению в связи с прохождением земельными участками кадастрового учета, не представляются обоснованными, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование отказа в предоставлении земельных участков площадью большей, чем это необходимо для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.
Таким образом, отказ в выкупе земельных участков указанной Заявителем площади нельзя признать произвольным и необоснованным.
Обращаясь с настоящими требованиями, Заявитель обосновывал необходимость использования земельных участков данной площади сведениями, содержащимися в кадастровых паспортах земельных участков, а также постановлении Администрации от 26.03.2008 N 97 и схеме планировочной организации земельного участка, составленной обществом ГорноХимический инжиниринг по заданию Заявителя.
Оценив указанные доказательства, апелляционный суд полагает, что последние не опровергают установленных в схемах границ земельных участков сведений. Так, площадь земельных участков, указанная в постановлении Администрации от 26.03.2008 N 97, определена в целях предоставления земельного участка в краткосрочную аренду, что не свидетельствует безусловно о необходимости использования земельных участков данной площади применительно к целям выкупа.
Представленные Заявителем схемы планировочной организации также не могут быть приняты в качестве доказательства необходимости эксплуатации земельных участков данной площади, поскольку проезд транспортных средств к объектам недвижимости и возможность их разгрузки не являются определяющими для установления площади, необходимой в целях эксплуатацией земельных участков в том смысле, в котором данный критерий установлен в ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При этом ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Общество не заявляло ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения площади земельных участков, необходимой для использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отказ Администрации в предоставлении Обществу в собственность за плату земельных участков испрашиваемой площади не противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса РФ, поскольку орган местного самоуправления обязан передать собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок той площади, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, а испрашиваемая площадь земельных участков Обществом не обоснована.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Обществом не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Администрации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр" (184250, Мурманская Область, Кировск Город, Кондрикова Улица, 4а, ОГРН 1025100561342) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3657/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А42-3657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Караван Е.И. (по доверенности от 01.06.2012)
от ответчика: представитель Макарычева И.А. (по доверенности от 27.02.2013), Лазарева И.М. (по доверенности от 05.02.2013)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13524/2013) ООО "Кировский молодежный центр"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2013 по делу N А42-3657/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ООО "Кировский молодежный центр"
к Администрации МО г. Кировска Мурманской области
3-е лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска Мурманской области
о признании незаконным бездействия и об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр"
(184250 Мурманская область г. Кировск, ул. Кондрикова, дом 4 а, ОГРН 1025100561342) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Кировска Мурманской области (184250, Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, 16, ОГРН 1025100561463) (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 51:16:0040108:57, 51:16:0040108:58, 51:16:0040108:61, обязании направить в адрес Заявителя проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 51:16:0040108:57, 51:16:0040108:58, 51:16:0040108:61 по ставке, равной 2,5% от кадастровой стоимости указанных земельных участков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 произведена замена Комитета на Администрацию муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (184250 Мурманская область г. Кировск, пр. Ленина, 16, ОГРН 1025100561661 (далее - Администрация), Комитет привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением арбитражного суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Администрация не доказала несоответствия площади испрашиваемых Обществом в собственность земельных участков нормам предоставления в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что составленные Администрацией схемы земельных участков не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ такие схемы составляются только в случае неосуществления государственного кадастрового учета земельных участков, который в данном случае осуществлен. Кроме того, податель жалобы полагает, что необходимость использования испрашиваемой площади земельных участков подтверждена представленными в дело схемами планировочной организации земельных участков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.05.2006, от 07.05.2007, от 07.05.2007 Общество является собственником следующего недвижимого имущества: одноэтажного здания капустного склада N 12 общей площадью 1 210 кв. м, одноэтажного здания склада соли площадью 188,3 кв. м и одноэтажного здания железнодорожной весовой общей площадью 118,5 кв. м, расположенных в г. Кировске Мурманской области, ул. Кондрикова, 19.
На основании постановления Администрации от 26.03.2008 N 97 для размещения и эксплуатации указанных выше объектов недвижимости Обществу на условиях аренды были предоставлены земельный участок из земель населенных пунктов, сформированный из участка с кадастровым номером 51:16:040108:0004 (Е), площадью 3 693 кв. м; земельный участок из земель населенных пунктов, сформированный из участка с кадастровым номером 51:16:040108:0004 (Ж), площадью 6 112 кв. м; земельный участок из земель населенных пунктов, сформированный из участка с кадастровым номером 51:16:040108:0004 (И), площадью 3 759 кв. м, расположенные в г. Кировске по ул. Кондрикова, 19.
Как следует из материалов дела, Обществом было проведено межевание границ предоставленных земельных участков, по завершении которого участки были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 51:16:0040108:57, 51:16:0040108:58, 51:16:0040108:61.
02.04.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе данных земельных участок (с учетом сопроводительных документов, представленных 16.05.2011).
Вместе с тем, письмами от 14.06.2011 Заявителю было отказано в выкупе данных земельных участков в связи с тем, что Обществом не обоснована необходимость использования земельных участков указанной площади.
На повторное обращение Общества с заявлением от 13.03.2012 о предоставлении права выкупа в отношении данных земельных участков письмом N 977 от 12.05.2012 Администрация вновь отказала в выкупе земельных участков, направив Обществу постановления от 04.05.2012 N 521, 522, 523, которыми утверждены схемы N 1-8, N 1-7, N 1-9 расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории под размещение и эксплуатацию принадлежащих Заявителю объектов, и разъяснив, что для предоставления земельных участков в собственность Обществу необходимо обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ и государственный кадастровый учет участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Ссылаясь на то, что отказ Администрации в предоставлении в собственность данных земельных участков является необоснованным, нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования.
Объем прав на землю у собственника недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Указанные законоположения также ограничивают полномочия органов, выступающих от имени публично-правовых образований, являющихся собственниками земли, в части произвольного определения размеров земельных участков, подлежащих приватизации.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Администрации были обоснованы содержащимися в утвержденных постановлениями Администрации от 04.05.2012 N 521, 522, 523 схемах N 1-8, N 1-7, N 1-9 расположения границ земельных участков сведениями, в соответствии с которыми для использования здания склада соли площадью 188,3 кв. м необходим земельный участок площадью 607 кв. м, здания капустного склада площадью 1210 кв. м - земельный участок площадью 3 440 кв. м, здания ж/д весовой площадью 118,5 кв. м - земельный участок площадью 212 кв. м.
Доводы подателя жалобы о том, что схемы границ земельных участков не подлежали составлению в связи с прохождением земельными участками кадастрового учета, не представляются обоснованными, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование отказа в предоставлении земельных участков площадью большей, чем это необходимо для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.
Таким образом, отказ в выкупе земельных участков указанной Заявителем площади нельзя признать произвольным и необоснованным.
Обращаясь с настоящими требованиями, Заявитель обосновывал необходимость использования земельных участков данной площади сведениями, содержащимися в кадастровых паспортах земельных участков, а также постановлении Администрации от 26.03.2008 N 97 и схеме планировочной организации земельного участка, составленной обществом ГорноХимический инжиниринг по заданию Заявителя.
Оценив указанные доказательства, апелляционный суд полагает, что последние не опровергают установленных в схемах границ земельных участков сведений. Так, площадь земельных участков, указанная в постановлении Администрации от 26.03.2008 N 97, определена в целях предоставления земельного участка в краткосрочную аренду, что не свидетельствует безусловно о необходимости использования земельных участков данной площади применительно к целям выкупа.
Представленные Заявителем схемы планировочной организации также не могут быть приняты в качестве доказательства необходимости эксплуатации земельных участков данной площади, поскольку проезд транспортных средств к объектам недвижимости и возможность их разгрузки не являются определяющими для установления площади, необходимой в целях эксплуатацией земельных участков в том смысле, в котором данный критерий установлен в ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При этом ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Общество не заявляло ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения площади земельных участков, необходимой для использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отказ Администрации в предоставлении Обществу в собственность за плату земельных участков испрашиваемой площади не противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса РФ, поскольку орган местного самоуправления обязан передать собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок той площади, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, а испрашиваемая площадь земельных участков Обществом не обоснована.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Обществом не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Администрации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр" (184250, Мурманская Область, Кировск Город, Кондрикова Улица, 4а, ОГРН 1025100561342) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)