Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б., Ц. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2013 г., которым постановлено:
Б., Ц. в удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П. - представителя Б. и Ц., поддержавшего доводы жалобы; М. - представителя Л. возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б., Ц. обратились в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, указывая, что 22.09.2010 г. они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельных участков, цена которых по договору составила <...> рублей. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 10.12.2010 года, но не ранее выполнения продавцом смены разрешенного использования земельных участков с "для сенокошения" на "для садоводства". Ответчик обязательство по смене разрешенного использования земельных участков не исполнил, поэтому указанный в предварительном договоре договор купли-продажи не был заключен. 10.12.2010 г. Л. был заключен с Б. и Ц. договор купли продажи земельного участка "для сенокошения" площадью 15 761 кв. м. Земельный участок продан за <...> руб. В день заключения договора ответчиком дважды получена оплата по договору от покупателей, о чем выдано две расписки, каждая на сумму <...> руб. Право собственности покупателей на земельный участок зарегистрировано 10.02.2011 г. по 1/2 доли за каждым. 11.01.2011 г. Л. заключен с Б. и Ц. договор купли продажи земельного участка "для сенокошения" площадью 27 552 кв. м. Цена участка по договору - <...> руб. В день заключения договора Л. от покупателей оплата вновь была получена дважды, о чем выдано две расписки, на сумму <...> руб. каждая. Оплата произведена покупателями с учетом внесенного задатка <...> рублей. Право собственности покупателей зарегистрировано 22.02.2011 г. по 1/2 доле за каждым. Истцы просят взыскать с Л. в пользу Б. сумму неосновательного обогащения - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб.; в пользу Ц. - сумму неосновательного обогащения - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении требований просят в апелляционной жалобе Б. и Ц. Заявители полагают, что выводы суда о недоказанности факта передачи истцами ответчику денежных средств в размере, большем, чем указано в договорах купли-продажи и об отсутствии неосновательного обогащения ответчика основаны на неверном толковании норм права. оценке имеющихся доказательств. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что 22.09.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, цену которых стороны определили в <...> руб. При подписании предварительного договора ответчик получил задаток <...> руб. При этом, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 10.12.2010 г., но не ранее смены ответчиком разрешенного использования земельных участков. Однако, к моменту заключения основных договоров купли-продажи разрешенное использование земель не было изменено. Получая денежные средства в сумме, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи, ответчик заготовил количество расписок на сумму переданных ему денежных средств. Истцы, понимая, что условия предварительного договора купли-продажи не изменены ожидали смены разрешенного использования земельных участков после подписания и заключения основных договоров купли-продажи. Таким образом, по договорам купли-продажи от 10.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. ответчиком получено <...> рублей, в то время как цена земельных участков по условиям договоров - <...> рублей. Взыскание переплаты в размере <...> руб. как суммы неосновательного обогащения в судебном порядке явилось следствием неисполнения ответчиком обязательства по смене разрешенного использования.
В Письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2010 года между Л. (продавец) и Б., Ц. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков, площадью 15761 кв. м (кадастровый номер <...>) и 27552 кв. м (кадастровый номер <...>) по адресу <...>, с разрешенным использованием: для сенокошения. По условиям договора стороны приняли обязательства в срок до 10.12.2010 года, но не ранее выполнения продавцом смены разрешенного использования объектов с "для сенокошения" на "для садоводства" заключить договор купли-продажи. Цена объектов купли-продажи определена сторонами в размере <...> руб. с оплатой в следующем порядке: при подписании предварительного договора в счет стоимости объектов и в обеспечение обязанностей по заключению основного договора купли-продажи покупатели уплачивают продавцу задаток в размере <...> руб. Оставшаяся сумма <...> руб. оплачивается при подписании договора купли-продажи. Согласно отметки в предварительном договоре, сумма <...> руб. получена Л. Смена разрешенного использования земельных участков Л. не была выполнена. 10.12.2010 года между Л. (продавец) и Б., Ц. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка для сенокошения на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 761 кв. м, расположенный по адресу: Участок находится примерно 0,36 км по направлению на запад от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер объекта <...>. Сторонами определена стоимость земельного участка в размере <...> руб., которые уплачиваются покупателями продавцу путем передачи наличных денежных средств. В подтверждение передачи денежных средств сторонами составлена и подписана Л. расписка. 11.01.2011 года между Л. (продавец) и Б., Ц. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка для сенокошения на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 27 552 кв. м, расположенный по адресу: Участок находится примерно в 0,41 км по направлению на запад от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, - кадастровый номер объекта <...>. Сторонами определена стоимость земельного участка в размере <...> руб., из которых <...> руб. переданы 22.09.2010 года по предварительному договору купли-продажи; <...> рублей передается наличными денежными средствами. Факт получения Л. суммы <...> руб. подтвержден отметкой на договоре. Факт передачи покупателями денежных средств подтверждается распиской от 11.01.2011 года. В обоснование заявленных требований истцами представлены: расписка от 10.12.2010 г., согласно которой Л. получил от Б. Ц. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2010 г. <...> рублей; расписка от 10.12.2010 г., согласно которой Л. получил от Б. Ц. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2010 г. <...> рублей; расписка от 11.01.2011 г., согласно которой Л. получил от Б. Ц. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 11.01.2011 г. <...> рублей; расписка от 11.01.2011 г., согласно которой Л. получил от Б. Ц. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 11.01.2011 г. <...> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для передачи денежных средств истцами ответчику явились договоры купли-продажи земельных участков от 10.12.2010 года и 11.01.2011 года. В соответствии с условиями указанных договоров купли-продажи, цена земельных участков согласована и определена сторонами в размере <...> руб. и <...> руб. (с учетом внесенной ранее суммы <...> руб.) соответственно. Определенные сторонами цены земельных участков, соответствуют суммам, указанным в документах. Даты, указанные в договорах и расписках, тексты документов, их содержание, наименование сторон являются идентичными. Из буквального толкования условий договоров купли-продажи и составленных в рамках исполнения договоров расписок, суд пришел к выводу о возникновении обязательств со стороны Ц. и Б. по передаче денежных средств Л. в сумме <...> рублей и <...> руб.; со стороны Л. - по передаче Б., Ц. в долевую собственность земельных участков, являющихся предметами договоров. Иных обязательств сторон из условий договоров судом не установлено. Во исполнение условий договоров купли-продажи от 10.1-2.2010 года и 11.01.2011 года Б., Ц. переданы Л. денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно. Поскольку даты составления расписок и договоров, их текст и содержание идентичны, доводы ответчика о выдаче каждому из покупателей по экземпляру расписок истцами не опровергнуты, суд признал доводы истцов о передаче денежных средств каждым из них по <...> руб., и по <...> руб., необоснованными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Согласно п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 22.09.2010 г., предметом заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи являлись два земельных участка: площадью 15761 кв. м (кадастровый номер <...>) и 27552 кв. м (кадастровый номер <...>) по адресу <...>, с разрешенным использованием: для сенокошения. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 10.12.2010 года, но не ранее выполнения продавцом смены разрешенного использования объектов с "для сенокошения" на "для садоводства". Цена объектов купли-продажи была определена сторонами в размере <...> руб. К моменту заключения договоров купли-продажи земельных участков от 10.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. условия предварительного договора, при соблюдении которых заключается основной договор купли продажи, не были исполнены продавцом. Договоры купли-продажи от 10.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. содержат иные предметы (отдельные земельные участки) и иную цену. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что указанные договоры купли-продажи заключены в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 22.09.2010 г. Следовательно, довод жалобы о том, что сторонами были заключены основные договоры на условиях ранее заключенного предварительного договора (по той же цене) несостоятелен. Кроме того, по условиям договоров купли-продажи продавец продал покупателям земельные участки с разрешенным использованием для сенокошения, без каких-либо условий об изменении в дальнейшем продавцом этого разрешенного использования и об изменении в связи с этим цены договоров. Таким образом, довод жалобы о том, что ответчиком получена от истцов сумма <...> руб. по договорам купли-продажи от 10.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. опровергается как условиями предварительного договора, так и условиями указанных договоров купли-продажи. В связи с чем, у истцов не имелось оснований для передачи ответчику в уплату цены по договорам купли-продажи двойного размера этой цены. Из расписок следует, что денежные суммы по распискам переданы истцами ответчику в счет оплаты по договорам купли-продажи земельного участка от 10.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. Поскольку указанные договоры содержат конкретное условие о цене земельных участков, а иных обязательств, во исполнение которых истцы могли бы передать ответчику денежные суммы по представленным распискам сторонами не принималось, оснований полагать, что истцами ответчику переданы суммы <...> руб. и <...> руб. в двойном размере (<...> руб. и <...> руб.) не имеется. Кроме того, представленные расписки подтверждают факт получения указанных в них сумм как от Б., так и от Ц. без указания какая конкретно сумма передана каждым из истцов. В связи с чем довод ответчика о выдаче каждому из истцов экземпляра расписки является убедительным.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3527/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3527/2013
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б., Ц. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2013 г., которым постановлено:
Б., Ц. в удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П. - представителя Б. и Ц., поддержавшего доводы жалобы; М. - представителя Л. возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б., Ц. обратились в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, указывая, что 22.09.2010 г. они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельных участков, цена которых по договору составила <...> рублей. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 10.12.2010 года, но не ранее выполнения продавцом смены разрешенного использования земельных участков с "для сенокошения" на "для садоводства". Ответчик обязательство по смене разрешенного использования земельных участков не исполнил, поэтому указанный в предварительном договоре договор купли-продажи не был заключен. 10.12.2010 г. Л. был заключен с Б. и Ц. договор купли продажи земельного участка "для сенокошения" площадью 15 761 кв. м. Земельный участок продан за <...> руб. В день заключения договора ответчиком дважды получена оплата по договору от покупателей, о чем выдано две расписки, каждая на сумму <...> руб. Право собственности покупателей на земельный участок зарегистрировано 10.02.2011 г. по 1/2 доли за каждым. 11.01.2011 г. Л. заключен с Б. и Ц. договор купли продажи земельного участка "для сенокошения" площадью 27 552 кв. м. Цена участка по договору - <...> руб. В день заключения договора Л. от покупателей оплата вновь была получена дважды, о чем выдано две расписки, на сумму <...> руб. каждая. Оплата произведена покупателями с учетом внесенного задатка <...> рублей. Право собственности покупателей зарегистрировано 22.02.2011 г. по 1/2 доле за каждым. Истцы просят взыскать с Л. в пользу Б. сумму неосновательного обогащения - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб.; в пользу Ц. - сумму неосновательного обогащения - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении требований просят в апелляционной жалобе Б. и Ц. Заявители полагают, что выводы суда о недоказанности факта передачи истцами ответчику денежных средств в размере, большем, чем указано в договорах купли-продажи и об отсутствии неосновательного обогащения ответчика основаны на неверном толковании норм права. оценке имеющихся доказательств. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что 22.09.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, цену которых стороны определили в <...> руб. При подписании предварительного договора ответчик получил задаток <...> руб. При этом, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 10.12.2010 г., но не ранее смены ответчиком разрешенного использования земельных участков. Однако, к моменту заключения основных договоров купли-продажи разрешенное использование земель не было изменено. Получая денежные средства в сумме, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи, ответчик заготовил количество расписок на сумму переданных ему денежных средств. Истцы, понимая, что условия предварительного договора купли-продажи не изменены ожидали смены разрешенного использования земельных участков после подписания и заключения основных договоров купли-продажи. Таким образом, по договорам купли-продажи от 10.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. ответчиком получено <...> рублей, в то время как цена земельных участков по условиям договоров - <...> рублей. Взыскание переплаты в размере <...> руб. как суммы неосновательного обогащения в судебном порядке явилось следствием неисполнения ответчиком обязательства по смене разрешенного использования.
В Письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2010 года между Л. (продавец) и Б., Ц. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков, площадью 15761 кв. м (кадастровый номер <...>) и 27552 кв. м (кадастровый номер <...>) по адресу <...>, с разрешенным использованием: для сенокошения. По условиям договора стороны приняли обязательства в срок до 10.12.2010 года, но не ранее выполнения продавцом смены разрешенного использования объектов с "для сенокошения" на "для садоводства" заключить договор купли-продажи. Цена объектов купли-продажи определена сторонами в размере <...> руб. с оплатой в следующем порядке: при подписании предварительного договора в счет стоимости объектов и в обеспечение обязанностей по заключению основного договора купли-продажи покупатели уплачивают продавцу задаток в размере <...> руб. Оставшаяся сумма <...> руб. оплачивается при подписании договора купли-продажи. Согласно отметки в предварительном договоре, сумма <...> руб. получена Л. Смена разрешенного использования земельных участков Л. не была выполнена. 10.12.2010 года между Л. (продавец) и Б., Ц. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка для сенокошения на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 761 кв. м, расположенный по адресу: Участок находится примерно 0,36 км по направлению на запад от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер объекта <...>. Сторонами определена стоимость земельного участка в размере <...> руб., которые уплачиваются покупателями продавцу путем передачи наличных денежных средств. В подтверждение передачи денежных средств сторонами составлена и подписана Л. расписка. 11.01.2011 года между Л. (продавец) и Б., Ц. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка для сенокошения на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 27 552 кв. м, расположенный по адресу: Участок находится примерно в 0,41 км по направлению на запад от ориентира <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, - кадастровый номер объекта <...>. Сторонами определена стоимость земельного участка в размере <...> руб., из которых <...> руб. переданы 22.09.2010 года по предварительному договору купли-продажи; <...> рублей передается наличными денежными средствами. Факт получения Л. суммы <...> руб. подтвержден отметкой на договоре. Факт передачи покупателями денежных средств подтверждается распиской от 11.01.2011 года. В обоснование заявленных требований истцами представлены: расписка от 10.12.2010 г., согласно которой Л. получил от Б. Ц. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2010 г. <...> рублей; расписка от 10.12.2010 г., согласно которой Л. получил от Б. Ц. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2010 г. <...> рублей; расписка от 11.01.2011 г., согласно которой Л. получил от Б. Ц. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 11.01.2011 г. <...> рублей; расписка от 11.01.2011 г., согласно которой Л. получил от Б. Ц. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 11.01.2011 г. <...> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для передачи денежных средств истцами ответчику явились договоры купли-продажи земельных участков от 10.12.2010 года и 11.01.2011 года. В соответствии с условиями указанных договоров купли-продажи, цена земельных участков согласована и определена сторонами в размере <...> руб. и <...> руб. (с учетом внесенной ранее суммы <...> руб.) соответственно. Определенные сторонами цены земельных участков, соответствуют суммам, указанным в документах. Даты, указанные в договорах и расписках, тексты документов, их содержание, наименование сторон являются идентичными. Из буквального толкования условий договоров купли-продажи и составленных в рамках исполнения договоров расписок, суд пришел к выводу о возникновении обязательств со стороны Ц. и Б. по передаче денежных средств Л. в сумме <...> рублей и <...> руб.; со стороны Л. - по передаче Б., Ц. в долевую собственность земельных участков, являющихся предметами договоров. Иных обязательств сторон из условий договоров судом не установлено. Во исполнение условий договоров купли-продажи от 10.1-2.2010 года и 11.01.2011 года Б., Ц. переданы Л. денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно. Поскольку даты составления расписок и договоров, их текст и содержание идентичны, доводы ответчика о выдаче каждому из покупателей по экземпляру расписок истцами не опровергнуты, суд признал доводы истцов о передаче денежных средств каждым из них по <...> руб., и по <...> руб., необоснованными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Согласно п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 22.09.2010 г., предметом заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи являлись два земельных участка: площадью 15761 кв. м (кадастровый номер <...>) и 27552 кв. м (кадастровый номер <...>) по адресу <...>, с разрешенным использованием: для сенокошения. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 10.12.2010 года, но не ранее выполнения продавцом смены разрешенного использования объектов с "для сенокошения" на "для садоводства". Цена объектов купли-продажи была определена сторонами в размере <...> руб. К моменту заключения договоров купли-продажи земельных участков от 10.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. условия предварительного договора, при соблюдении которых заключается основной договор купли продажи, не были исполнены продавцом. Договоры купли-продажи от 10.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. содержат иные предметы (отдельные земельные участки) и иную цену. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что указанные договоры купли-продажи заключены в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 22.09.2010 г. Следовательно, довод жалобы о том, что сторонами были заключены основные договоры на условиях ранее заключенного предварительного договора (по той же цене) несостоятелен. Кроме того, по условиям договоров купли-продажи продавец продал покупателям земельные участки с разрешенным использованием для сенокошения, без каких-либо условий об изменении в дальнейшем продавцом этого разрешенного использования и об изменении в связи с этим цены договоров. Таким образом, довод жалобы о том, что ответчиком получена от истцов сумма <...> руб. по договорам купли-продажи от 10.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. опровергается как условиями предварительного договора, так и условиями указанных договоров купли-продажи. В связи с чем, у истцов не имелось оснований для передачи ответчику в уплату цены по договорам купли-продажи двойного размера этой цены. Из расписок следует, что денежные суммы по распискам переданы истцами ответчику в счет оплаты по договорам купли-продажи земельного участка от 10.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. Поскольку указанные договоры содержат конкретное условие о цене земельных участков, а иных обязательств, во исполнение которых истцы могли бы передать ответчику денежные суммы по представленным распискам сторонами не принималось, оснований полагать, что истцами ответчику переданы суммы <...> руб. и <...> руб. в двойном размере (<...> руб. и <...> руб.) не имеется. Кроме того, представленные расписки подтверждают факт получения указанных в них сумм как от Б., так и от Ц. без указания какая конкретно сумма передана каждым из истцов. В связи с чем довод ответчика о выдаче каждому из истцов экземпляра расписки является убедительным.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)