Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Фоминова Р.Ю. и Ситькова О.Н
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года
по иску Администрации Промышленного района г. Ставрополя к М. о сносе самовольно установленного объекта,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации Промышленного района г. Ставрополя к М. о сносе самовольно установленного объекта.
Суд постановил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7,36 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, район жилых домов N 408 - 410 по ул. Ленина, путем возложения на М. обязанности снести за свой счет самовольно установленный нестационарный объект.
С М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Не соглашаясь с указанным решением суда, М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок им был занят на основании договора аренды, срок которого истек и не был продлен Комитетом градостроительства. Просил учесть, отказ в принятии арендных платежей был инициирован самим ответчиком.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к М., в котором просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7,36 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, район жилых домов N 408 - 410 по ул. Ленина, путем возложения на М. обязанности снести за свой счет самовольно установленный нестационарный объект.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04 июня 2012 года специалистом КУМИ была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, район многоквартирных жилых домов N 408 - 410 по ул. Ленина. Проверкой было установлено, что ответчиком с целью осуществления торговли текстильной продукцией на указанном земельном участке установлен металлический торговый киоск. Площадь занимаемого земельного участка составляет 7,36 кв. м. Ответчик использует земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, самовольно заняв его для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие земельно-правовых отношений с ответчиком нарушает права муниципального образования, поскольку ответчиком умышленно не соблюдается установленный Земельным кодексом РФ принцип платности землепользования.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, которое обжалуется ответчиком.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит, что разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, без законных оснований использует его, чем нарушает право неопределенного круга лиц пользоваться спорным земельным участком и нарушает права муниципального образования, предусмотренные ст. 65 ЗК РФ, в соответствии с которыми пользование земельными участками осуществляется за плату.
Согласно частям 1 и 2 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Ст. 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
П. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ч. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2).В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, район многоквартирных жилых домов N 408 - 410 по ул. Ленина, М. установлен металлический торговый киоск, который он приобрел за свой счет и сдает в аренду. В 2010 году он обращался в МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" с необходимыми документами для предоставления ему в аренду земельного участка, но 26.07.2010 г. документы были возвращены, договор аренды земельного участка заключен не был. Площадь занимаемого имуществом ответчика земельного участка по обмерам, произведенным специалистом КУМИ, составляет 7,36 кв. м. Ответчик использует земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, самовольно заняв его для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что М. занял спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов в органах местного самоуправления, т.е. без законных оснований.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно обязал М. освободить земельный участок, занятый торговым киоском, путем демонтажа самовольно установленного киоска за свой счет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-677\12
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-677\\12
Судья Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Фоминова Р.Ю. и Ситькова О.Н
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года
по иску Администрации Промышленного района г. Ставрополя к М. о сносе самовольно установленного объекта,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации Промышленного района г. Ставрополя к М. о сносе самовольно установленного объекта.
Суд постановил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7,36 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, район жилых домов N 408 - 410 по ул. Ленина, путем возложения на М. обязанности снести за свой счет самовольно установленный нестационарный объект.
С М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Не соглашаясь с указанным решением суда, М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок им был занят на основании договора аренды, срок которого истек и не был продлен Комитетом градостроительства. Просил учесть, отказ в принятии арендных платежей был инициирован самим ответчиком.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к М., в котором просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7,36 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, район жилых домов N 408 - 410 по ул. Ленина, путем возложения на М. обязанности снести за свой счет самовольно установленный нестационарный объект.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04 июня 2012 года специалистом КУМИ была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, район многоквартирных жилых домов N 408 - 410 по ул. Ленина. Проверкой было установлено, что ответчиком с целью осуществления торговли текстильной продукцией на указанном земельном участке установлен металлический торговый киоск. Площадь занимаемого земельного участка составляет 7,36 кв. м. Ответчик использует земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, самовольно заняв его для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие земельно-правовых отношений с ответчиком нарушает права муниципального образования, поскольку ответчиком умышленно не соблюдается установленный Земельным кодексом РФ принцип платности землепользования.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, которое обжалуется ответчиком.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит, что разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, без законных оснований использует его, чем нарушает право неопределенного круга лиц пользоваться спорным земельным участком и нарушает права муниципального образования, предусмотренные ст. 65 ЗК РФ, в соответствии с которыми пользование земельными участками осуществляется за плату.
Согласно частям 1 и 2 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Ст. 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
П. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ч. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2).В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, район многоквартирных жилых домов N 408 - 410 по ул. Ленина, М. установлен металлический торговый киоск, который он приобрел за свой счет и сдает в аренду. В 2010 году он обращался в МУ "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" с необходимыми документами для предоставления ему в аренду земельного участка, но 26.07.2010 г. документы были возвращены, договор аренды земельного участка заключен не был. Площадь занимаемого имуществом ответчика земельного участка по обмерам, произведенным специалистом КУМИ, составляет 7,36 кв. м. Ответчик использует земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, самовольно заняв его для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что М. занял спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов в органах местного самоуправления, т.е. без законных оснований.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно обязал М. освободить земельный участок, занятый торговым киоском, путем демонтажа самовольно установленного киоска за свой счет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)