Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кавцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу Булата А.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г-к. Анапа по доверенности Я. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование указав, что 12 апреля 2011 года, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 06.10.2010 г., он получил в аренду часть земельного участка сроком на 25 лет, с кадастровым номером, площадью 1 016,7 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства объектов курортного назначения, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В 2012 году, не получив разрешение на строительство от администрации МО г-к Анапа, за свои личные денежные средства на указанном выше земельном участке построил трехэтажное здание малой гостиницы, общей площадью 1281,2 кв. м, для проживания отдыхающих. 10 апреля 2013 года он обратился в МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания малой гостиницы, но управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа письмом от 14.04.2013 г. отказало по причине отсутствия разрешения на строительства. Истец просит суд признать за ним право собственности на трехэтажное здание малой гостиницы литер "А", площадью 1281,2 кв. м, расположенное по адресу: < адрес обезличен > и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г-к. Анапа Краснодарского края зарегистрировать право собственности за ним на данное трехэтажное здание малой гостиницы.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г-к. Анапа по доверенности Х. просила в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года за К. признано право собственности на трехэтажное здание малой гостиницы, литер "А", площадью 1281,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>
В апелляционной жалобе представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Я. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неверно применены нормы материального права, не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. по доверенности Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - администрации МО город-курорт Анапа в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца К. по доверенности Т., просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.10.2010 г. N и договора от 12.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.10.2010 г. N К. является арендатором земельного участка общей площадью 3050 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предназначенного для строительства объектов курортного назначения. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер.
Судом установлено, что истец без получения соответствующего разрешения осуществил строительство здания малой гостиницы.
Ссылаясь на невозможность регистрации вышеуказанного объекта недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, К. обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Впоследствии, истец обратился в УАиГ г-к. Анапа по вопросу ввода в эксплуатацию капитального здания, однако письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 17-07.939 от 16.04.2013 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано со ссылкой на отсутствие полного пакета документов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что согласно технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г-к Анапа от 09.11.2012 г. по адресу: <адрес обезличен> возведена малая гостиница литер "А" в три этажа общей площадью 1281,2 кв. м, разрешение не представлено. Площадь спального корпуса литер "Ш" составляет 934,9 кв. м, а литер "Ч" составляет 940,3 кв. м.
В письме Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 15.05.2013 г. N указано, что объемно-планировочные и конструктивные решения объекта: "Малая гостиница", расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отвечают требованиям пожарной безопасности при условии выполнения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов по пожарной безопасности.
Как усматривается из заключения эксперта от 07.05.2013 г. ООО "БТИ-КИ", здание малой гостиницы литер "А", общей площадью 1561,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная, 8а, соответствует основным требованиям СНиП, объемно-планировочное решение, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требованиям действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию зданий для указанного функционального назначения; не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; отвечает требованиям надежности и безопасности; не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; не создает помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельным участком. Месторасположение исследуемого здания не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на соседних земельных участках.
Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли она угрозу жизни и здоровья граждан (п. 26 вышеупомянутого Постановления Пленума). Отсутствие разрешения на строительство, как следует из п. 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказано уполномоченному органу в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что возведенное истцом трехэтажное здание не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории помещений, а оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке для истца не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований К..
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19908/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-19908/2013
Судья - Кавцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу Булата А.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г-к. Анапа по доверенности Я. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование указав, что 12 апреля 2011 года, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 06.10.2010 г., он получил в аренду часть земельного участка сроком на 25 лет, с кадастровым номером, площадью 1 016,7 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства объектов курортного назначения, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В 2012 году, не получив разрешение на строительство от администрации МО г-к Анапа, за свои личные денежные средства на указанном выше земельном участке построил трехэтажное здание малой гостиницы, общей площадью 1281,2 кв. м, для проживания отдыхающих. 10 апреля 2013 года он обратился в МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания малой гостиницы, но управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа письмом от 14.04.2013 г. отказало по причине отсутствия разрешения на строительства. Истец просит суд признать за ним право собственности на трехэтажное здание малой гостиницы литер "А", площадью 1281,2 кв. м, расположенное по адресу: < адрес обезличен > и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г-к. Анапа Краснодарского края зарегистрировать право собственности за ним на данное трехэтажное здание малой гостиницы.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г-к. Анапа по доверенности Х. просила в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года за К. признано право собственности на трехэтажное здание малой гостиницы, литер "А", площадью 1281,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>
В апелляционной жалобе представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Я. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неверно применены нормы материального права, не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. по доверенности Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - администрации МО город-курорт Анапа в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца К. по доверенности Т., просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.10.2010 г. N и договора от 12.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.10.2010 г. N К. является арендатором земельного участка общей площадью 3050 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предназначенного для строительства объектов курортного назначения. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер.
Судом установлено, что истец без получения соответствующего разрешения осуществил строительство здания малой гостиницы.
Ссылаясь на невозможность регистрации вышеуказанного объекта недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, К. обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Впоследствии, истец обратился в УАиГ г-к. Анапа по вопросу ввода в эксплуатацию капитального здания, однако письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 17-07.939 от 16.04.2013 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано со ссылкой на отсутствие полного пакета документов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что согласно технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г-к Анапа от 09.11.2012 г. по адресу: <адрес обезличен> возведена малая гостиница литер "А" в три этажа общей площадью 1281,2 кв. м, разрешение не представлено. Площадь спального корпуса литер "Ш" составляет 934,9 кв. м, а литер "Ч" составляет 940,3 кв. м.
В письме Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 15.05.2013 г. N указано, что объемно-планировочные и конструктивные решения объекта: "Малая гостиница", расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отвечают требованиям пожарной безопасности при условии выполнения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов по пожарной безопасности.
Как усматривается из заключения эксперта от 07.05.2013 г. ООО "БТИ-КИ", здание малой гостиницы литер "А", общей площадью 1561,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная, 8а, соответствует основным требованиям СНиП, объемно-планировочное решение, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требованиям действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию зданий для указанного функционального назначения; не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; отвечает требованиям надежности и безопасности; не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; не создает помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельным участком. Месторасположение исследуемого здания не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на соседних земельных участках.
Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли она угрозу жизни и здоровья граждан (п. 26 вышеупомянутого Постановления Пленума). Отсутствие разрешения на строительство, как следует из п. 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказано уполномоченному органу в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что возведенное истцом трехэтажное здание не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории помещений, а оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке для истца не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований К..
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)