Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Копейкиной Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" октября 2012 года по делу N А33-12168/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - заявитель, Администрация) (ИНН 2424001428, ОГРН 1022400559290) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании недействительным предписания от 09.07.2012 N 164-118.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что спорный земельный участок, в отношении которого выявлено нарушение, не находится введении Администрации, в настоящий момент спорный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, иного специального назначения для строительства полигона твердых бытовых отходов.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Администрацией к апелляционной жалобе были приложены документы в подтверждение довода об изменении категории спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Должностными лицами Управления Россельхознадзора на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.07.2012 проведена проверка в отношении Администрации сельсовета в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от 11.01.2012 N 01-118.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2012 N 297-118, отразивший факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Россельхознадзора выдано предписание от 09.07.2012 N 164-118, в соответствии с которым Администрации надлежало в срок до 17.10.2012 выполнить мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, а именно - организовать очистку земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2,2 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, в 1,4 км по направлению на юго-восток от с. Шалинское, в 50 м от а/д с. Шалинское - д. Верхняя Есауловка (координаты ОР8 навигатора Х-0155737, У-0598546) от захламления бытовым мусором для предотвращения процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Администрация, полагая, что предписание от 09.07.2012 N 164-118 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что предписание об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства выдано уполномоченным лицом компетентного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Россельхознадзора доказало законность оспариваемого предписания ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по результатам проведенной проверки установило факт захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2,2 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, в 1,4 км по направлению на юго-восток от с. Шалинское, в 50 м от а/д с. Шалинское - д. Верхняя Есауловка.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Имеющимися доказательствами по делу, в том числе актом проверки от 09.07.2012 N 297-118, постановлением мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 15.08.2012 подтверждается и самим заявителем не опровергается, что указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения на момент проведения проверки Управлением Россельхознадзора был захламлен бытовым мусором, что является нарушением вышеприведенных норм.
Несостоятельны доводы Администрации о том, что вопросы содержания сельскохозяйственных земель в надлежащем состоянии не относятся к компетенции Администрации ввиду следующего.
В силу статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В Уставе Администрации, утвержденном решением Шалинского сельского совета депутатов от 23.02.1999 (с учетом изменений и дополнений по состоянию на 12.10.2010), закреплено, что к вопросам местного значения относится, в том числе организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; при этом местное самоуправление осуществляется на всей территории Шалинского сельсовета.
Согласно представленным в материалы дела схемам и границам муниципального образования Шалинский сельсовет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2,2 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, в 1,4 км по направлению на юго-восток от с. Шалинское, в 50 м от а/д с. Шалинское - д. Верхняя Есауловка, находится в пределах границ муниципального образования Шалинский сельсовет. Обратного заявителем не доказано, в том числе не представлено доказательств того, что обязанность по содержанию спорного земельного участка в части вывоза мусора возложена на администрацию муниципального района.
При этом из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг от 12.01.2012 N 1, от 02.04.2012 N 2 следует, что администрация выполняет обязанность по своевременному вывозу бытовых отходов с участием специализированных организаций.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 14.05.2012 по делу N 12-15/2012, постановлением Мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 15.08.2012 также установлена обязанность Администрации по содержанию указанного земельного участка в надлежащем состоянии.
Не подлежит принятию также довод Администрации со ссылкой на перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию для размещения полигона твердых бытовых отходов, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, суд оценивает законность оспариваемого предписания на дату его вынесения. Следовательно, последующее изменение категории спорного земельного участка не влияет на оценку обоснованности обжалуемого предписания.
Таким образом, Управление Россельхознадзора правомерно предписанием 09.07.2012 N 164-118 обязало Администрацию устранить допущенное нарушение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 09.07.2012 N 164-118 соответствует действующему законодательству, следовательно, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит признанию недействительным. Значит, решение суда первой инстанции от 31 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2012 года по делу N А33-12168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12168/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А33-12168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Копейкиной Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" октября 2012 года по делу N А33-12168/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - заявитель, Администрация) (ИНН 2424001428, ОГРН 1022400559290) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора) о признании недействительным предписания от 09.07.2012 N 164-118.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что спорный земельный участок, в отношении которого выявлено нарушение, не находится введении Администрации, в настоящий момент спорный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, иного специального назначения для строительства полигона твердых бытовых отходов.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Администрацией к апелляционной жалобе были приложены документы в подтверждение довода об изменении категории спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Должностными лицами Управления Россельхознадзора на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.07.2012 проведена проверка в отношении Администрации сельсовета в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от 11.01.2012 N 01-118.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2012 N 297-118, отразивший факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Россельхознадзора выдано предписание от 09.07.2012 N 164-118, в соответствии с которым Администрации надлежало в срок до 17.10.2012 выполнить мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, а именно - организовать очистку земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2,2 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, в 1,4 км по направлению на юго-восток от с. Шалинское, в 50 м от а/д с. Шалинское - д. Верхняя Есауловка (координаты ОР8 навигатора Х-0155737, У-0598546) от захламления бытовым мусором для предотвращения процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Администрация, полагая, что предписание от 09.07.2012 N 164-118 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что предписание об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства выдано уполномоченным лицом компетентного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Россельхознадзора доказало законность оспариваемого предписания ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по результатам проведенной проверки установило факт захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2,2 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, в 1,4 км по направлению на юго-восток от с. Шалинское, в 50 м от а/д с. Шалинское - д. Верхняя Есауловка.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Имеющимися доказательствами по делу, в том числе актом проверки от 09.07.2012 N 297-118, постановлением мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 15.08.2012 подтверждается и самим заявителем не опровергается, что указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения на момент проведения проверки Управлением Россельхознадзора был захламлен бытовым мусором, что является нарушением вышеприведенных норм.
Несостоятельны доводы Администрации о том, что вопросы содержания сельскохозяйственных земель в надлежащем состоянии не относятся к компетенции Администрации ввиду следующего.
В силу статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В Уставе Администрации, утвержденном решением Шалинского сельского совета депутатов от 23.02.1999 (с учетом изменений и дополнений по состоянию на 12.10.2010), закреплено, что к вопросам местного значения относится, в том числе организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; при этом местное самоуправление осуществляется на всей территории Шалинского сельсовета.
Согласно представленным в материалы дела схемам и границам муниципального образования Шалинский сельсовет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2,2 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, в 1,4 км по направлению на юго-восток от с. Шалинское, в 50 м от а/д с. Шалинское - д. Верхняя Есауловка, находится в пределах границ муниципального образования Шалинский сельсовет. Обратного заявителем не доказано, в том числе не представлено доказательств того, что обязанность по содержанию спорного земельного участка в части вывоза мусора возложена на администрацию муниципального района.
При этом из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг от 12.01.2012 N 1, от 02.04.2012 N 2 следует, что администрация выполняет обязанность по своевременному вывозу бытовых отходов с участием специализированных организаций.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 14.05.2012 по делу N 12-15/2012, постановлением Мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 15.08.2012 также установлена обязанность Администрации по содержанию указанного земельного участка в надлежащем состоянии.
Не подлежит принятию также довод Администрации со ссылкой на перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию для размещения полигона твердых бытовых отходов, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, суд оценивает законность оспариваемого предписания на дату его вынесения. Следовательно, последующее изменение категории спорного земельного участка не влияет на оценку обоснованности обжалуемого предписания.
Таким образом, Управление Россельхознадзора правомерно предписанием 09.07.2012 N 164-118 обязало Администрацию устранить допущенное нарушение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 09.07.2012 N 164-118 соответствует действующему законодательству, следовательно, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит признанию недействительным. Значит, решение суда первой инстанции от 31 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2012 года по делу N А33-12168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)