Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.
при участии:
от Ткаченко Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 года по делу N А08-3594/2010 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению Ткаченко Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Раздолье" несостоятельным (банкротом).
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года ООО "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Резников В.И.
В рамках дела о банкротстве ООО "Раздолье" Ткаченко С.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области проводить регистрационные действия по переходу права собственности имущества должника, а именно:
- земельный участок площадью 1460 кв. м, земли населенных пунктов, кад. номер 31:16:01 09 014:0038 по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 192а.
- нежилое здание площадью 422,6 кв. м, недостроенное, кад. номер 31:16:00 00000:0000:004274-00/001:1001/А2, земельный участок, земли населенных пунктов площадью 314 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0088 по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, 192а.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, Ткаченко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представители участников процесса, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "Раздолье" Резникова В.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.
Конкурсный управляющий ООО "Раздолье" Резников В.И. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основным доводом заявителя является ссылка на нарушение организатором торгов порядка отчуждения имущества должника, что затрагивает его права и интересы как лица, заинтересованного в приобретении спорного имущества ООО "Раздолье".
Из представленных материалов следует, что 08.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 233 была размещена информация о проведении торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Раздолье".
09.12.2012 на электронной торговой площадке МЭТС (www.m-ets.ru) объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Раздолье".
В соответствии с требованиями, указанными в сообщении о проведении торгов, Ткаченко С.И. 11.03.2013 и 13.03.2013 подал заявки на участие в торгах с приложением необходимых документов по форме, указанной в сообщении, с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату задатка.
14.03.2013 Ткаченко С.И. получил от организатора торгов письмо, в котором указано на решение об отказе в допуске к участию в торгах по лоту N 1, лоту N 2 на основании того, что документы об оплате задатка не соответствуют требованиям "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного ЦБ России 10.06.2012 г. N 383-П.
Посчитав, что организатор торгов незаконно отказал в приеме заявок на участие в торгах, Ткаченко С.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов путем публичного предложения имущества ООО "Раздолье" недействительными, признании договоров купли-продажи имущества ООО "Раздолье", заключенных с победителями торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также заявил настоящее ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Раздолье".
Как следует из заявленного ходатайства, предметом заявленной обеспечительной меры является имущество должника.
В качестве причины для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение судом истребуемой заявителем обеспечительной меры приведет к невозможности реализации условий, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства.
Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку Ткаченко С.И. соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в процедуре конкурсного производства, являющейся особой стадией, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы, постольку изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения конкурсного управляющего предоставленных ему законом полномочий.
Поскольку для принятия обеспечительных мер отсутствуют объективные правовые основания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Ткаченко С.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 года по делу N А08-3594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Сергея Ивановича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3594/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А08-3594/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.
при участии:
от Ткаченко Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 года по делу N А08-3594/2010 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению Ткаченко Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Раздолье" несостоятельным (банкротом).
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года ООО "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Резников В.И.
В рамках дела о банкротстве ООО "Раздолье" Ткаченко С.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области проводить регистрационные действия по переходу права собственности имущества должника, а именно:
- земельный участок площадью 1460 кв. м, земли населенных пунктов, кад. номер 31:16:01 09 014:0038 по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 192а.
- нежилое здание площадью 422,6 кв. м, недостроенное, кад. номер 31:16:00 00000:0000:004274-00/001:1001/А2, земельный участок, земли населенных пунктов площадью 314 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0088 по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, 192а.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, Ткаченко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представители участников процесса, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "Раздолье" Резникова В.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.
Конкурсный управляющий ООО "Раздолье" Резников В.И. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основным доводом заявителя является ссылка на нарушение организатором торгов порядка отчуждения имущества должника, что затрагивает его права и интересы как лица, заинтересованного в приобретении спорного имущества ООО "Раздолье".
Из представленных материалов следует, что 08.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 233 была размещена информация о проведении торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Раздолье".
09.12.2012 на электронной торговой площадке МЭТС (www.m-ets.ru) объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Раздолье".
В соответствии с требованиями, указанными в сообщении о проведении торгов, Ткаченко С.И. 11.03.2013 и 13.03.2013 подал заявки на участие в торгах с приложением необходимых документов по форме, указанной в сообщении, с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату задатка.
14.03.2013 Ткаченко С.И. получил от организатора торгов письмо, в котором указано на решение об отказе в допуске к участию в торгах по лоту N 1, лоту N 2 на основании того, что документы об оплате задатка не соответствуют требованиям "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного ЦБ России 10.06.2012 г. N 383-П.
Посчитав, что организатор торгов незаконно отказал в приеме заявок на участие в торгах, Ткаченко С.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов путем публичного предложения имущества ООО "Раздолье" недействительными, признании договоров купли-продажи имущества ООО "Раздолье", заключенных с победителями торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также заявил настоящее ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Раздолье".
Как следует из заявленного ходатайства, предметом заявленной обеспечительной меры является имущество должника.
В качестве причины для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение судом истребуемой заявителем обеспечительной меры приведет к невозможности реализации условий, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства.
Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку Ткаченко С.И. соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в процедуре конкурсного производства, являющейся особой стадией, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы, постольку изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения конкурсного управляющего предоставленных ему законом полномочий.
Поскольку для принятия обеспечительных мер отсутствуют объективные правовые основания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Ткаченко С.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 года по делу N А08-3594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Сергея Ивановича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)