Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
апелляционное производство N 05АП-9517/2012
на решение от 05.10.2012 года
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3777/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сосновское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4105002073, ОГРН 1024101215830) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании постановления N АА 4102125 от 08.08.2012 года по делу об административном правонарушении
при участии:
- стороны не явились;
Федеральное государственное унитарное предприятие "Сосновское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление) N АА 4102125 от 08.08.2012 года, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N АА 4102125 от 08.08.2012 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что выявленный факт зарастания земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью свидетельствует о невыполнении заявителем ряда агрономических операций, складывающихся в определенный технологический процесс, одним из основных звеньев которого является поверхностная обработка почвы, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются не рационально, без учета охраны земель.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ФГУП "Сосновское" с 2008 по 2012 годы осуществляя пользование земельным участком, передаваемым ГНУ КамНИИСХ для сельскохозяйственных нужд, своим бездействием в виде непринятия мер по предотвращению деградации земли и зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, нарушило требования ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", тем самым совершило административное правонарушение за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Более того, факт зарастания земельного участка сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью подтвержден: протоколом об административном правонарушении, согласно которому представитель заявителя указывает, что: "в настоящее время поля проходят механическую обработку по удалению древесно-кустарниковой растительности. Поля засорены гречихой"; самим заявлением ФГУП "Сосновское" лист заявления N 2 согласно которому заявитель указывает, что: "поле N 32-1 и N 32-2 проходит механическую обработку по удалению древесно-кустарниковой растительности".
При таких обстоятельствах Управление Россельхознадзора считает, что материалами административного дела вина ФГУП "Сосновское" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ - невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв доказана полностью.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Сосновское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N 93 от 28.05.2012 года в период с 11.07.2012 по 24.12.2012 года проведена плановая выездная проверка Государственного научного института Камчатского научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее - ГНУ КНИИСХ).
В ходе осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:05:0000000:39 и 41:05:0000000:40, ежегодно закрепляемых за ФГУП "Сосновское", выявлены земельные участки, не используемые по назначению: поле N 5, площадью 33.7 га - многолетние травы замещаются сорной растительностью; поле N 29, площадью 112.1 га - многолетние травы замещаются сорной растительностью; поле N 31, площадью 30.4 га - зарастание сорной растительностью; поле N 32-1, площадью 16.3 га - зарастание древесно-кустарниковой сорной растительностью; поле N 32-1, площадью 11.4 га - зарастание древесно-кустарниковой сорной растительностью.
По данному факту 25.07.2012 года старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому края и Чукотскому автономному округу Максимовым Ю.С. в отношении Предприятия и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N АА 0042875.
08.08.2012 года исполняющим обязанности начальника отдела земельного, семенного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Хруль Н.Н. вынесено постановление N АА 4102125, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В части 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Кодекса).
Согласно абзацам 2, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 42 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведение мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.
ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения", утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 года N 3453 закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями. При этом рациональным использованием земель является обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 года N 0042875 и текста оспариваемого постановления, вывод административного органа о непринятии Предприятием обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, основан на факте нецелевого использования и зарастания данных земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела приказам по основной деятельности ГНУ КНИИСХ в период с 2008 по 2012 годы земельные угодия площадью 2191,08 га ежегодно на сезон выращивания овощей передавались Предприятию для проведения совместных научных исследований по тематике ГНУ КНИИСХ; на совместное производство семян высших репродукций сельскохозяйственных культур, посев многолетних и однолетних культур для развития животноводства; проведения темы по животноводству и организации выращивания племенного молодняка КРС; совершенствование генотипа молочного скота на основе использования потенциала холмогорской породы в условиях Камчатского края; внедрения прогрессивных технологий производства продуктов животноводства и растениеводства; разработки технологических и биологических приемов управления плодородия почв.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие имело право использовать полученные земельные участки для достижения всех вышеуказанных целей. При этом как верно указал суд, административный орган не конкретизирует, в чем именно выразилось данное нецелевое использование и каким-образом осуществляемая Предприятием деятельность противоречит вышеуказанным целям использования полученных земельных участков.
При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Предприятия указал, что поля N 5 и N 29 засеяны многолетней травой, поле N 31 используется под пастбище, из-за рельефа производить обработку почвы невозможно, поля N 32-1, 32-2 постепенно проходят механизированную обработку. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что данная деятельность Предприятия сама по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельных участков. Доказательств того, что Предприятие не осуществляет указанную деятельность в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из текста оспариваемого постановления не следует, что при его вынесении административным органом надлежащим образом исследовался вопрос о наличии вины. По существу в постановлении изложена только объективная сторона правонарушения.
Единственным доказательством, положенным в основу для привлечения Предприятия к административной ответственности, является акт проверки ГНУ КНИИСХ от 24.07.2012 года N 93, содержащий указание на то, что на полях N 5, 29, 31, 32-1, 32-2 имеет место зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" сорными растениями (сорняками) являются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Вместе с тем, ни акт проверки, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, какими растениями происходило зарастание полей N 5, 29, 31, 32-1, 32-2 и могут ли данные растения (с учетом факта засеевания Предприятием полей многолетними травами и целями использования данных земель) быть отнесены к сорным растениям, ухудшающим качественное состояние земель.
Суд первой инстанции также верно указал, что акт проверки N 93 от 24.07.2012 года составлялся в отсутствие представителей Предприятия, которые бы могли пояснить должностным лицам административного органа обстоятельства и цели фактического использования земель. При этом участвующие при составлении акта представители ГНУ КНИИСХ от подписи данного акта отказались.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности Управлением события административного правонарушения и вины Предприятия и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а связи с чем правомерно удовлетворил его требования.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 по делу N А24-3777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 05АП-9517/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3777/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 05АП-9517/2012
Дело N А24-3777/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
апелляционное производство N 05АП-9517/2012
на решение от 05.10.2012 года
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3777/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сосновское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4105002073, ОГРН 1024101215830) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании постановления N АА 4102125 от 08.08.2012 года по делу об административном правонарушении
при участии:
- стороны не явились;
-
установил:
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Сосновское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление) N АА 4102125 от 08.08.2012 года, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N АА 4102125 от 08.08.2012 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что выявленный факт зарастания земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью свидетельствует о невыполнении заявителем ряда агрономических операций, складывающихся в определенный технологический процесс, одним из основных звеньев которого является поверхностная обработка почвы, то есть земли сельскохозяйственного назначения используются не рационально, без учета охраны земель.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ФГУП "Сосновское" с 2008 по 2012 годы осуществляя пользование земельным участком, передаваемым ГНУ КамНИИСХ для сельскохозяйственных нужд, своим бездействием в виде непринятия мер по предотвращению деградации земли и зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, нарушило требования ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", тем самым совершило административное правонарушение за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Более того, факт зарастания земельного участка сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью подтвержден: протоколом об административном правонарушении, согласно которому представитель заявителя указывает, что: "в настоящее время поля проходят механическую обработку по удалению древесно-кустарниковой растительности. Поля засорены гречихой"; самим заявлением ФГУП "Сосновское" лист заявления N 2 согласно которому заявитель указывает, что: "поле N 32-1 и N 32-2 проходит механическую обработку по удалению древесно-кустарниковой растительности".
При таких обстоятельствах Управление Россельхознадзора считает, что материалами административного дела вина ФГУП "Сосновское" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ - невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв доказана полностью.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Сосновское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N 93 от 28.05.2012 года в период с 11.07.2012 по 24.12.2012 года проведена плановая выездная проверка Государственного научного института Камчатского научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее - ГНУ КНИИСХ).
В ходе осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:05:0000000:39 и 41:05:0000000:40, ежегодно закрепляемых за ФГУП "Сосновское", выявлены земельные участки, не используемые по назначению: поле N 5, площадью 33.7 га - многолетние травы замещаются сорной растительностью; поле N 29, площадью 112.1 га - многолетние травы замещаются сорной растительностью; поле N 31, площадью 30.4 га - зарастание сорной растительностью; поле N 32-1, площадью 16.3 га - зарастание древесно-кустарниковой сорной растительностью; поле N 32-1, площадью 11.4 га - зарастание древесно-кустарниковой сорной растительностью.
По данному факту 25.07.2012 года старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому края и Чукотскому автономному округу Максимовым Ю.С. в отношении Предприятия и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N АА 0042875.
08.08.2012 года исполняющим обязанности начальника отдела земельного, семенного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Хруль Н.Н. вынесено постановление N АА 4102125, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В части 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Кодекса).
Согласно абзацам 2, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 42 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведение мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.
ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения", утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 года N 3453 закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями. При этом рациональным использованием земель является обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 года N 0042875 и текста оспариваемого постановления, вывод административного органа о непринятии Предприятием обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, основан на факте нецелевого использования и зарастания данных земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела приказам по основной деятельности ГНУ КНИИСХ в период с 2008 по 2012 годы земельные угодия площадью 2191,08 га ежегодно на сезон выращивания овощей передавались Предприятию для проведения совместных научных исследований по тематике ГНУ КНИИСХ; на совместное производство семян высших репродукций сельскохозяйственных культур, посев многолетних и однолетних культур для развития животноводства; проведения темы по животноводству и организации выращивания племенного молодняка КРС; совершенствование генотипа молочного скота на основе использования потенциала холмогорской породы в условиях Камчатского края; внедрения прогрессивных технологий производства продуктов животноводства и растениеводства; разработки технологических и биологических приемов управления плодородия почв.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие имело право использовать полученные земельные участки для достижения всех вышеуказанных целей. При этом как верно указал суд, административный орган не конкретизирует, в чем именно выразилось данное нецелевое использование и каким-образом осуществляемая Предприятием деятельность противоречит вышеуказанным целям использования полученных земельных участков.
При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Предприятия указал, что поля N 5 и N 29 засеяны многолетней травой, поле N 31 используется под пастбище, из-за рельефа производить обработку почвы невозможно, поля N 32-1, 32-2 постепенно проходят механизированную обработку. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что данная деятельность Предприятия сама по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельных участков. Доказательств того, что Предприятие не осуществляет указанную деятельность в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из текста оспариваемого постановления не следует, что при его вынесении административным органом надлежащим образом исследовался вопрос о наличии вины. По существу в постановлении изложена только объективная сторона правонарушения.
Единственным доказательством, положенным в основу для привлечения Предприятия к административной ответственности, является акт проверки ГНУ КНИИСХ от 24.07.2012 года N 93, содержащий указание на то, что на полях N 5, 29, 31, 32-1, 32-2 имеет место зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" сорными растениями (сорняками) являются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Вместе с тем, ни акт проверки, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, какими растениями происходило зарастание полей N 5, 29, 31, 32-1, 32-2 и могут ли данные растения (с учетом факта засеевания Предприятием полей многолетними травами и целями использования данных земель) быть отнесены к сорным растениям, ухудшающим качественное состояние земель.
Суд первой инстанции также верно указал, что акт проверки N 93 от 24.07.2012 года составлялся в отсутствие представителей Предприятия, которые бы могли пояснить должностным лицам административного органа обстоятельства и цели фактического использования земель. При этом участвующие при составлении акта представители ГНУ КНИИСХ от подписи данного акта отказались.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности Управлением события административного правонарушения и вины Предприятия и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а связи с чем правомерно удовлетворил его требования.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 по делу N А24-3777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)