Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайгель Андрея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-5278/2013
на решение от 11.03.2013
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-71/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Гайгель Андрея Николаевича (ИНН 253907747781, ОГРН 306253809400013, дата регистрации 04.04.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Родионова" (ИНН 2532055152, ОГРН 1032051898593, дата регистрации 22.06.1999)
о расторжении договора и взыскании 2 529 563,10 руб.,
при участии:
- от истца - Елесин К.В. по доверенности от 20.02.2013, паспорт; Елесина Н.В. по доверенности от 20.02.2013, паспорт;
- от ответчика - Щербаков В.В. по доверенности от 26.03.2011, паспорт; Родионова Л.И. по доверенности от 26.03.2011, паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайгель Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Родионова" о расторжении договора и взыскании 2 529 563 руб. 10 коп. убытков, причиненных некачественным исполнением своих обязательств по договору N 30-1/08 от 05.08.2008, а также 562 563 руб. 10 коп. убытков, вызванных расходами на проведение экспертизы, юридическое обслуживание и уплату государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 20.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требования отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 N Ф03-5133/2012 решение от 20.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А51-5133/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договоры N 30/08 и N 30-1/08 от 05.08.2008, взыскать 2 562 563,10 руб., составляющие 2 000 000 руб. уплаченные по договорам за выполнение работ, а также 562 563 руб. 10 коп. убытков, вызванных расходами на проведение экспертизы, юридическое обслуживание и уплату государственной пошлины. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Гайгель Андрея Николаевича к ООО "Архитектурная мастерская Родионова" отказано. С ИП Гайгель Андрея Николаевича в пользу ООО "Архитектурная мастерская Родионова" взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Гайгель Андрей Николаевич просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о том, что в настоящее время договоры прекратили свое действие в связи с истечением их срока действия, что исключает возможность его расторжения. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 000 000 рублей, документально не подтвержден. Указывает, что поскольку проектная документация была принята уполномоченным органом и экспертиза была проведена, то состав документации соответствовал части 11 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Обращает внимание, что доказательств устранения недостатков проектной документации в материалах дела не имеется. Поскольку недостатки проекта в разумный срок и до настоящего времени не устранены, являются существенными, заявитель считает, что требование заказчика о расторжении договора и взыскании убытков законно и обоснованно.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает доводы жалобы необоснованными, не соответствующими действительности. Указывает, что ответчик направил письмо истцу с просьбой вернуть проектную документацию для устранения недостатков и внесения корректировок в проект, однако истцом данная просьба ответчика оставлена без внимания. Обращает внимание, что истец лишил ответчика возможности на стадии проведения экспертизы устранить выявленные недостатки.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ИП Гайгель Андреем Николаевичем (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Родионова" (исполнитель) 05.08.2008 заключены договоры N 30/08 и N 30-1/08, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектной документации на "Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке".
Срок действия договоров: начало - с момента подписания договора и поступления на расчетный счет исполнителя аванса согласно пункту 2.3 настоящего договора; окончание - согласно пункту 1.2 настоящего договора (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения проектных работ - шесть месяцев.
Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ исполнителя по договору N 30/08 составляет 1 000 000 рублей, по договору N 30-1/08 - 2 000 000 руб. При этом, истец пояснил, что общая сумма работ по обоим договорам составляет 2 000 000 руб., причем в указанную стоимость не входит стоимость экспертных заключений по проекту, которая оплачивается дополнительно при выставлении счетов на оплату экспертными организациями.
В соответствии с положениями раздела 3 договоров при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи проектных работ, заказчик в течение 5 дней со дня приемки-сдачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектных работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.
Из пояснений сторон следовало, что в течение 2008-2009 годов истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей в качестве аванса по договорам.
В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 30.10.2009 ООО "Архитектурная мастерская Родионова" разработало и передало ИП Гайгель Андрею Николаевичу проектную документацию на "Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке".
Письмом от 03.11.2009 истец просил ответчика внести корректировку в рабочий проект по указанному объекту, в том числе изменить границы объекта таким образом, чтобы он полностью входил в существующие границы земельного участка. В ответ на данное письмо ответчик сообщил о готовности внести корректировку в проект.
18.11.2011 отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края указанная документация признана не соответствующей установленным требованиям и техническим регламентам, дано отрицательное заключение (регистрационный N 25-3-4-0167-11).
Считая, что ответчиком спорные договоры не исполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, проектная документация не исправлена, истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении спорных договоров, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договоров в судебном порядке, поскольку в настоящее время договоры прекратили свое действие в связи с истечением их срока. Требования о взыскании 2 000 000 рублей, уплаченных по договорам за выполнение работ, признаны судом необоснованными, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме. В основу выводов суда положено отрицательное заключение государственной экспертизы N 25-3-4-0167-11 от 18.11.2011 согласно которому большинство недостатков в выполненных работах допущено по вине истца в результате непредставления им необходимых исходных документов, некоторых разделов проектной документации; истец не требовал устранения недостатков после получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 25-3-4-0167-11 от 18.11.2011, в то время как ответчик готов был их устранить.
Суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснения Пленума ВАС РФ, данными в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, представленная для получения разрешений на строительство проектная документация на строительство объектов капитального строительства должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.
Согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ в составе земель РФ по целевому назначению выделяются земли населенных пунктов.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края земельный участок площадью 2882 кв. м, расположенный по адресу: Приморский края, г. Владивосток, ул. Крыгина, 31, принадлежит Гайгель А.Н. на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.02.2009 серия 25-АБ N 137341, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2009 сделана запись N 25-25-01/007/2009-308).
Таким образом, земельный участок Гайгель А.Н. имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, а не для строительства многоярусной парковки с офисными помещениями.
Правоустанавливающий документ на спорный земельный участок для строительства многоярусной парковки с офисными помещениями истцом не представлен, о чем указано в отрицательном экспертном заключении.
Более того, истцом не представлено доказательств о возможности размещения объекта в запретном районе, в частности распоряжение администрации Приморского края, поскольку спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта, в запретном районе военного объекта "Голдбин" в/ч 63948 (л.д. 37, т.I).
Не смог истец представить данные доказательства и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Поскольку вид разрешенного использования для земельного участка определен для индивидуального жилищного строительства, доказательства изменения вида разрешенного использования в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не имеет право осуществлять строительство многоярусной парковки с офисными помещениями на земельном участке, предназначенном только под индивидуальное жилищное строительство, и уже только в силу данных обстоятельств не мог получить положительное заключение экспертизы.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Срок действия договора определяется датой начала и окончания. В случае отсутствия даты окончания договора он считается заключенным на неопределенный срок.
Из буквального толкования условий спорных договоров о сроке их исполнения, усматривается, что окончание срока действия договоров поставлено в зависимость от срока выполнения проектных работ, то есть от наступления события, зависящего от воли и действий сторон, и не обладающего признаком неизбежности. Поскольку указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, указание сторонами договора на срок его окончания по истечении срока выполнения работ не может рассматриваться как определение срока действия договора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры заключены без указания срока их действия и являются действующими.
Рассмотрев требования истца о расторжении договоров N 30/08 и N 30-1/08 от 05.08.2008, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другим и законам и или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 25-3-4-0167-11 от 18.11.2011.
Вместе с тем, проанализировав данное заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что большинство недостатков допущено по вине истца в результате непредставления им необходимых исходных документов, некоторых разделов проектной документации. Так, в соответствии с разделом 5 заключения экспертизой выявлены недостатки, требующие устранения заказчиком и проектной организацией, то есть перечисленные в заключении недостатки являются устранимыми. Большая часть замечаний, которые послужили основанием для дачи отрицательного заключения, относится к истцу, поскольку последним не предоставлены необходимые исходные документы, в частности правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт, распоряжение администрации Приморского края о возможности размещения объекта в запретной зоне, не предоставлены технические условия на подключение к техническим сетям и коммуникациям.
Сам истец в дополнениях к иску (л.д. 3-4, т. II) указывает, что у проектировщика отсутствовала информация, содержащая необходимые для проектирования исходные данные.
Кроме того, согласно заключению от 29.03.2012 о возможности устранения замечаний государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации "Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке" (л.д. 93-94, т.I) замечания по проектной документации являются устранимыми, могут и должны быть устранены в разумные сроки при совместном участии заказчика и проектировщика, после чего повторно могут быть представлены на государственную вневедомственную экспертизу для получения положительного заключения.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 2 статьи 761 ГК РФ также предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.
Истец не требовал устранения недостатков после получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 25-3-4-0167-11 от 18.11.2011, то есть не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ.
Письмо заказчика от 30.10.2011, адресованное подрядчику, о необходимости устранения замечаний, апелляционной коллегией не принимается, поскольку отсутствуют доказательства вручения данного письма подрядчику. Повторно истец с просьбой об устранении замечаний к ответчику не обращался.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения договоров подряда поскольку он не обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требования о расторжении договоров, апелляционной коллегией не принимаются в качестве оснований для расторжения договоров.
Таким образом, у суда нет оснований для взыскания аванса, поскольку работы ответчиком выполнялись, а договоры на момент рассмотрения дела не были расторгнуты.
При этом истцом не доказаны основания для взыскания в качестве убытков затрат на экспертизу, в силу того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо наличие трех условий: противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков. Как указывалось выше, получение отрицательного заключения по проектной документации, разработанной ответчиком, связано не только с действиями ответчика, но и с наличием вины истца, поскольку большинство недостатков допущено в результате непредставления истцом необходимых исходных документов.
В связи с изложенным, оснований для взыскания аванса, убытков, понесенных в результате затрат на экспертизу и на юридическое обслуживание, не имелось.
Более того, договоры N 30/08 и N 30-1/08 от 05.08.2008 являются действующими и выполнение работ по ним не закончено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении государственной экспертизы проектной документации по выявленным отступлениям от требований нормативных технических документов исполнителем может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и могут быть представлены недостающие сведения, расчеты и обоснования принятых решений в соответствии с пунктом 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 5 марта 2007 года.
Вместе с тем, истец, не привлекая ответчика к участию в проведении государственной экспертизы, в нарушение принятых обязательств, лишил ответчика возможности устранить при проведении экспертизы недостатки, давать экспертам необходимые пояснения и обоснования, то есть возможности защищать свой проект.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает неправомерность и необоснованность исковых требований.
Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. правомерно удовлетворено судом частично.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, правильно счел разумным и достаточным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 по делу N А51-71/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 05АП-5278/2013 ПО ДЕЛУ N А51-71/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 05АП-5278/2013
Дело N А51-71/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайгель Андрея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-5278/2013
на решение от 11.03.2013
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-71/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Гайгель Андрея Николаевича (ИНН 253907747781, ОГРН 306253809400013, дата регистрации 04.04.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Родионова" (ИНН 2532055152, ОГРН 1032051898593, дата регистрации 22.06.1999)
о расторжении договора и взыскании 2 529 563,10 руб.,
при участии:
- от истца - Елесин К.В. по доверенности от 20.02.2013, паспорт; Елесина Н.В. по доверенности от 20.02.2013, паспорт;
- от ответчика - Щербаков В.В. по доверенности от 26.03.2011, паспорт; Родионова Л.И. по доверенности от 26.03.2011, паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайгель Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Родионова" о расторжении договора и взыскании 2 529 563 руб. 10 коп. убытков, причиненных некачественным исполнением своих обязательств по договору N 30-1/08 от 05.08.2008, а также 562 563 руб. 10 коп. убытков, вызванных расходами на проведение экспертизы, юридическое обслуживание и уплату государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 20.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требования отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 N Ф03-5133/2012 решение от 20.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А51-5133/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договоры N 30/08 и N 30-1/08 от 05.08.2008, взыскать 2 562 563,10 руб., составляющие 2 000 000 руб. уплаченные по договорам за выполнение работ, а также 562 563 руб. 10 коп. убытков, вызванных расходами на проведение экспертизы, юридическое обслуживание и уплату государственной пошлины. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Гайгель Андрея Николаевича к ООО "Архитектурная мастерская Родионова" отказано. С ИП Гайгель Андрея Николаевича в пользу ООО "Архитектурная мастерская Родионова" взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Гайгель Андрей Николаевич просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о том, что в настоящее время договоры прекратили свое действие в связи с истечением их срока действия, что исключает возможность его расторжения. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 000 000 рублей, документально не подтвержден. Указывает, что поскольку проектная документация была принята уполномоченным органом и экспертиза была проведена, то состав документации соответствовал части 11 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Обращает внимание, что доказательств устранения недостатков проектной документации в материалах дела не имеется. Поскольку недостатки проекта в разумный срок и до настоящего времени не устранены, являются существенными, заявитель считает, что требование заказчика о расторжении договора и взыскании убытков законно и обоснованно.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает доводы жалобы необоснованными, не соответствующими действительности. Указывает, что ответчик направил письмо истцу с просьбой вернуть проектную документацию для устранения недостатков и внесения корректировок в проект, однако истцом данная просьба ответчика оставлена без внимания. Обращает внимание, что истец лишил ответчика возможности на стадии проведения экспертизы устранить выявленные недостатки.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ИП Гайгель Андреем Николаевичем (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Родионова" (исполнитель) 05.08.2008 заключены договоры N 30/08 и N 30-1/08, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектной документации на "Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке".
Срок действия договоров: начало - с момента подписания договора и поступления на расчетный счет исполнителя аванса согласно пункту 2.3 настоящего договора; окончание - согласно пункту 1.2 настоящего договора (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения проектных работ - шесть месяцев.
Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ исполнителя по договору N 30/08 составляет 1 000 000 рублей, по договору N 30-1/08 - 2 000 000 руб. При этом, истец пояснил, что общая сумма работ по обоим договорам составляет 2 000 000 руб., причем в указанную стоимость не входит стоимость экспертных заключений по проекту, которая оплачивается дополнительно при выставлении счетов на оплату экспертными организациями.
В соответствии с положениями раздела 3 договоров при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи проектных работ, заказчик в течение 5 дней со дня приемки-сдачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектных работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.
Из пояснений сторон следовало, что в течение 2008-2009 годов истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей в качестве аванса по договорам.
В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 30.10.2009 ООО "Архитектурная мастерская Родионова" разработало и передало ИП Гайгель Андрею Николаевичу проектную документацию на "Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке".
Письмом от 03.11.2009 истец просил ответчика внести корректировку в рабочий проект по указанному объекту, в том числе изменить границы объекта таким образом, чтобы он полностью входил в существующие границы земельного участка. В ответ на данное письмо ответчик сообщил о готовности внести корректировку в проект.
18.11.2011 отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края указанная документация признана не соответствующей установленным требованиям и техническим регламентам, дано отрицательное заключение (регистрационный N 25-3-4-0167-11).
Считая, что ответчиком спорные договоры не исполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, проектная документация не исправлена, истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении спорных договоров, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договоров в судебном порядке, поскольку в настоящее время договоры прекратили свое действие в связи с истечением их срока. Требования о взыскании 2 000 000 рублей, уплаченных по договорам за выполнение работ, признаны судом необоснованными, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме. В основу выводов суда положено отрицательное заключение государственной экспертизы N 25-3-4-0167-11 от 18.11.2011 согласно которому большинство недостатков в выполненных работах допущено по вине истца в результате непредставления им необходимых исходных документов, некоторых разделов проектной документации; истец не требовал устранения недостатков после получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 25-3-4-0167-11 от 18.11.2011, в то время как ответчик готов был их устранить.
Суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснения Пленума ВАС РФ, данными в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, представленная для получения разрешений на строительство проектная документация на строительство объектов капитального строительства должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.
Согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
- 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
- 2) градостроительный план земельного участка;
- 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ в составе земель РФ по целевому назначению выделяются земли населенных пунктов.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края земельный участок площадью 2882 кв. м, расположенный по адресу: Приморский края, г. Владивосток, ул. Крыгина, 31, принадлежит Гайгель А.Н. на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.02.2009 серия 25-АБ N 137341, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2009 сделана запись N 25-25-01/007/2009-308).
Таким образом, земельный участок Гайгель А.Н. имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, а не для строительства многоярусной парковки с офисными помещениями.
Правоустанавливающий документ на спорный земельный участок для строительства многоярусной парковки с офисными помещениями истцом не представлен, о чем указано в отрицательном экспертном заключении.
Более того, истцом не представлено доказательств о возможности размещения объекта в запретном районе, в частности распоряжение администрации Приморского края, поскольку спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта, в запретном районе военного объекта "Голдбин" в/ч 63948 (л.д. 37, т.I).
Не смог истец представить данные доказательства и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Поскольку вид разрешенного использования для земельного участка определен для индивидуального жилищного строительства, доказательства изменения вида разрешенного использования в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не имеет право осуществлять строительство многоярусной парковки с офисными помещениями на земельном участке, предназначенном только под индивидуальное жилищное строительство, и уже только в силу данных обстоятельств не мог получить положительное заключение экспертизы.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Срок действия договора определяется датой начала и окончания. В случае отсутствия даты окончания договора он считается заключенным на неопределенный срок.
Из буквального толкования условий спорных договоров о сроке их исполнения, усматривается, что окончание срока действия договоров поставлено в зависимость от срока выполнения проектных работ, то есть от наступления события, зависящего от воли и действий сторон, и не обладающего признаком неизбежности. Поскольку указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, указание сторонами договора на срок его окончания по истечении срока выполнения работ не может рассматриваться как определение срока действия договора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры заключены без указания срока их действия и являются действующими.
Рассмотрев требования истца о расторжении договоров N 30/08 и N 30-1/08 от 05.08.2008, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другим и законам и или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 25-3-4-0167-11 от 18.11.2011.
Вместе с тем, проанализировав данное заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что большинство недостатков допущено по вине истца в результате непредставления им необходимых исходных документов, некоторых разделов проектной документации. Так, в соответствии с разделом 5 заключения экспертизой выявлены недостатки, требующие устранения заказчиком и проектной организацией, то есть перечисленные в заключении недостатки являются устранимыми. Большая часть замечаний, которые послужили основанием для дачи отрицательного заключения, относится к истцу, поскольку последним не предоставлены необходимые исходные документы, в частности правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт, распоряжение администрации Приморского края о возможности размещения объекта в запретной зоне, не предоставлены технические условия на подключение к техническим сетям и коммуникациям.
Сам истец в дополнениях к иску (л.д. 3-4, т. II) указывает, что у проектировщика отсутствовала информация, содержащая необходимые для проектирования исходные данные.
Кроме того, согласно заключению от 29.03.2012 о возможности устранения замечаний государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации "Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке" (л.д. 93-94, т.I) замечания по проектной документации являются устранимыми, могут и должны быть устранены в разумные сроки при совместном участии заказчика и проектировщика, после чего повторно могут быть представлены на государственную вневедомственную экспертизу для получения положительного заключения.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 2 статьи 761 ГК РФ также предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.
Истец не требовал устранения недостатков после получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 25-3-4-0167-11 от 18.11.2011, то есть не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ.
Письмо заказчика от 30.10.2011, адресованное подрядчику, о необходимости устранения замечаний, апелляционной коллегией не принимается, поскольку отсутствуют доказательства вручения данного письма подрядчику. Повторно истец с просьбой об устранении замечаний к ответчику не обращался.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения договоров подряда поскольку он не обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требования о расторжении договоров, апелляционной коллегией не принимаются в качестве оснований для расторжения договоров.
Таким образом, у суда нет оснований для взыскания аванса, поскольку работы ответчиком выполнялись, а договоры на момент рассмотрения дела не были расторгнуты.
При этом истцом не доказаны основания для взыскания в качестве убытков затрат на экспертизу, в силу того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо наличие трех условий: противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков. Как указывалось выше, получение отрицательного заключения по проектной документации, разработанной ответчиком, связано не только с действиями ответчика, но и с наличием вины истца, поскольку большинство недостатков допущено в результате непредставления истцом необходимых исходных документов.
В связи с изложенным, оснований для взыскания аванса, убытков, понесенных в результате затрат на экспертизу и на юридическое обслуживание, не имелось.
Более того, договоры N 30/08 и N 30-1/08 от 05.08.2008 являются действующими и выполнение работ по ним не закончено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении государственной экспертизы проектной документации по выявленным отступлениям от требований нормативных технических документов исполнителем может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и могут быть представлены недостающие сведения, расчеты и обоснования принятых решений в соответствии с пунктом 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 5 марта 2007 года.
Вместе с тем, истец, не привлекая ответчика к участию в проведении государственной экспертизы, в нарушение принятых обязательств, лишил ответчика возможности устранить при проведении экспертизы недостатки, давать экспертам необходимые пояснения и обоснования, то есть возможности защищать свой проект.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает неправомерность и необоснованность исковых требований.
Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. правомерно удовлетворено судом частично.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, правильно счел разумным и достаточным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 по делу N А51-71/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)