Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-14926/2012 (судья Файрузова Р.М).
Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи об ипотеке в отношении имущества: магазин, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Баймак, ул. Ленина, 75, регистрационный номер: 02-04-21/002/2005-136; права аренды ООО "Ляйсан" по договору аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006 г., заключенному между залогодателем и администрацией г. Баймак, зарегистрированному 08.12.2006 за N 02-04-21/011/2006-281, площадь участка 557 кв. м, кадастровый номер: 02:73:01 07 28:0220, место нахождения: г. Баймак, ул. Ленина, 75 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 1 л.д. 87-88).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фалькон", общество с ограниченной ответственностью "Ляйсан", закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Республике Башкортостан в пользу ОАО "АФ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 3 л.д. 41-48).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов. Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
Податель жалобы полагает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению по правилам искового производства с привлечением правообладателей в качестве ответчиков.
К дате судебного заседания ОАО "АФ Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АФ Банк" и ООО "Ляйсан" 20.08.2008 был заключен кредитный договор N 851700. В обеспечение исполнения указанного договора между ними был заключен договор об ипотеке N 851700/н от 20.08.2008 (т. 2 л.д. 60-66), в соответствии с которым, было заложено следующее недвижимое имущество:
- магазин, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, 75, кадастровый номер: 02-04-21/002/2005-136.
- право аренды ООО "Ляйсан" по договору аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006 г., заключенному между залогодателем и администрацией г. Баймак, зарегистрированному 08.12.2006 г. за N 02-04-21/011/2006-281, площадь участка 557 кв. м, кадастровый номер: 02:73:01 07 28:0220, место нахождения: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, 75 (т. 3 л.д. 5-8).
Обременение указанных объектов зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 в связи с неисполнением кредитного договора с ООО "Ляйсан", Цыплухиной С.Г. солидарно в пользу ОАО "АФ Банк" взыскано 3 910 755 руб. 58 коп. суммы задолженности по просроченному кредиту, просроченным процентам и неустойки, взыскание обращено на заложенное имущество по договору ипотеки N 851700/н от 20.08.2008 (т. 1 л.д. 32-36).
28 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство N 15712/10/14/02 на основании исполнительного листа N 2-708 от 17.08.2010, выданного Баймакским районным судом Республики Башкортостан.
Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 произведена замена стороны (взыскателя) по делу по иску ОАО "АФ Банк" к ООО "Ляйсан", Цыплухиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО "АФ Банк" на ООО "Фалькон" (т. 1 л.д. 37).
В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано в установленном законом порядке, по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 16235/12/14/02 от 17.05.2012 Баймакским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан нереализованный залог: магазин, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, 75, кадастровый номер: 02-04-21/002/2005-136, с правом аренды земельного участка площадью 557 кв. м кадастровый номер 02:73:010728:0220 был предложен взыскателю в счет погашения долга (т. 1 л.д. 38-39).
ООО "Фалькон" имущество приняло по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 40).
Баймакский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направил в регистрирующий орган постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) N 16241/12/14/02 от 17.05.2012 о государственной регистрации права (перехода права) на магазин, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, 75, кадастровый номер: 02-04-21/002/2005-136, с правом аренды земельного участка площадью 557 кв. м кадастровый номер 02:73:010728:0220 (т. 1 л.д. 41-42).
ООО "Фалькон" 18.05.2012 обратилось в отдел по Баймакскому району, городу Баймак и городу Сибай Управления Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности на магазин, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, 75, кадастровый номер: 02-04-21/002/2005-136 (т. 1 л.д. 26-27).
Управление Росреестра по Республике Башкортостан письмом исх. N 21/011/2012/285 от 24.05.2012 уведомило о приостановлении регистрации на срок до 23.06.2012 в связи с тем, что на основании справки ОАО "АФ Банк" N 3.1.3/345-767/143 от 11.01.2010 и совместного заявления от 01.02.2010 представителя ОАО "АФ Банк" Корзникова Е.В., представившего доверенность, и представителя ООО "Ляйсан" Цыплухиной С.Г. прекращено ограничение (обременение) на вышеуказанный объект, кроме того, по состоянию на 24.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ипотеке в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании договора об ипотеке от 28.06.2010 N 016/0264Z/10, дата регистрации 08.07.2010 N 02-04-21/012/2010-089 (т. 1 л.д. 28-29).
Управление Росреестра по Республике Башкортостан в письме ОАО "АФ Банк" исх. N 1002/316 от 13.07.2012 уведомило, что заверенные копии доверенности на Корзникова Е.В. и справки N 3.1.3/345-767/143 от 11.01.2010 не могут быть направлены истцу, в связи с отсутствием оригиналов данных документов в материалах дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 31).
Полагая, что регистрационная запись об ипотеке погашена Управлением Росреестра по Республике Башкортостан без достаточных оснований, ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для погашения регистрационной записи об ипотеке ОАО "АФ Банк", поскольку в настоящем деле залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. Решение суда о прекращении ипотеки при обращении в 2010 году в Управление Росреестра по Республике Башкортостан также не представлялось. Указанное позволило суду сделать вывод о том, что предусмотренные законом основания для погашения записи об ипотеке не подлежали расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении требований в части погашения записи о праве аренды ООО "Ляйсан" по договору аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование данного требования, не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения записи Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке). В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебного акта о прекращении ипотеки.
Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Таким образом, поскольку в данном случае залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, решение суда о прекращении ипотеки лицами при обращении в 2010 году в Управление Росреестра не представлялось, апелляционный суд правомерно признал оспариваемые действия регистрирующего органа незаконными.
При этом ОАО "АФ Банк", предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, не просил возложить на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанность восстановить регистрационную запись об ипотеке на квартиру, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за иным лицом. Обращение ОАО "АФ Банк" в арбитражный суд направлено не на восстановление регистрационной записи об ипотеке, а на констатацию незаконности действий регистрирующего органа в целях применения в последующем иных способов защиты нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Указанные разъяснения в рассматриваемом случае обоснованно применены судом первой инстанции при оценке правильности избрания заявителем способа защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе: указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Учитывая то, что восстановлению погашенной незаконно записи в ЕГРП препятствует наличие записи о правах иных лиц, и эти права не оспорены в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно не указал в решении на способ восстановления нарушенного права заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о признании действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан в части погашения записи о праве аренды ООО "Ляйсан" по договору аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006, заключенному между залогодателем и администрацией г. Баймак, зарегистрированному 08.12.2006 за N 02-04-21/011/2006-281.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006, заключенный между залогодателем и администрацией г. Баймак, зарегистрирован 08.12.2006 за N 02-04-21/011/2006-281. Запись об аренде земельного участка является актуальной и не погашалась.
Кроме того, 13.09.2012. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведена государственная регистрация запрещения (т. 3 л.д. 17), наложенного на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 557 кв. м, кадастровый номер 02:73:01 07028:0220, место нахождения: г. Баймак, ул. Ленина, 75, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 1487107/12/05/02 от 13.09.2012.
Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие погашение Управлением Росреестра по Республике Башкортостан записи о праве аренды ООО "Ляйсан" по договору аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-14926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 18АП-3565/2013 ПО ДЕЛУ N А07-14926/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3565/2013
Дело N А07-14926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-14926/2012 (судья Файрузова Р.М).
Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в погашении записи об ипотеке в отношении имущества: магазин, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Баймак, ул. Ленина, 75, регистрационный номер: 02-04-21/002/2005-136; права аренды ООО "Ляйсан" по договору аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006 г., заключенному между залогодателем и администрацией г. Баймак, зарегистрированному 08.12.2006 за N 02-04-21/011/2006-281, площадь участка 557 кв. м, кадастровый номер: 02:73:01 07 28:0220, место нахождения: г. Баймак, ул. Ленина, 75 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 1 л.д. 87-88).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фалькон", общество с ограниченной ответственностью "Ляйсан", закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Республике Башкортостан в пользу ОАО "АФ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 3 л.д. 41-48).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов. Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
Податель жалобы полагает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению по правилам искового производства с привлечением правообладателей в качестве ответчиков.
К дате судебного заседания ОАО "АФ Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АФ Банк" и ООО "Ляйсан" 20.08.2008 был заключен кредитный договор N 851700. В обеспечение исполнения указанного договора между ними был заключен договор об ипотеке N 851700/н от 20.08.2008 (т. 2 л.д. 60-66), в соответствии с которым, было заложено следующее недвижимое имущество:
- магазин, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, 75, кадастровый номер: 02-04-21/002/2005-136.
- право аренды ООО "Ляйсан" по договору аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006 г., заключенному между залогодателем и администрацией г. Баймак, зарегистрированному 08.12.2006 г. за N 02-04-21/011/2006-281, площадь участка 557 кв. м, кадастровый номер: 02:73:01 07 28:0220, место нахождения: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, 75 (т. 3 л.д. 5-8).
Обременение указанных объектов зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 в связи с неисполнением кредитного договора с ООО "Ляйсан", Цыплухиной С.Г. солидарно в пользу ОАО "АФ Банк" взыскано 3 910 755 руб. 58 коп. суммы задолженности по просроченному кредиту, просроченным процентам и неустойки, взыскание обращено на заложенное имущество по договору ипотеки N 851700/н от 20.08.2008 (т. 1 л.д. 32-36).
28 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство N 15712/10/14/02 на основании исполнительного листа N 2-708 от 17.08.2010, выданного Баймакским районным судом Республики Башкортостан.
Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 произведена замена стороны (взыскателя) по делу по иску ОАО "АФ Банк" к ООО "Ляйсан", Цыплухиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО "АФ Банк" на ООО "Фалькон" (т. 1 л.д. 37).
В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано в установленном законом порядке, по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 16235/12/14/02 от 17.05.2012 Баймакским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан нереализованный залог: магазин, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, 75, кадастровый номер: 02-04-21/002/2005-136, с правом аренды земельного участка площадью 557 кв. м кадастровый номер 02:73:010728:0220 был предложен взыскателю в счет погашения долга (т. 1 л.д. 38-39).
ООО "Фалькон" имущество приняло по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 40).
Баймакский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направил в регистрирующий орган постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) N 16241/12/14/02 от 17.05.2012 о государственной регистрации права (перехода права) на магазин, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, 75, кадастровый номер: 02-04-21/002/2005-136, с правом аренды земельного участка площадью 557 кв. м кадастровый номер 02:73:010728:0220 (т. 1 л.д. 41-42).
ООО "Фалькон" 18.05.2012 обратилось в отдел по Баймакскому району, городу Баймак и городу Сибай Управления Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности на магазин, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Ленина, 75, кадастровый номер: 02-04-21/002/2005-136 (т. 1 л.д. 26-27).
Управление Росреестра по Республике Башкортостан письмом исх. N 21/011/2012/285 от 24.05.2012 уведомило о приостановлении регистрации на срок до 23.06.2012 в связи с тем, что на основании справки ОАО "АФ Банк" N 3.1.3/345-767/143 от 11.01.2010 и совместного заявления от 01.02.2010 представителя ОАО "АФ Банк" Корзникова Е.В., представившего доверенность, и представителя ООО "Ляйсан" Цыплухиной С.Г. прекращено ограничение (обременение) на вышеуказанный объект, кроме того, по состоянию на 24.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ипотеке в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании договора об ипотеке от 28.06.2010 N 016/0264Z/10, дата регистрации 08.07.2010 N 02-04-21/012/2010-089 (т. 1 л.д. 28-29).
Управление Росреестра по Республике Башкортостан в письме ОАО "АФ Банк" исх. N 1002/316 от 13.07.2012 уведомило, что заверенные копии доверенности на Корзникова Е.В. и справки N 3.1.3/345-767/143 от 11.01.2010 не могут быть направлены истцу, в связи с отсутствием оригиналов данных документов в материалах дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 31).
Полагая, что регистрационная запись об ипотеке погашена Управлением Росреестра по Республике Башкортостан без достаточных оснований, ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для погашения регистрационной записи об ипотеке ОАО "АФ Банк", поскольку в настоящем деле залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. Решение суда о прекращении ипотеки при обращении в 2010 году в Управление Росреестра по Республике Башкортостан также не представлялось. Указанное позволило суду сделать вывод о том, что предусмотренные законом основания для погашения записи об ипотеке не подлежали расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении требований в части погашения записи о праве аренды ООО "Ляйсан" по договору аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование данного требования, не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения записи Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке). В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебного акта о прекращении ипотеки.
Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Таким образом, поскольку в данном случае залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, решение суда о прекращении ипотеки лицами при обращении в 2010 году в Управление Росреестра не представлялось, апелляционный суд правомерно признал оспариваемые действия регистрирующего органа незаконными.
При этом ОАО "АФ Банк", предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, не просил возложить на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанность восстановить регистрационную запись об ипотеке на квартиру, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за иным лицом. Обращение ОАО "АФ Банк" в арбитражный суд направлено не на восстановление регистрационной записи об ипотеке, а на констатацию незаконности действий регистрирующего органа в целях применения в последующем иных способов защиты нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Указанные разъяснения в рассматриваемом случае обоснованно применены судом первой инстанции при оценке правильности избрания заявителем способа защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе: указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Учитывая то, что восстановлению погашенной незаконно записи в ЕГРП препятствует наличие записи о правах иных лиц, и эти права не оспорены в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно не указал в решении на способ восстановления нарушенного права заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о признании действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан в части погашения записи о праве аренды ООО "Ляйсан" по договору аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006, заключенному между залогодателем и администрацией г. Баймак, зарегистрированному 08.12.2006 за N 02-04-21/011/2006-281.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006, заключенный между залогодателем и администрацией г. Баймак, зарегистрирован 08.12.2006 за N 02-04-21/011/2006-281. Запись об аренде земельного участка является актуальной и не погашалась.
Кроме того, 13.09.2012. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведена государственная регистрация запрещения (т. 3 л.д. 17), наложенного на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 557 кв. м, кадастровый номер 02:73:01 07028:0220, место нахождения: г. Баймак, ул. Ленина, 75, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 1487107/12/05/02 от 13.09.2012.
Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие погашение Управлением Росреестра по Республике Башкортостан записи о праве аренды ООО "Ляйсан" по договору аренды земельного участка N 417-06-73зем. от 30.10.2006.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-14926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)