Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А. и, Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка
по частной жалобе В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"оставить без рассмотрения заявление В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка размером, понуждению выдачи схемы расположения земельного участка и понуждению принять решение о предоставлении земельного участка размером <данные изъяты> кв. м с местоположением: <адрес>.
Разъяснить право на обращение в суд в порядке искового производства", заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя В. А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа от 11 января 2013 года в предоставлении земельного участка в аренду, просила обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) утвердить и выдать схему расположения земельного участка, а также обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области принять решение о предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование своих требований В. указала, что уведомлением комитета по земельным ресурсам администрации ей отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, так как на рассмотрении находится ранее поданное обращение иного заявителя на испрашиваемый земельный участок. Полагала отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, поскольку в силу ст. 34 ЗК РФ рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного законом срока. Кроме того, указанного основания для отказа не предусмотрено Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации от 29 июня 2012 года N 3198.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, полагает, что какого-либо спора о праве в данном случае не имеется.
В возражениях на частную жалобу администрация и комитет по земельным ресурсам администрации области просят оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Полагают, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Представитель В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
На заседание судебной коллегии представители администрации, комитета по земельным ресурсам администрации, комитета по управлению имуществом администрации и ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление В. было принято и рассматривалось Энгельсским районным судом Саратовской области в порядке главы 25 ГПК РФ.
Между тем, материалами дела установлено, что требования В. сводятся к возложению на администрацию обязанности предоставить в аренду конкретный земельный участок, для чего она просит обязать администрацию утвердить и выдать его схему. При этом на испрашиваемый земельный участок уже заявлены права третьим лицом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве на вышеназванный земельный участок, который должен разрешаться по правилам искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае аналогию закона и оставил заявление В. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, и сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданско-процессуального законодательства.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5240/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-5240/2013
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А. и, Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка
по частной жалобе В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"оставить без рассмотрения заявление В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка размером, понуждению выдачи схемы расположения земельного участка и понуждению принять решение о предоставлении земельного участка размером <данные изъяты> кв. м с местоположением: <адрес>.
Разъяснить право на обращение в суд в порядке искового производства", заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя В. А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа от 11 января 2013 года в предоставлении земельного участка в аренду, просила обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) утвердить и выдать схему расположения земельного участка, а также обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области принять решение о предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование своих требований В. указала, что уведомлением комитета по земельным ресурсам администрации ей отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, так как на рассмотрении находится ранее поданное обращение иного заявителя на испрашиваемый земельный участок. Полагала отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, поскольку в силу ст. 34 ЗК РФ рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного законом срока. Кроме того, указанного основания для отказа не предусмотрено Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации от 29 июня 2012 года N 3198.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, полагает, что какого-либо спора о праве в данном случае не имеется.
В возражениях на частную жалобу администрация и комитет по земельным ресурсам администрации области просят оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Полагают, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Представитель В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
На заседание судебной коллегии представители администрации, комитета по земельным ресурсам администрации, комитета по управлению имуществом администрации и ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление В. было принято и рассматривалось Энгельсским районным судом Саратовской области в порядке главы 25 ГПК РФ.
Между тем, материалами дела установлено, что требования В. сводятся к возложению на администрацию обязанности предоставить в аренду конкретный земельный участок, для чего она просит обязать администрацию утвердить и выдать его схему. При этом на испрашиваемый земельный участок уже заявлены права третьим лицом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве на вышеназванный земельный участок, который должен разрешаться по правилам искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае аналогию закона и оставил заявление В. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, и сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданско-процессуального законодательства.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)