Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Медниковой Зои Михайловны (г. Смоленск, ОГРН 312673211600081, ИНН 673002767552), заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (Смоленская область, пгт. Красный, ОГРН 1026700668466, ИНН 6709000650), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медниковой Зои Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 по делу N А62-2639/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Медникова Зоя Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (далее - администрация, ответчик), выразившихся в отказе в оформлении и выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций на территории муниципального образования, оформленном письмами от 28.02.2013 N 283 и от 17.05.2013 N 673, а также о возложении на Администрацию обязанности по выдаче Предпринимателю разрешений на установку пяти различных рекламных конструкций, расположенных в контурах 2, 3, 6 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:955, находящегося в придорожной полосе автомобильной дороги федерального назначения М-1 "Москва-Минск", 428, 429, 437 километры.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, предприниматель полагает, что ссылка суда первой инстанции на земельное законодательство и целевое использование земли при разрешении вопроса об оформлении и выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на земельном участке заявителя несостоятельна. По мнению заявителя решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть принято органом местного самоуправления исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". При этом отмечает, что такое основание как "использование земельного участка не по назначению" в указанный перечень не входит.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:955, площадью 82 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, Гусинское сельское поселение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011 внесена запись о регистрации N 67-67-07/045/2011-270 (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 27-29).
Предприниматель 06.02.2013 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в контуре 6 указанного земельного участка. 19.04.2013 предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешений на размещение четырех рекламных конструкций в конкурах 2, 3 и 6 указанного земельного участка (т. 1, л.д. 15-17).
Письмами от 28.02.2013 N 283 и от 17.05.2013 N 673 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций в испрашиваемых местах, сославшись при этом на то, что размещение рекламных конструкций на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использованием для ведения сельскохозяйственного производства, противоречит положениям статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (т. 1, л.д. 18-25).
Полагая, что вышеуказанные действия администрации нарушают права и законные интересы ИП Медниковой З.М. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. При этом пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В целом оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что прямо установлено пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения обусловливает необходимость сохранения целевого использования указанных земель.
Как следует из материалов дела, предприниматель обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку пяти различных рекламных конструкций, расположенных в контурах 2, 3, 6 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:955, примыкающего к придорожной полосе автомобильной дороги федерального назначения М-1 "Беларусь", 428, 429, 437 километры.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со сведениями, представленными ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства", в местах предполагаемого размещения рекламных конструкций ширина полоса отвода автомобильной дороги федерального назначения М-1 "Беларусь" составляет: на км 428+300 и км 429+200-41 метр, считая от оси автомобильной дороги; на км 437+100 и на км 437+200-31 метр, считая от оси автомобильной дороги. Кроме того ширина придорожной полосы для рассматриваемого участка автомобильной дороги установлена в размере 75 метров, считая от полосы отвода автомобильной дороги (т. 2, л.д. 89).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем предполагается размещение рекламных конструкций в придорожной полосе.
В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.
Вместе с тем, в нарушение части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" письменного согласия владельца автомобильной дороги заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исходя из расположения спорного земельного участка в придорожной полосе, учитывая установленный законодателем особый режим использования земель указанной зоны, а также земель сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции не находит основания удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод жалобы выражаются в несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Медникова З.М. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта администрации.
За рассмотрение своих требований предприниматель уплатил по чеку-ордеру от 17.05.2013 и от 29.05.2013 государственную пошлину в сумме 20 200 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 20 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачена по чеку-ордеру от 10.09.2013 государственная пошлина в размере 10 100 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 10 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 по делу N А62-2639/2013 изменить в части распределения судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Медниковой Зое Михайловне (г. Смоленск, ОГРН 312673211600081, ИНН 673002767552) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 рублей за рассмотрение заявления.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Медниковой Зое Михайловне (г. Смоленск, ОГРН 312673211600081, ИНН 673002767552) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А62-2639/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А62-2639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Медниковой Зои Михайловны (г. Смоленск, ОГРН 312673211600081, ИНН 673002767552), заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (Смоленская область, пгт. Красный, ОГРН 1026700668466, ИНН 6709000650), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медниковой Зои Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 по делу N А62-2639/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Медникова Зоя Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (далее - администрация, ответчик), выразившихся в отказе в оформлении и выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций на территории муниципального образования, оформленном письмами от 28.02.2013 N 283 и от 17.05.2013 N 673, а также о возложении на Администрацию обязанности по выдаче Предпринимателю разрешений на установку пяти различных рекламных конструкций, расположенных в контурах 2, 3, 6 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:955, находящегося в придорожной полосе автомобильной дороги федерального назначения М-1 "Москва-Минск", 428, 429, 437 километры.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, предприниматель полагает, что ссылка суда первой инстанции на земельное законодательство и целевое использование земли при разрешении вопроса об оформлении и выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции на земельном участке заявителя несостоятельна. По мнению заявителя решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть принято органом местного самоуправления исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". При этом отмечает, что такое основание как "использование земельного участка не по назначению" в указанный перечень не входит.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:955, площадью 82 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, Гусинское сельское поселение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011 внесена запись о регистрации N 67-67-07/045/2011-270 (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 27-29).
Предприниматель 06.02.2013 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в контуре 6 указанного земельного участка. 19.04.2013 предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешений на размещение четырех рекламных конструкций в конкурах 2, 3 и 6 указанного земельного участка (т. 1, л.д. 15-17).
Письмами от 28.02.2013 N 283 и от 17.05.2013 N 673 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций в испрашиваемых местах, сославшись при этом на то, что размещение рекламных конструкций на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использованием для ведения сельскохозяйственного производства, противоречит положениям статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области (т. 1, л.д. 18-25).
Полагая, что вышеуказанные действия администрации нарушают права и законные интересы ИП Медниковой З.М. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. При этом пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В целом оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что прямо установлено пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения обусловливает необходимость сохранения целевого использования указанных земель.
Как следует из материалов дела, предприниматель обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку пяти различных рекламных конструкций, расположенных в контурах 2, 3, 6 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:955, примыкающего к придорожной полосе автомобильной дороги федерального назначения М-1 "Беларусь", 428, 429, 437 километры.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со сведениями, представленными ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства", в местах предполагаемого размещения рекламных конструкций ширина полоса отвода автомобильной дороги федерального назначения М-1 "Беларусь" составляет: на км 428+300 и км 429+200-41 метр, считая от оси автомобильной дороги; на км 437+100 и на км 437+200-31 метр, считая от оси автомобильной дороги. Кроме того ширина придорожной полосы для рассматриваемого участка автомобильной дороги установлена в размере 75 метров, считая от полосы отвода автомобильной дороги (т. 2, л.д. 89).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем предполагается размещение рекламных конструкций в придорожной полосе.
В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.
Вместе с тем, в нарушение части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" письменного согласия владельца автомобильной дороги заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исходя из расположения спорного земельного участка в придорожной полосе, учитывая установленный законодателем особый режим использования земель указанной зоны, а также земель сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции не находит основания удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод жалобы выражаются в несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Медникова З.М. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта администрации.
За рассмотрение своих требований предприниматель уплатил по чеку-ордеру от 17.05.2013 и от 29.05.2013 государственную пошлину в сумме 20 200 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 20 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачена по чеку-ордеру от 10.09.2013 государственная пошлина в размере 10 100 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 10 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 по делу N А62-2639/2013 изменить в части распределения судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Медниковой Зое Михайловне (г. Смоленск, ОГРН 312673211600081, ИНН 673002767552) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 рублей за рассмотрение заявления.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Медниковой Зое Михайловне (г. Смоленск, ОГРН 312673211600081, ИНН 673002767552) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)