Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу С.Г.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Ф.Ю. и Ф.К. к С.Г. об установлении частного сервитута и об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения С.Г., ее представителей по доверенностям - Ж., Г.И., С.А.; Ф.К., Ф.Ю.,
установила:
Ф.Ю. и Ф.К. обратились в суд с иском к С.Г. об установлении частного сервитута и об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома.
В обоснование указано, что истцам принадлежит в равных долях жилой дом <адрес>, расположенный на смежной границе с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику. Доступ к северной стене своего домовладения истцы могут осуществлять только с соседнего участка ответчика. Фактически истцы не имеют возможности содержать здание в надлежащем состоянии, производить ремонт как самого здания (отмостка, стены, крыша) так и коммуникаций (газ, электричество), находящихся в этой части дома. Северная сторона дома истцов не оборудована отмосткой, что существенно влияет на сохранность жилого строения. Для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии истцы обратились к ответчику о предоставлении им возможности периодического пользования соседним земельным участком. Ответчик игнорировала предложения. В августе 2011 года истцы пытались решить спорный вопрос, так как состояние жилого дома требует неотложного проведения ремонтных работ. Однако соглашение достигнуто не было.
В судебное заседание Ф.К. не явился.
В судебном заседании Ф.Ю. и представитель истцов Г.А. просили установить сервитут по варианту N 1 заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N Г-30-631/04-12 ГУП МО "МОБТИ", обязать ответчика не чинить препятствия в ремонте крыши, стен, опалубки, обивки сайдингом.
Ответчик С.Г. и ее представители К., С.Б. не возражали против пользования земельным участком ответчика на время проведения ремонтных работ. В удовлетворении остальных требований просили отказать.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года истцам установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 15.6 кв. м, расположенной между жилыми домами N по названному адресу в соответствии с вариантом N 1 установления сервитута заключения экспертов N Г-30-631/04-12 ГУП МО "МОБТИ" с описанными в заключении границами для обеспечения ремонта и обслуживания жилого дома N. Кроме того, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцам препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома N, а именно: ремонта крыши, стен первого и второго этажа (штукатурка, обшивка сайдингом), фундамента (укрепление и оштукатуривание), а также в устройстве отмостки согласно варианту N 1 дополнительного заключения экспертов N Г-30-631/04-12 ГУП МО "МОБТИ". С ответчика в пользу Ф.К. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик С.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Ф.К. и Ф.Ю. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому домовладение N общей площадью 102,3 кв. м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/2 доли домовладения от 08.08.1997 года, свидетельств о праве на наследство по закону от 06.02.2008 года, заочного решения мирового судьи 144 судебного участка от 02.04.2009 года, свидетельств о государственной регистрации права сер. <данные изъяты> от 15.11.2007 года, сер. <данные изъяты> от 29.07.2008 года и сер. <данные изъяты> от 28.07.2009 года.
Домовладение с надворными постройками находится на земельном участке общей площадью 1248 кв. м с кадастровым номером N.
Ответчику С.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом N N с надворными постройками, общей площадью 132 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.1992 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2005 года.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1016 кв. м при вышеуказанном домовладении на основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области N 65 от 15.01.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2008 года.
Согласно кадастрового плана земельного участка истцов с кадастровым номером N, его границы установлены, площадь соответствует материалам межевания.
Из кадастрового плана земельного участка ответчика с кадастровым номером N, усматривается, что его границы установлены, площадь соответствует материалам межевания.
Граница между земельными участками <адрес> проходит по стене жилого дома N, принадлежащего истцам. Жилой дом N по ул. <адрес> находится на расстоянии 1,03 - 1,14 м от границы земельного участка и жилого дома NN.
Как пояснил в заседании судебной коллегии Ф.К., дома постройки начала 20 века, земельные участки достались в имеющихся границах.
Согласно выводам экспертного заключения N Г-30-631/04-12 ГУП МО "МОБТИ", по результатам обследования дома N было выявлено наличие отмостки, выполненной с уклоном в сторону от дома N, обеспечивающей отвод дождевой или любой другой атмосферной влаги от фундамента здания. У дома N отмостка отсутствует. Обустройство отмостки жилого дома истцов не может оказать негативного влияния на конструктивные элементы жилого дома ответчика, при условии соблюдения строительных норм и правил.
В представленном экспертами ГУП МО "МОБТИ" дополнении N 1 к заключению экспертов N Г-30-631/04-12 описан вариант N 1 обустройства отмостки у жилого дома истца, где толщина песчаной подушки 10 см, толщина монолитного бетонного слоя 10 - 15 см, ширина желоба для водоотвода - 10 см, желоб для стока воды должен быть оборудован с уклоном в сторону улицы, ширина отмостки - 40 см.
Экспертами Т.Г. и Т.Д. экспертное заключение в судебном заседании было поддержано, а также указано, что отмостку целесообразней обустроить путем укладки монолитной бетонной плиты, до отмостки дома N и должна быть шириной минимум 0,5 м, так как должна нести функцию отвода сточных вод. Кроме того участок, предлагаемый для установления сервитута, необходим для обслуживания жилого дома N.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что они лишены доступа к северной стене своего домовладения, что препятствует осуществлению обслуживания и ремонта стены и фундамента жилого дома, обустройству отмостки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении постоянного частного сервитута на принадлежащий С.Г. земельный участок площадью 15,6 кв. м с целью устройства отмостки дома N.
Сервитут, как установлено п. 1 ст. 216 ГК РФ, является вещным правом. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения, которое подлежит государственной регистрации.
В силу п. 4 ст. 23 ЗК РФ, сервитут может быть срочным или постоянным, частным или публичным.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах физических или юридических лиц.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно требованию п. 5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Между тем, указывая на необходимость устройства отмостки к принадлежащему им дому N на земельном участке ответчика в размерах, указанных экспертами - т.е. 50 см шириной, истцы, по сути, требовали установить право постоянного пользования земельным участком ответчика площадью 15,6 кв. м.
По мнению судебной коллегии, установление испрашиваемого сервитута в интересах истца на земельном участке ответчика противоречит положениям ст. 274 ГК РФ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.
Суд не учел, что в своем заключении эксперты указали две возможности для укрепления фундамента жилого дома N, принадлежащего истцам - путем устройства отмостки и укрепления фундамента. Экспертами было указано на возможность укрепления фундамента дома N без устройства отмостки, однако эксперты сочли данный способ нецелесообразным. В то же время последний свой вывод эксперты ничем не обосновали.
Тем самым, по мнению судебной коллегии, истцами не представлено доказательств невозможности пользования своим недвижимым имуществом без установления испрашиваемого сервитута.
Кроме того, суд не учел, что возражения ответчика против проведения ремонтных работ были вызваны намерением истцов по устройству отмостки на ее земельном участке. В то же время ответчик не возражала против предоставления своего земельного участка на время, необходимое для проведения истцами иных ремонтных работ в отношении жилого дома N.
На основании изложенного, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам по делу, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Ю. и Ф.К. к С.Г. об установлении частного сервитута и об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20980/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20980/2012
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу С.Г.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Ф.Ю. и Ф.К. к С.Г. об установлении частного сервитута и об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения С.Г., ее представителей по доверенностям - Ж., Г.И., С.А.; Ф.К., Ф.Ю.,
установила:
Ф.Ю. и Ф.К. обратились в суд с иском к С.Г. об установлении частного сервитута и об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома.
В обоснование указано, что истцам принадлежит в равных долях жилой дом <адрес>, расположенный на смежной границе с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику. Доступ к северной стене своего домовладения истцы могут осуществлять только с соседнего участка ответчика. Фактически истцы не имеют возможности содержать здание в надлежащем состоянии, производить ремонт как самого здания (отмостка, стены, крыша) так и коммуникаций (газ, электричество), находящихся в этой части дома. Северная сторона дома истцов не оборудована отмосткой, что существенно влияет на сохранность жилого строения. Для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии истцы обратились к ответчику о предоставлении им возможности периодического пользования соседним земельным участком. Ответчик игнорировала предложения. В августе 2011 года истцы пытались решить спорный вопрос, так как состояние жилого дома требует неотложного проведения ремонтных работ. Однако соглашение достигнуто не было.
В судебное заседание Ф.К. не явился.
В судебном заседании Ф.Ю. и представитель истцов Г.А. просили установить сервитут по варианту N 1 заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N Г-30-631/04-12 ГУП МО "МОБТИ", обязать ответчика не чинить препятствия в ремонте крыши, стен, опалубки, обивки сайдингом.
Ответчик С.Г. и ее представители К., С.Б. не возражали против пользования земельным участком ответчика на время проведения ремонтных работ. В удовлетворении остальных требований просили отказать.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года истцам установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 15.6 кв. м, расположенной между жилыми домами N по названному адресу в соответствии с вариантом N 1 установления сервитута заключения экспертов N Г-30-631/04-12 ГУП МО "МОБТИ" с описанными в заключении границами для обеспечения ремонта и обслуживания жилого дома N. Кроме того, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцам препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома N, а именно: ремонта крыши, стен первого и второго этажа (штукатурка, обшивка сайдингом), фундамента (укрепление и оштукатуривание), а также в устройстве отмостки согласно варианту N 1 дополнительного заключения экспертов N Г-30-631/04-12 ГУП МО "МОБТИ". С ответчика в пользу Ф.К. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик С.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Ф.К. и Ф.Ю. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому домовладение N общей площадью 102,3 кв. м, инвентарный номер N, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/2 доли домовладения от 08.08.1997 года, свидетельств о праве на наследство по закону от 06.02.2008 года, заочного решения мирового судьи 144 судебного участка от 02.04.2009 года, свидетельств о государственной регистрации права сер. <данные изъяты> от 15.11.2007 года, сер. <данные изъяты> от 29.07.2008 года и сер. <данные изъяты> от 28.07.2009 года.
Домовладение с надворными постройками находится на земельном участке общей площадью 1248 кв. м с кадастровым номером N.
Ответчику С.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом N N с надворными постройками, общей площадью 132 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.1992 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2005 года.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1016 кв. м при вышеуказанном домовладении на основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области N 65 от 15.01.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2008 года.
Согласно кадастрового плана земельного участка истцов с кадастровым номером N, его границы установлены, площадь соответствует материалам межевания.
Из кадастрового плана земельного участка ответчика с кадастровым номером N, усматривается, что его границы установлены, площадь соответствует материалам межевания.
Граница между земельными участками <адрес> проходит по стене жилого дома N, принадлежащего истцам. Жилой дом N по ул. <адрес> находится на расстоянии 1,03 - 1,14 м от границы земельного участка и жилого дома NN.
Как пояснил в заседании судебной коллегии Ф.К., дома постройки начала 20 века, земельные участки достались в имеющихся границах.
Согласно выводам экспертного заключения N Г-30-631/04-12 ГУП МО "МОБТИ", по результатам обследования дома N было выявлено наличие отмостки, выполненной с уклоном в сторону от дома N, обеспечивающей отвод дождевой или любой другой атмосферной влаги от фундамента здания. У дома N отмостка отсутствует. Обустройство отмостки жилого дома истцов не может оказать негативного влияния на конструктивные элементы жилого дома ответчика, при условии соблюдения строительных норм и правил.
В представленном экспертами ГУП МО "МОБТИ" дополнении N 1 к заключению экспертов N Г-30-631/04-12 описан вариант N 1 обустройства отмостки у жилого дома истца, где толщина песчаной подушки 10 см, толщина монолитного бетонного слоя 10 - 15 см, ширина желоба для водоотвода - 10 см, желоб для стока воды должен быть оборудован с уклоном в сторону улицы, ширина отмостки - 40 см.
Экспертами Т.Г. и Т.Д. экспертное заключение в судебном заседании было поддержано, а также указано, что отмостку целесообразней обустроить путем укладки монолитной бетонной плиты, до отмостки дома N и должна быть шириной минимум 0,5 м, так как должна нести функцию отвода сточных вод. Кроме того участок, предлагаемый для установления сервитута, необходим для обслуживания жилого дома N.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что они лишены доступа к северной стене своего домовладения, что препятствует осуществлению обслуживания и ремонта стены и фундамента жилого дома, обустройству отмостки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении постоянного частного сервитута на принадлежащий С.Г. земельный участок площадью 15,6 кв. м с целью устройства отмостки дома N.
Сервитут, как установлено п. 1 ст. 216 ГК РФ, является вещным правом. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения, которое подлежит государственной регистрации.
В силу п. 4 ст. 23 ЗК РФ, сервитут может быть срочным или постоянным, частным или публичным.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах физических или юридических лиц.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно требованию п. 5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Между тем, указывая на необходимость устройства отмостки к принадлежащему им дому N на земельном участке ответчика в размерах, указанных экспертами - т.е. 50 см шириной, истцы, по сути, требовали установить право постоянного пользования земельным участком ответчика площадью 15,6 кв. м.
По мнению судебной коллегии, установление испрашиваемого сервитута в интересах истца на земельном участке ответчика противоречит положениям ст. 274 ГК РФ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.
Суд не учел, что в своем заключении эксперты указали две возможности для укрепления фундамента жилого дома N, принадлежащего истцам - путем устройства отмостки и укрепления фундамента. Экспертами было указано на возможность укрепления фундамента дома N без устройства отмостки, однако эксперты сочли данный способ нецелесообразным. В то же время последний свой вывод эксперты ничем не обосновали.
Тем самым, по мнению судебной коллегии, истцами не представлено доказательств невозможности пользования своим недвижимым имуществом без установления испрашиваемого сервитута.
Кроме того, суд не учел, что возражения ответчика против проведения ремонтных работ были вызваны намерением истцов по устройству отмостки на ее земельном участке. В то же время ответчик не возражала против предоставления своего земельного участка на время, необходимое для проведения истцами иных ремонтных работ в отношении жилого дома N.
На основании изложенного, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам по делу, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Ю. и Ф.К. к С.Г. об установлении частного сервитута и об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)