Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу П. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: "Отказать П. в удовлетворении ходатайства о замене ею истца А.". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, Х. обратился со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка. П. обратилась в суд с заявлением о производстве замены истца А. на нее, ссылаясь на то, что к ней перешло право собственности на земельный участок А. по договору дарения. Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе заявитель П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материал, заявление и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Перечень оснований замены стороны в спорном правоотношении правопреемником является открытым.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, не возникло, поскольку сделка уступки требования между П. и А. отсутствует. Новый собственник земельного участка имеет возможность реализовать свое право на защиту своей собственности путем предъявления самостоятельного иска в суд.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку на основании договора дарения от 06.09.2012 г. право собственности А. на земельный участок прекращено, новым правообладателем спорного объекта недвижимости является П., к которой перешли права и обязанности в том же объеме, что и у А.
Ходатайствуя о замене истца, П. указала на нарушение своих прав как нового собственника, А. против замены не возражал, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае допустимо. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года отменить и постановить новое, которым: "Произвести замену истца А. на П.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-144А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-144а/2013
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу П. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: "Отказать П. в удовлетворении ходатайства о замене ею истца А.". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, Х. обратился со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка. П. обратилась в суд с заявлением о производстве замены истца А. на нее, ссылаясь на то, что к ней перешло право собственности на земельный участок А. по договору дарения. Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе заявитель П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материал, заявление и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Перечень оснований замены стороны в спорном правоотношении правопреемником является открытым.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, не возникло, поскольку сделка уступки требования между П. и А. отсутствует. Новый собственник земельного участка имеет возможность реализовать свое право на защиту своей собственности путем предъявления самостоятельного иска в суд.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку на основании договора дарения от 06.09.2012 г. право собственности А. на земельный участок прекращено, новым правообладателем спорного объекта недвижимости является П., к которой перешли права и обязанности в том же объеме, что и у А.
Ходатайствуя о замене истца, П. указала на нарушение своих прав как нового собственника, А. против замены не возражал, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае допустимо. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года отменить и постановить новое, которым: "Произвести замену истца А. на П.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)