Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сибул Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по кассационной жалобе М.Л.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08.12.2010, которым постановлено:
"Обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области исключить из ГКН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, в размере *** кв. м, и внести в ГКН сведения о площади земельного участка в размере *** кв. м, произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером *** согласно межевому плану от 31.08.2010 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя М.Л.И. М.А., представителя М.В.Я. С.Я., представителя ФБУ "Кадастровая палата" Ю., судебная коллегия
установила:
М.В.Я. обратился в суд с иском к ФГУ "ЗКП" по Омской области (в настоящее время ФБУ "КП" по Омской области) об учете изменений земельного участка. Указал, что 02.07.2010 между ним и СНТ "Наука" был заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель: Земли населенных пунктов - ***, площадью *** кв. м находящегося по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
На основании договора купли-продажи за М.В.Я. было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2010.
Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером *** с местонахождением: ***, площадью *** кв. м принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования СТ "Наука" на основании свидетельства N *** от 26.01.1998.
30.08.2010 Управлением Росреестра по Омской области был изготовлен кадастровый план территории от 27.07.2010 г. N 5536/220/10-1045, в соответствии с которым 06.10.2010 ему была выдана кадастровая выписка о земельном участке о том, что кадастровый номер *** равнозначен кадастровому номеру ***.
Однако, ФГУ "ЗКП" по Омской области М.В.Я. было отказано в постановке на кадастровый учет приобретенного им земельного участка.
Просил обязать ФГУ "ЗКП" по Омской области поставить земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу *** на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.
В судебном заседании истец участия не принимал. Его представители Р., М.Л.В. заявленные требования уточнили. Просили произвести учет изменений земельного участка с указанным кадастровым номером в соответствии со свидетельством о государственной регистрации *** от 30.07.2010 года и межевым планом, обязав ответчика исключить из ГКН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, в размере *** кв. м, и внести в ГКН сведения о площади указанного земельного участка в размере *** кв. м.
В судебном заседании представитель ФГУ "ЗКП" по Омской области Б. против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представитель третьего лица председатель СНТ "Наука" З. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М.Л.И. просит решение суда отменить. Указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 2009 года.
Данный земельный участок приобретался ею с границами, не установленными в соответствии с действующим законодательством.
12.08.2010 кадастровым инженером был изготовлен межевой план указанного земельного участка. 13.08.2010 подано заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка. 09.12.2010 решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области в государственном кадастровом учете было отказано. Основанием отказа послужило заявление председателя СНТ "Наука". Определением Советского районного суда прекращено производство по гражданскому делу по иску М.Л.И. к СНТ "Наука" в связи с отказом истца от иска.
Основанием отказа от иска послужил тот факт, что СНТ "Наука" не является собственником смежного земельного участка, с 30.07.2010 собственником смежного земельного участка является М.В.Я. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 15.07.2011 ей отказано в признании незаконным отказа ФГУ "ЗКП" по Омской области в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, основанием отказа, в частности, послужило оспариваемое решение.
Постановленное по делу решение фактически разрешило спор о праве в пользу М.В.Я., при этом М.Л.И. к участию в деле привлечена не была. Указывает, что суд не проводил проверку межевого плана от 31.08.2010, в соответствии с которым она является смежным землепользователем, при этом согласование границ с ней не проводилось.
В возражениях на кассационную жалобу М.В.Я. просит оставить решение суда без изменения. Требования закона в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании кадастровым инженером при межевании земельного участка не были нарушены. В осуществлении изменений кадастрового учета М.Л.И. было отказано, поскольку документы поданы ею с нарушением требований закона. М.Л.И., как смежный землепользователь, была извещена о проведении межевания, возражений не представила.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Судом первой инстанции установлено, что М.В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***, площадью *** кв. м.
Для уточнения границ земельного участка М.В.Я. было проведено межевание земельного участка, составлен и утвержден межевой план.
Препятствием для учета изменений о земельном участке на основании межевого плана послужили противоречия, которые заключались в наличии в ГКН сведений о земельном участке с аналогичным кадастровым номером, но имеющем площадь *** кв. м, а также собственника СНТ "Наука".
Иных препятствий для учета изменений в ГКН выявлено не было.
Межевой план от 31.08.2010 года, составленный по заказу М.В.Я. соответствовал закону.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Спор о праве на земельный участок оспариваемым решением разрешен не был.
Из доводов жалобы, однозначно усматривается, что между М.Л.И. и М.В.Я. имеется спор о правах на земельный участок, касающийся местоположения и границ.
Наличие вышеуказанного спора не может явиться основанием для отмены решения суда по спору, ответчиком по которому, являлся орган, осуществляющий кадастровый учет земельных участков.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, доводы подателя жалобы о невозможности разрешения спора о правах на участок, при наличии оспариваемого решения являются ошибочными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 8 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1634/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1634/2012
Председательствующий: Сибул Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по кассационной жалобе М.Л.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08.12.2010, которым постановлено:
"Обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области исключить из ГКН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, в размере *** кв. м, и внести в ГКН сведения о площади земельного участка в размере *** кв. м, произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером *** согласно межевому плану от 31.08.2010 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя М.Л.И. М.А., представителя М.В.Я. С.Я., представителя ФБУ "Кадастровая палата" Ю., судебная коллегия
установила:
М.В.Я. обратился в суд с иском к ФГУ "ЗКП" по Омской области (в настоящее время ФБУ "КП" по Омской области) об учете изменений земельного участка. Указал, что 02.07.2010 между ним и СНТ "Наука" был заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель: Земли населенных пунктов - ***, площадью *** кв. м находящегося по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
На основании договора купли-продажи за М.В.Я. было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2010.
Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером *** с местонахождением: ***, площадью *** кв. м принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования СТ "Наука" на основании свидетельства N *** от 26.01.1998.
30.08.2010 Управлением Росреестра по Омской области был изготовлен кадастровый план территории от 27.07.2010 г. N 5536/220/10-1045, в соответствии с которым 06.10.2010 ему была выдана кадастровая выписка о земельном участке о том, что кадастровый номер *** равнозначен кадастровому номеру ***.
Однако, ФГУ "ЗКП" по Омской области М.В.Я. было отказано в постановке на кадастровый учет приобретенного им земельного участка.
Просил обязать ФГУ "ЗКП" по Омской области поставить земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу *** на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.
В судебном заседании истец участия не принимал. Его представители Р., М.Л.В. заявленные требования уточнили. Просили произвести учет изменений земельного участка с указанным кадастровым номером в соответствии со свидетельством о государственной регистрации *** от 30.07.2010 года и межевым планом, обязав ответчика исключить из ГКН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, в размере *** кв. м, и внести в ГКН сведения о площади указанного земельного участка в размере *** кв. м.
В судебном заседании представитель ФГУ "ЗКП" по Омской области Б. против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представитель третьего лица председатель СНТ "Наука" З. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М.Л.И. просит решение суда отменить. Указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 2009 года.
Данный земельный участок приобретался ею с границами, не установленными в соответствии с действующим законодательством.
12.08.2010 кадастровым инженером был изготовлен межевой план указанного земельного участка. 13.08.2010 подано заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка. 09.12.2010 решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области в государственном кадастровом учете было отказано. Основанием отказа послужило заявление председателя СНТ "Наука". Определением Советского районного суда прекращено производство по гражданскому делу по иску М.Л.И. к СНТ "Наука" в связи с отказом истца от иска.
Основанием отказа от иска послужил тот факт, что СНТ "Наука" не является собственником смежного земельного участка, с 30.07.2010 собственником смежного земельного участка является М.В.Я. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 15.07.2011 ей отказано в признании незаконным отказа ФГУ "ЗКП" по Омской области в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, основанием отказа, в частности, послужило оспариваемое решение.
Постановленное по делу решение фактически разрешило спор о праве в пользу М.В.Я., при этом М.Л.И. к участию в деле привлечена не была. Указывает, что суд не проводил проверку межевого плана от 31.08.2010, в соответствии с которым она является смежным землепользователем, при этом согласование границ с ней не проводилось.
В возражениях на кассационную жалобу М.В.Я. просит оставить решение суда без изменения. Требования закона в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании кадастровым инженером при межевании земельного участка не были нарушены. В осуществлении изменений кадастрового учета М.Л.И. было отказано, поскольку документы поданы ею с нарушением требований закона. М.Л.И., как смежный землепользователь, была извещена о проведении межевания, возражений не представила.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Судом первой инстанции установлено, что М.В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***, площадью *** кв. м.
Для уточнения границ земельного участка М.В.Я. было проведено межевание земельного участка, составлен и утвержден межевой план.
Препятствием для учета изменений о земельном участке на основании межевого плана послужили противоречия, которые заключались в наличии в ГКН сведений о земельном участке с аналогичным кадастровым номером, но имеющем площадь *** кв. м, а также собственника СНТ "Наука".
Иных препятствий для учета изменений в ГКН выявлено не было.
Межевой план от 31.08.2010 года, составленный по заказу М.В.Я. соответствовал закону.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Спор о праве на земельный участок оспариваемым решением разрешен не был.
Из доводов жалобы, однозначно усматривается, что между М.Л.И. и М.В.Я. имеется спор о правах на земельный участок, касающийся местоположения и границ.
Наличие вышеуказанного спора не может явиться основанием для отмены решения суда по спору, ответчиком по которому, являлся орган, осуществляющий кадастровый учет земельных участков.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, доводы подателя жалобы о невозможности разрешения спора о правах на участок, при наличии оспариваемого решения являются ошибочными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 8 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)