Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
Высшего профессионального образования
"Государственная академия славянской культуры"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.11.2012 по делу N А40-71197/12-135-698,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению
Высшего профессионального образования
"Государственная академия славянской культуры"
о расторжении договора
третье лицо - Департамент имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Стогова А.А. по дов. от 24.12.2012 N 33-и-7676/12
от ответчика Богомяков Л.А. по дов. от 14.09.2012
от третьего лица представитель не явился, извещен
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания иска) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Государственная академия славянской культуры" о расторжении договора 14.02.1997 N М-08-008094 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:00030006:42 площадью 10 734 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 39, корп. 2.
Решением суда от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК N РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.1997 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Государственная академия славянской культуры" (арендатор) заключен Договор аренды N М-08-008094, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 77:08:00030006:42 площадью 10 734 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 39, корп. 2 для эксплуатации учебного здания.
Установлено, что заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы на срок до 30.11.2010 договор аренды от 26.01.2006 N 09-00020/06, по которому под размещение учебного заведения Ответчику были предоставлены нежилые помещения общей площадью 2184,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 39 корп. 2, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. От 22.04.2010 N 09-256/10, направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и фактически врученным последнему 05.05.2010 под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 N А40-48873/11-127-439, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы о выселении Ответчика из указанных помещений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для расторжения Договора от 14.02.1997 N М-08-008094 по требованию арендодателя.
Довод Заявителя о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Министерства образования и науки Российской Федерации, не является основанием для безусловной отмены судебного акта.
Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Министерства образования и науки Российской Федерации и не затронуты его права.
Расторжение договора аренды земельного участка от 14.02.1997 N М-08-008094 не затрагивает права и обязанности вышеуказанного лица в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.
Апелляционной инстанцией, в том числе, не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы. Суд первой инстанции, установив, что принятым судебным актом не будут затронуты права и обязанности Правительства Москвы, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства (протокольное определение от 24.09.2012 - л.д. 69).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-71197/12-135-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-71197/12-135-698
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А40-71197/12-135-698
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
Высшего профессионального образования
"Государственная академия славянской культуры"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.11.2012 по делу N А40-71197/12-135-698,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению
Высшего профессионального образования
"Государственная академия славянской культуры"
о расторжении договора
третье лицо - Департамент имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Стогова А.А. по дов. от 24.12.2012 N 33-и-7676/12
от ответчика Богомяков Л.А. по дов. от 14.09.2012
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания иска) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Государственная академия славянской культуры" о расторжении договора 14.02.1997 N М-08-008094 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:00030006:42 площадью 10 734 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 39, корп. 2.
Решением суда от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК N РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.1997 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Государственная академия славянской культуры" (арендатор) заключен Договор аренды N М-08-008094, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 77:08:00030006:42 площадью 10 734 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 39, корп. 2 для эксплуатации учебного здания.
Установлено, что заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы на срок до 30.11.2010 договор аренды от 26.01.2006 N 09-00020/06, по которому под размещение учебного заведения Ответчику были предоставлены нежилые помещения общей площадью 2184,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 39 корп. 2, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. От 22.04.2010 N 09-256/10, направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и фактически врученным последнему 05.05.2010 под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 N А40-48873/11-127-439, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы о выселении Ответчика из указанных помещений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для расторжения Договора от 14.02.1997 N М-08-008094 по требованию арендодателя.
Довод Заявителя о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Министерства образования и науки Российской Федерации, не является основанием для безусловной отмены судебного акта.
Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Министерства образования и науки Российской Федерации и не затронуты его права.
Расторжение договора аренды земельного участка от 14.02.1997 N М-08-008094 не затрагивает права и обязанности вышеуказанного лица в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.
Апелляционной инстанцией, в том числе, не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы. Суд первой инстанции, установив, что принятым судебным актом не будут затронуты права и обязанности Правительства Москвы, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства (протокольное определение от 24.09.2012 - л.д. 69).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-71197/12-135-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)