Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель е явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирных Павла Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 июля 2013 года
по делу N А71-539/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирных Павла Анатольевича (ОГРНИП 309183805700045, ИНН 181801402606)
к ООО "Кигбаево Агро" (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692)
третье лицо: Администрация муниципального образования "Сарапульский район"
о взыскании ущерба,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирных Павел Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Кигбаево Агро" (ответчик) о взыскании 45 828 руб. 00 коп. ущерба, причиненного покосом травы на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 18:18:025001:174.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Сарапульский район".
Решением суда от 23.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 23.07.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:18:025001:174, на котором ответчиком произведен покос многолетней травы. Истец указывает, что ущерб от покоса составил 45 828 руб., и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 43-юр от 06.08.2009 (с протоколом разногласий от 15.10.2009), заключенному между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и ООО "Кигбаево Агро" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение территория МО "Шадринское", массив "Районный фонд перераспределения": с кадастровым номером 18:18:024001:185, площадью 3948000 кв. м на срок с 01.06.2009 по 31.08.2009; с кадастровым номером 18:18:114, площадью 10584000 кв. м, территория МО "Оленье Болото", массив "Районный фонд перераспределения", на срок с 06.08.2009 по 31.12.2009.
04.06.2012 между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смирных Павлом Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 16-юр, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды обособленный земельный участок с кадастровым номером 18:18:025001:174, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 1398028 кв. м, входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:114, расположенного на территории муниципального образования "Оленье болото" в Сарапульском районе Удмуртской Республики, на срок с 04.06.2012 по 04.06.2061.
Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба, вызванного незаконным покосом травы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Истцом заявлено о нарушении его прав, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 18:18:025001:174.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N 16-юр от 04.06.2012 этот договор заключен на срок с 04.06.2012 по 04.06.2061.
В силу п. 2.2 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор аренды N 16-юр от 04.06.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 19.09.2012.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее спорный земельный участок был передан в аренду ответчику на основании договора аренды земельного участка N 43-юр от 06.08.2009.
Впоследствии ответчик обратился в Администрацию муниципального образования "Сарапульский район" с заявлением о внесении изменений в договор аренды N 43-юр от 06.08.2009 и исключении из числа арендуемых части земельного участка площадью 153 га, расположенной на территории МО "Оленье Болото", Сарапульского района, массив "Районный фонд распределения", в связи с ее использованием истцом.
Сведений об оформлении в установленном порядке прекращения договора аренды N 43-юр от 06.08.2009 в этой части, о возврате спорного земельного участка арендодателю, а также об уведомлении ответчика о передаче земельного участка с кадастровым номером 18:18:025001:174 в аренду истцу в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что нарушение ответчиком прав истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 18:81:021002:174 нельзя признать доказанным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной как необоснованные.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.07.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года по делу N А71-539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 17АП-11167/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-539/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 17АП-11167/2013-ГК
Дело N А71-539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель е явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирных Павла Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 июля 2013 года
по делу N А71-539/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирных Павла Анатольевича (ОГРНИП 309183805700045, ИНН 181801402606)
к ООО "Кигбаево Агро" (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692)
третье лицо: Администрация муниципального образования "Сарапульский район"
о взыскании ущерба,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирных Павел Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Кигбаево Агро" (ответчик) о взыскании 45 828 руб. 00 коп. ущерба, причиненного покосом травы на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 18:18:025001:174.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Сарапульский район".
Решением суда от 23.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 23.07.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:18:025001:174, на котором ответчиком произведен покос многолетней травы. Истец указывает, что ущерб от покоса составил 45 828 руб., и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 43-юр от 06.08.2009 (с протоколом разногласий от 15.10.2009), заключенному между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и ООО "Кигбаево Агро" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение территория МО "Шадринское", массив "Районный фонд перераспределения": с кадастровым номером 18:18:024001:185, площадью 3948000 кв. м на срок с 01.06.2009 по 31.08.2009; с кадастровым номером 18:18:114, площадью 10584000 кв. м, территория МО "Оленье Болото", массив "Районный фонд перераспределения", на срок с 06.08.2009 по 31.12.2009.
04.06.2012 между Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смирных Павлом Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 16-юр, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды обособленный земельный участок с кадастровым номером 18:18:025001:174, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 1398028 кв. м, входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:114, расположенного на территории муниципального образования "Оленье болото" в Сарапульском районе Удмуртской Республики, на срок с 04.06.2012 по 04.06.2061.
Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба, вызванного незаконным покосом травы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Истцом заявлено о нарушении его прав, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 18:18:025001:174.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N 16-юр от 04.06.2012 этот договор заключен на срок с 04.06.2012 по 04.06.2061.
В силу п. 2.2 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор аренды N 16-юр от 04.06.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 19.09.2012.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее спорный земельный участок был передан в аренду ответчику на основании договора аренды земельного участка N 43-юр от 06.08.2009.
Впоследствии ответчик обратился в Администрацию муниципального образования "Сарапульский район" с заявлением о внесении изменений в договор аренды N 43-юр от 06.08.2009 и исключении из числа арендуемых части земельного участка площадью 153 га, расположенной на территории МО "Оленье Болото", Сарапульского района, массив "Районный фонд распределения", в связи с ее использованием истцом.
Сведений об оформлении в установленном порядке прекращения договора аренды N 43-юр от 06.08.2009 в этой части, о возврате спорного земельного участка арендодателю, а также об уведомлении ответчика о передаче земельного участка с кадастровым номером 18:18:025001:174 в аренду истцу в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что нарушение ответчиком прав истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 18:81:021002:174 нельзя признать доказанным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной как необоснованные.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.07.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года по делу N А71-539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)