Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года частную жалобу Н.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску С.Л. к Н.В. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Н.В., представителей Н.В. - Е.А., Н.Н., представителя С.Л. - М.М.,
установила:
В производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело по иску С.Л. к Н.В. об установлении границ земельного участка. Истец, указывает в обоснование иска, что при согласовании границы принадлежащего истцу участка с участком ответчика, возник спор, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Ответчик полагает требования истца необоснованными, указывая на то, что прав истца не нарушал, требования истца не подлежат удовлетворению.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить эксперту М.С. (ИП), предложены вопросы о соответствии площадей и конфигурации земельных участков сторон правоустанавливающим документами.
Ответчик и его представитель полагали, что оснований для назначения по делу землеустроительной судебной экспертизы не имеется, а, в случае принятия судом такого решения, полагали необходимым поставить перед экспертом вопрос об определении границы между участками сторон в соответствии с генеральным планом и землеотводом, предложены экспертные учреждения ООО "Гео Политика", Единая служба инвентаризации и кадастра, НИИ судебной экспертизы.
Вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску С.Л. к Н.В. об установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Поставлены перед экспертом вопросы.
Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
В частной жалобе Н.В. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что спор возник по границам смежных участков истца и ответчика, во внесудебном порядке стороны не могут согласовать смежную границу. Границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив нормы ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, необходимо назначить по делу землеустроительную экспертизу, с постановкой перед экспертом вопросов, предложенных как представителем истца, так и стороной ответчика.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5448/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5448/2013
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года частную жалобу Н.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску С.Л. к Н.В. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Н.В., представителей Н.В. - Е.А., Н.Н., представителя С.Л. - М.М.,
установила:
В производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело по иску С.Л. к Н.В. об установлении границ земельного участка. Истец, указывает в обоснование иска, что при согласовании границы принадлежащего истцу участка с участком ответчика, возник спор, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Ответчик полагает требования истца необоснованными, указывая на то, что прав истца не нарушал, требования истца не подлежат удовлетворению.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить эксперту М.С. (ИП), предложены вопросы о соответствии площадей и конфигурации земельных участков сторон правоустанавливающим документами.
Ответчик и его представитель полагали, что оснований для назначения по делу землеустроительной судебной экспертизы не имеется, а, в случае принятия судом такого решения, полагали необходимым поставить перед экспертом вопрос об определении границы между участками сторон в соответствии с генеральным планом и землеотводом, предложены экспертные учреждения ООО "Гео Политика", Единая служба инвентаризации и кадастра, НИИ судебной экспертизы.
Вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску С.Л. к Н.В. об установлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Поставлены перед экспертом вопросы.
Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
В частной жалобе Н.В. просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что спор возник по границам смежных участков истца и ответчика, во внесудебном порядке стороны не могут согласовать смежную границу. Границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив нормы ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, необходимо назначить по делу землеустроительную экспертизу, с постановкой перед экспертом вопросов, предложенных как представителем истца, так и стороной ответчика.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)