Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8848/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по делу N А75-4259/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" (ОГРН 1028601681107, ИНН 8617004673) о взыскании 662 769 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" - представители не явились,
установил:
Администрация города Сургута (далее по тексту - администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное общество "Надежда" (далее по тексту - ООО "Транспортное общество "Надежда", ответчик) о взыскании 662 769 рублей 48 копеек, в том числе задолженности в сумме 611 634 рублей 25 копеек за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, неустойки (пени) в сумме 51 135 рублей 23 копеек за период с 11.09.2012 по 09.04.2013.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а также на условия договора мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 01.12.2011 N 924.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по делу N А75-4259/2013 исковые требования администрации г. Сургута удовлетворены частично. С ООО "Транспортное общество "Надежда" в пользу администрации г. Сургута взыскано 662 494 рубля 86 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 611 634 рубля 25 копеек, договорная неустойка (пеня) за период с 11.09.2012 по 09.04.2013 в сумме 50 860 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Транспортное общество "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 16 248 рублей 65 копеек государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, администрация г. Сургута в апелляционной жалобе просит его изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом необоснованно из расчета исковых требований о начислении пени исключена дата 10.12.2012.
ООО "Транспортное общество "Надежда" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ООО "Транспортное общество "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2011 N 924, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западный промрайон, ул. Заводская, территориальная зона П.2.-7, площадью 6 806 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101237:32, для окончания строительства автомойки, комплектной трансформаторной подстанции (л.д. 11-15).
На момент подписания договора обязательство о передаче земельного участка арендатору фактически исполнено (пункт 2.2.1 договора).
Срок аренды установлен с 12.10.2011 по 11.10.2014 (пункт 1.5 договора).
Государственная регистрация договора осуществлена 12.02.2012 (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы на 2011 год составляет 180 976 рублей 71 копейка.
Согласно расчету, приложенному к договору, годовой размер арендной платы составил 815 512 рублей 34 копейки или 203 878 рублей 08 копеек в квартал. В 2012 году размер годовой арендной платы не изменялся.
Размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка; при этом новый размер арендной платы уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений (пункт 4.3 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 договора).
Арендная плата за время фактического пользования земельным участком начиная с 12.10.2011 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор (до последнего дня последнего месяца квартала включительно), должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора (пункт 4.5 договора).
Отсутствие оплаты по договору аренды земельного участка от 01.12.2011 N 924 послужило причиной обращения администрации г. Сургута с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Сургута являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Фактические обстоятельства наличия договорных отношений с истцом, основанных на договоре аренды земельного участка от 01.12.2011 N 924, задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 611 634 рубля 25 копеек по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 614 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в том числе в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 по делу N А75-9789/2012 (имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела) истец просил взыскать неустойку за период с 11.09.2012 по 09.04.2013 в сумме 51 135 рублей 23 копейки.
Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции, правильно скорректировав расчет неустойки, удовлетворил заявленные требования частично, исключив из периода просрочки 10.12.2012.
Доводы администрации г. Сургута в данной части являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
В пункте 4.4 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт).
Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.
Из пункта 4.4 договора аренды земельного участка от 01.12.2011 N 924 следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что установлена обязанность внести арендную плату до начала 10 числа месяца, то есть последним днем срока является 9-е число и по истечении двадцати четырех часов 9-го числа обязательство считается просроченным.
Стороны установили не конкретную дату платежа - "10 число", а определили период - "до 10 числа", что позволяет сделать единственный вывод о 9-м числе как последнем дне срока.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.
Таким образом, в рассматриваемом случае, если 9 число является нерабочим днем, то последний день срока исполнения обязательства - следующий рабочий день, после истечения которого в случае неоплаты возникают основания для применения неустойки.
09.12.2012 - воскресенье, соответственно, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 10.12.2012, а просрочка имеет место с 11.12.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца дату 10.12.2012.
Таким образом, произведя расчет исковых требований о взыскании неустойки за периоды: с 11.09.2012 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 09.10.2012, с 10.10.2012 по 09.12.2012, с 11.12.2012 по 09.04.2013, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права.
Поскольку факт пользования имуществом в период с 01.07.2012 по 31.03.2013 и невнесения оплаты по договору ООО "Транспортное общество "Надежда" не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные администрацией г. Сургута требования о взыскании задолженности в сумме 611 634 рубля 25 копеек и пени в сумме 50 860 рублей 61 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба администрации г. Сургута удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г. Сургута не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по делу N А75-4259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4259/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А75-4259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8848/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по делу N А75-4259/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" (ОГРН 1028601681107, ИНН 8617004673) о взыскании 662 769 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" - представители не явились,
установил:
Администрация города Сургута (далее по тексту - администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное общество "Надежда" (далее по тексту - ООО "Транспортное общество "Надежда", ответчик) о взыскании 662 769 рублей 48 копеек, в том числе задолженности в сумме 611 634 рублей 25 копеек за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, неустойки (пени) в сумме 51 135 рублей 23 копеек за период с 11.09.2012 по 09.04.2013.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а также на условия договора мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 01.12.2011 N 924.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по делу N А75-4259/2013 исковые требования администрации г. Сургута удовлетворены частично. С ООО "Транспортное общество "Надежда" в пользу администрации г. Сургута взыскано 662 494 рубля 86 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 611 634 рубля 25 копеек, договорная неустойка (пеня) за период с 11.09.2012 по 09.04.2013 в сумме 50 860 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Транспортное общество "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 16 248 рублей 65 копеек государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, администрация г. Сургута в апелляционной жалобе просит его изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом необоснованно из расчета исковых требований о начислении пени исключена дата 10.12.2012.
ООО "Транспортное общество "Надежда" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ООО "Транспортное общество "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2011 N 924, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западный промрайон, ул. Заводская, территориальная зона П.2.-7, площадью 6 806 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101237:32, для окончания строительства автомойки, комплектной трансформаторной подстанции (л.д. 11-15).
На момент подписания договора обязательство о передаче земельного участка арендатору фактически исполнено (пункт 2.2.1 договора).
Срок аренды установлен с 12.10.2011 по 11.10.2014 (пункт 1.5 договора).
Государственная регистрация договора осуществлена 12.02.2012 (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы на 2011 год составляет 180 976 рублей 71 копейка.
Согласно расчету, приложенному к договору, годовой размер арендной платы составил 815 512 рублей 34 копейки или 203 878 рублей 08 копеек в квартал. В 2012 году размер годовой арендной платы не изменялся.
Размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка; при этом новый размер арендной платы уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений (пункт 4.3 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 договора).
Арендная плата за время фактического пользования земельным участком начиная с 12.10.2011 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор (до последнего дня последнего месяца квартала включительно), должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора (пункт 4.5 договора).
Отсутствие оплаты по договору аренды земельного участка от 01.12.2011 N 924 послужило причиной обращения администрации г. Сургута с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Сургута являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Фактические обстоятельства наличия договорных отношений с истцом, основанных на договоре аренды земельного участка от 01.12.2011 N 924, задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 611 634 рубля 25 копеек по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 614 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в том числе в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 по делу N А75-9789/2012 (имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела) истец просил взыскать неустойку за период с 11.09.2012 по 09.04.2013 в сумме 51 135 рублей 23 копейки.
Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции, правильно скорректировав расчет неустойки, удовлетворил заявленные требования частично, исключив из периода просрочки 10.12.2012.
Доводы администрации г. Сургута в данной части являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
В пункте 4.4 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт).
Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.
Из пункта 4.4 договора аренды земельного участка от 01.12.2011 N 924 следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что установлена обязанность внести арендную плату до начала 10 числа месяца, то есть последним днем срока является 9-е число и по истечении двадцати четырех часов 9-го числа обязательство считается просроченным.
Стороны установили не конкретную дату платежа - "10 число", а определили период - "до 10 числа", что позволяет сделать единственный вывод о 9-м числе как последнем дне срока.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.
Таким образом, в рассматриваемом случае, если 9 число является нерабочим днем, то последний день срока исполнения обязательства - следующий рабочий день, после истечения которого в случае неоплаты возникают основания для применения неустойки.
09.12.2012 - воскресенье, соответственно, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 10.12.2012, а просрочка имеет место с 11.12.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца дату 10.12.2012.
Таким образом, произведя расчет исковых требований о взыскании неустойки за периоды: с 11.09.2012 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 09.10.2012, с 10.10.2012 по 09.12.2012, с 11.12.2012 по 09.04.2013, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права.
Поскольку факт пользования имуществом в период с 01.07.2012 по 31.03.2013 и невнесения оплаты по договору ООО "Транспортное общество "Надежда" не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные администрацией г. Сургута требования о взыскании задолженности в сумме 611 634 рубля 25 копеек и пени в сумме 50 860 рублей 61 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба администрации г. Сургута удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г. Сургута не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по делу N А75-4259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)