Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2013 года
по гражданскому делу по иску С.
к К.А.А. об установлении сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании жилым домом
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к К.А.А. об установлении сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В обосновании своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. *** Смежное домовладение N *** принадлежит К.А.А. Принадлежащий ей жилой дом расположен на меже, разделяющей их земельные участки. В связи с тем, что ей необходимо произвести ремонтные работы по обкладке стены дома кирпичом и устройству отмостки, ей необходимо зайти на земельный участок, принадлежащий К.А.А. Для этого она просит установить сервитут на его земельный участок площадью *** кв. м согласно схеме МУП "Упразем" от ***. Добровольно разрешить данный вопрос истцу не представилось возможным.
С просьбами пустить ее на земельный участок для ремонта дома она к К.А.А. не обращалась. В настоящее время каких-либо препятствий в проведении ремонта он не чинит. Ремонт она делать пока не начинала. Установление сервитута необходимо для устранения препятствий, которые возможны в будущем. Кроме того, рядом с ее домом на участке К.А.А. растет сирень. Из-за этого ее дом разрушается.
Просит обязать К.А.А. устранить препятствия, чинимые ей в пользовании жилым домом, а именно вырубить сирень, растущую вдоль границы с ее жилым домом на расстоянии *** вглубь участка ответчика.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к К.А.А. об установлении сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что данное решение является незаконным, указав, что в настоящее время у нее с ответчиком возник новый спор и ей необходимо выполнить ремонтные работы по облицовке стены дома кирпичом, устройству водостока.
Суд, установив данные обстоятельства отказал в установлении сервитута, вместе с тем указывая, что она вправе устранить препятствия со стороны ответчика путем предъявления самостоятельного иска.
Поскольку К.А.А. не разрешал и не разрешает зайти на его земельный участок для производства ею ремонтных работ, поэтому она не предъявила в суд иск с требованиями установить для нее сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим К.А.А., площадью *** кв. метров в границах с координатными точками н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, 1, 2 и н1 согласно схеме расположения сервитута, составленной *** МУП "Упразем".
Кроме того, на участке К.А.А. вдоль межи с ее земельным участком растет сирень. К.А.А. не следит за ее разрастанием, вследствие чего сирень в настоящее время произрастает вплотную к стене ее дома практически до уровня крыши, чем создаются мне препятствия в пользовании домом, в частности создают повышенную влажность стен.
Просит отменить вышеуказанное решение и вынести новое решение.
На данную апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых указывает, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, поскольку доводы истицы ни чем не подтверждены, считает заочное решение законным. Указывает, что выделение дополнительного земельного участка для устройства отмостки не является сервитутом, так как эта часть перейдет во владение истицы, что недопустимо в рамках установления сервитута. О том, что С. собирается производить ремонтные работы, он узнал из копии заочного решения, направленного ему судом по почте. К нему лично С. по данному вопросу не обращалась, никаких препятствий он ей не чинит, готов предоставить земельный участок. Установление постоянного пользования частью принадлежащего ему земельного участка будет нарушать его права, как собственника земельного участка.
Что касается растущей на его земельном участке сирени, то это обыкновенная сирень и фактическое расстояние между кустами сирени и межой земельных участков при домовладениях N *** составляет ***., права С. не нарушаются.
Просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить заочное решение суда без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, поддержанной С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. ***. Смежное домовладение N *** принадлежит К.А.А. Принадлежащий ей жилой дом расположен на меже, разделяющей их земельные участки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С., с просьбами допустить ее на земельный участок К.А.А. для производства ремонтных работ не обращалась. Таким образом, наличие препятствий со стороны ответчика в производстве таких работ истице не установлено.
С. просит для выполнения ремонтных работ установить сервитут без определения времени.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 274 ГПК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
П. 1 ст. 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Истица не доказала, что облицовка стены дома кирпичом относится именно к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 37) к ответчику с просьбой допустить ее для выполнения ремонтных работ и установления сервитута она не обращалась, ответчик препятствий не чинит.
Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу, что установление сервитута и ограничение прав К.А.А. на принадлежащую ему собственность на все время в таком случае не вызывается необходимостью.
Сервитут в указанном объеме исключает возможность использования К.А.А. этой территории для собственных нужд в течение всего времени.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании домом не основаны на доказательствах.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С. указывает, что растущая сирень на участке ответчика вдоль межевой границе затеняет освещение, разрушает стены дома корнями, повышает влажность стен.
Судом установлено, что переувлажнение стены дома связано с отсутствием отмостки и организованного водостока с крыши.
Судом истице неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о причинах разрушения и переувлажнения стен дома, а также установления возможных вариантов их устранения. От проведения такой экспертизы С. категорически отказалась, о чем составила письменное заявление.
Доказательств, подтверждающих, что ухудшение технического состояния дома связано именно с растущей на земельном участке ответчика сиренью, суду не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы С. удовлетворению не подлежат.
При таком положении, судебная коллегия считает заочное решение законным и обоснованным, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, норм материального права влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3318\2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3318\\2013
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2013 года
по гражданскому делу по иску С.
к К.А.А. об установлении сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании жилым домом
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к К.А.А. об установлении сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В обосновании своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. *** Смежное домовладение N *** принадлежит К.А.А. Принадлежащий ей жилой дом расположен на меже, разделяющей их земельные участки. В связи с тем, что ей необходимо произвести ремонтные работы по обкладке стены дома кирпичом и устройству отмостки, ей необходимо зайти на земельный участок, принадлежащий К.А.А. Для этого она просит установить сервитут на его земельный участок площадью *** кв. м согласно схеме МУП "Упразем" от ***. Добровольно разрешить данный вопрос истцу не представилось возможным.
С просьбами пустить ее на земельный участок для ремонта дома она к К.А.А. не обращалась. В настоящее время каких-либо препятствий в проведении ремонта он не чинит. Ремонт она делать пока не начинала. Установление сервитута необходимо для устранения препятствий, которые возможны в будущем. Кроме того, рядом с ее домом на участке К.А.А. растет сирень. Из-за этого ее дом разрушается.
Просит обязать К.А.А. устранить препятствия, чинимые ей в пользовании жилым домом, а именно вырубить сирень, растущую вдоль границы с ее жилым домом на расстоянии *** вглубь участка ответчика.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к К.А.А. об установлении сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что данное решение является незаконным, указав, что в настоящее время у нее с ответчиком возник новый спор и ей необходимо выполнить ремонтные работы по облицовке стены дома кирпичом, устройству водостока.
Суд, установив данные обстоятельства отказал в установлении сервитута, вместе с тем указывая, что она вправе устранить препятствия со стороны ответчика путем предъявления самостоятельного иска.
Поскольку К.А.А. не разрешал и не разрешает зайти на его земельный участок для производства ею ремонтных работ, поэтому она не предъявила в суд иск с требованиями установить для нее сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим К.А.А., площадью *** кв. метров в границах с координатными точками н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, 1, 2 и н1 согласно схеме расположения сервитута, составленной *** МУП "Упразем".
Кроме того, на участке К.А.А. вдоль межи с ее земельным участком растет сирень. К.А.А. не следит за ее разрастанием, вследствие чего сирень в настоящее время произрастает вплотную к стене ее дома практически до уровня крыши, чем создаются мне препятствия в пользовании домом, в частности создают повышенную влажность стен.
Просит отменить вышеуказанное решение и вынести новое решение.
На данную апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых указывает, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, поскольку доводы истицы ни чем не подтверждены, считает заочное решение законным. Указывает, что выделение дополнительного земельного участка для устройства отмостки не является сервитутом, так как эта часть перейдет во владение истицы, что недопустимо в рамках установления сервитута. О том, что С. собирается производить ремонтные работы, он узнал из копии заочного решения, направленного ему судом по почте. К нему лично С. по данному вопросу не обращалась, никаких препятствий он ей не чинит, готов предоставить земельный участок. Установление постоянного пользования частью принадлежащего ему земельного участка будет нарушать его права, как собственника земельного участка.
Что касается растущей на его земельном участке сирени, то это обыкновенная сирень и фактическое расстояние между кустами сирени и межой земельных участков при домовладениях N *** составляет ***., права С. не нарушаются.
Просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить заочное решение суда без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, поддержанной С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. ***. Смежное домовладение N *** принадлежит К.А.А. Принадлежащий ей жилой дом расположен на меже, разделяющей их земельные участки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С., с просьбами допустить ее на земельный участок К.А.А. для производства ремонтных работ не обращалась. Таким образом, наличие препятствий со стороны ответчика в производстве таких работ истице не установлено.
С. просит для выполнения ремонтных работ установить сервитут без определения времени.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 274 ГПК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
П. 1 ст. 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Истица не доказала, что облицовка стены дома кирпичом относится именно к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 37) к ответчику с просьбой допустить ее для выполнения ремонтных работ и установления сервитута она не обращалась, ответчик препятствий не чинит.
Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу, что установление сервитута и ограничение прав К.А.А. на принадлежащую ему собственность на все время в таком случае не вызывается необходимостью.
Сервитут в указанном объеме исключает возможность использования К.А.А. этой территории для собственных нужд в течение всего времени.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании домом не основаны на доказательствах.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С. указывает, что растущая сирень на участке ответчика вдоль межевой границе затеняет освещение, разрушает стены дома корнями, повышает влажность стен.
Судом установлено, что переувлажнение стены дома связано с отсутствием отмостки и организованного водостока с крыши.
Судом истице неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о причинах разрушения и переувлажнения стен дома, а также установления возможных вариантов их устранения. От проведения такой экспертизы С. категорически отказалась, о чем составила письменное заявление.
Доказательств, подтверждающих, что ухудшение технического состояния дома связано именно с растущей на земельном участке ответчика сиренью, суду не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы С. удовлетворению не подлежат.
При таком положении, судебная коллегия считает заочное решение законным и обоснованным, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, норм материального права влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)