Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,
при участии:
- от кредитора, Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета: не явились;
- от должника, ЗАО "Холдинговая компания Лидер": не явились;
- от внешнего управляющего ООО "Холдинговая компания Лидер" Богачевой Л.В.: не явились;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Холдинговая компания Лидер" Богачевой Ларисы Владимировны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2010 года,
вынесенное судьей Страшковой В.А.,
в рамках дела N А60-15465/2009 о признании закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Лидер" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 г. заявление ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2009 г.
27 ноября 2009 года Администрация г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 51 556 992 руб. 39 коп. (л.д. 3-6).
Определением арбитражного суда от 02.12.2009 г. данное требование вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением арбитражного суда от 09.02.2010 г. в отношении должника ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 г. требование Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета назначено к рассмотрению на 15.04.2010 г. (л.д. 77-81).
Определением арбитражного суда от 25 мая 2010 года требования Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" в размере 15 426 823 руб. 25 коп. долга, 887 211 руб. 34 руб. пени в составе третьей очереди. В остальной части требования производство по делу прекращено (л.д. 129-133).
Внешний управляющий ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" Богачева Л.В. не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает, что расчет по арендной плате за 2008 год в отношении договора аренды N Т-231/1117 от 04.12.2002 г. был произведен кредитором 05.03.2009 г. Ссылается на то, что договором аренды земельного участка не предусмотрено, что арендодатель имеет право и возможность изменять арендную плату за прошедший период; осуществление арендных платежей за 2008 год производилось ЗАО "ХК "Лидер" своевременно по имеющемуся расчету арендной платы за 2006 год, в 2007 году перерасчет арендной платы не производился; сумма арендной платы за 2008 год согласно указанного расчета составила 1 576 986 руб. 49 коп. и полностью оплачена 13.01.2009 г. Также внешний управляющий полагает, что поскольку расчет за 2009 год был произведен 08.07.2009 г., арендная плата за январь - апрель 2009 года должна производиться согласно имеющегося у должника расчета. Кроме того, управляющий считает включенную в реестр требований кредиторов должника неустойку, исчисленной исходя из размера 0,1% чрезмерно высокой в связи с чем, просит рассчитать ее по аналогии с порядком определения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Администрация г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что расчеты арендной платы произведены в соответствии с договорами аренды земельных участков, соглашения от 15.02.2008 г. N 785 и на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. Полагает сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает обжалуемый судебный акт принятым судом с соблюдением норм процессуального и материального права.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Заявленное кредитором требование основано на ненадлежащем исполнении должником договоров аренды земельных участков N Т-231/1117 от 04.12.2002 г., N 5-626* от 25.01.2004 г., N 6-916 от 26.02.2008 г., соглашения N 785 от 15.02.2008 г.
Администрация г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета просит включить в реестр требований кредиторов должника:
- - по договору N Т-231/1117 от 04.12.2002 г. за период с 01.01.2008 г. по 12.11.2009 г. 19 983 436 руб. 89 коп., в том числе: 19 857 382 руб. 27 коп. - долг по арендной плате, 126 054 руб. 62 коп. - пени;
- - по договору N 5-626* от 25.10.2004 г. за период с 25.10.2004 г. по 12.11.2009 г. 28 391 540 руб. 19 коп., в том числе: 28 173 982 руб. 73 коп. - долг по арендной плате, 217 557 руб. 46 коп. - пени;
- - по соглашению N 785 от 15.02.2008 г. за период с 15.02.2008 г. по 12.11.2009 г. 70 616 руб. 05 коп., в том числе: 53 578 руб. 48 коп. - долг по арендной плате, 16 616 руб. 05 коп. - пени;
- - по договору N 6-916 от 26.02.2008 г. за период 2008, 2009 годы 3 111 399 руб. 26 коп., в том числе: 2 569 901 руб. 38 коп. - долг по арендной плате, 541 497 руб. 88 коп. - пени.
Как следует из имеющихся в материалах дела указанных договоров аренды земельного участка, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельные участки, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, площадью 62 280 кв. м (договор N Т-231/1117); г. Екатеринбург, ул. Щербакова (кадастровый номер 66:41:0502060:0003) площадью 39 692 кв. м (договор N 5-626*); Г. Екатеринбург, ул. Токарей - Крауля, площадью 1 550 кв. м (соглашение N 785); в границах улиц Машинной - Ткачей г. Екатеринбурга (кадастровый номер 66:41:0000000;0635), площадью 104 196 кв. м (договор N 6-916), а арендатор своевременно вносить установленную договорами арендную плату (л.д. 10-25, 33-46, 56-62, 65-72).
Земельные участки арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 04.12.2002 г., 13.05.2004 г., 15.02.2008 г., 26.02.2008 г. (л.д. 15, 38, 61, 71). Факт пользования спорными земельными участками не оспаривается.
В соответствии с пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3.3 договора N Т-231/117 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно. Согласно приложениям к данному договору (с учетом дополнительных соглашений) оплата арендной платы за 2008 год предусмотрена ежеквартально, за 2009 год - ежемесячно (л.д. 28, 29).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора N 5-626* арендная плата вносится ежеквартально. В соответствии с Приложением N 1 "арендная плата на 2009 год" оплата арендной платы предусмотрена ежемесячно (л.д. 52).
Соглашением N 785 предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежеквартально (п. 2.2.3; л.д. 60).
В договоре N 6-916 предусмотрена оплата арендной платы ежеквартально (п. 2.2.4; л.д. 70).
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции платежи, возникшие после 04.05.2009 г. (принятия заявления должника о признании его банкротом) в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума N 63 от 23.07.2009 г., являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, обязанность по оплате арендной платы за периоды времени, которые истекли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до 04.05.2009 г., не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за пользование земельными участками до указанной даты, требования кредитором заявлены правомерно.
Следовательно, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета с учетом поступивших платежей в общей сумме 15 426 823 руб. 25 руб. - долга по арендной плате, в том числе: 12 296 881 руб. 48 коп. - за 2008 год, январь - апрель 2009 года по договору N Т-231/117; 596 297 руб. 16 коп. - за 1 квартал 2009 года по договору N 5-626*; 53 578 руб. 48 коп. - за 2008 год по соглашению N 785; 2 480 066 руб. 13 коп. - за 2008 год, 1 квартал 2009 года по договору N 6-916.
В связи с просрочкой уплаты арендной платы кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника пени, начисленные в соответствии с вышеназванными договорами исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа (п.п. 3.4, 6.2, 3.1, 3.1 договоров соответственно).
Учитывая изложенное, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат включению в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника 887 211 руб. 34 коп. - пеней.
Порядок начисления пеней заявителем апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод внешнего управляющего о том, что расчет по арендной плате за 2008 год в отношении договора аренды N Т-231/1117 от 04.12.2002 г. был произведен кредитором лишь 05.03.2009 г., а за январь - апрель 2009 года 08.07.2009 г. отклоняется.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Утверждение управляющего о том, что включенная в реестр требований кредиторов должника неустойка, исчисленная исходя из размера 0,1%, является чрезмерно высокой в связи с чем, просит рассчитать ее по аналогии с порядком определения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.
В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения статьи 333 Кодекса ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий ее размер, превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка ЦБ РФ подлежит применению при исчислении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и договорная неустойка, являются самостоятельными видами ответственности.
Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Каких-либо доказательств относительно несогласия должника с размером неустойки установленной в договорах в материалах дела не имеется. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции исходя того, что обязательства должником не исполняются с 2008 года сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, а следовательно, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-15465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 N 17АП-12955/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15465/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 17АП-12955/2009-ГК
Дело N А60-15465/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,
при участии:
- от кредитора, Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета: не явились;
- от должника, ЗАО "Холдинговая компания Лидер": не явились;
- от внешнего управляющего ООО "Холдинговая компания Лидер" Богачевой Л.В.: не явились;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Холдинговая компания Лидер" Богачевой Ларисы Владимировны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2010 года,
вынесенное судьей Страшковой В.А.,
в рамках дела N А60-15465/2009 о признании закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Лидер" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 г. заявление ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2009 г.
27 ноября 2009 года Администрация г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 51 556 992 руб. 39 коп. (л.д. 3-6).
Определением арбитражного суда от 02.12.2009 г. данное требование вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением арбитражного суда от 09.02.2010 г. в отношении должника ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 г. требование Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета назначено к рассмотрению на 15.04.2010 г. (л.д. 77-81).
Определением арбитражного суда от 25 мая 2010 года требования Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" в размере 15 426 823 руб. 25 коп. долга, 887 211 руб. 34 руб. пени в составе третьей очереди. В остальной части требования производство по делу прекращено (л.д. 129-133).
Внешний управляющий ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" Богачева Л.В. не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает, что расчет по арендной плате за 2008 год в отношении договора аренды N Т-231/1117 от 04.12.2002 г. был произведен кредитором 05.03.2009 г. Ссылается на то, что договором аренды земельного участка не предусмотрено, что арендодатель имеет право и возможность изменять арендную плату за прошедший период; осуществление арендных платежей за 2008 год производилось ЗАО "ХК "Лидер" своевременно по имеющемуся расчету арендной платы за 2006 год, в 2007 году перерасчет арендной платы не производился; сумма арендной платы за 2008 год согласно указанного расчета составила 1 576 986 руб. 49 коп. и полностью оплачена 13.01.2009 г. Также внешний управляющий полагает, что поскольку расчет за 2009 год был произведен 08.07.2009 г., арендная плата за январь - апрель 2009 года должна производиться согласно имеющегося у должника расчета. Кроме того, управляющий считает включенную в реестр требований кредиторов должника неустойку, исчисленной исходя из размера 0,1% чрезмерно высокой в связи с чем, просит рассчитать ее по аналогии с порядком определения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Администрация г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что расчеты арендной платы произведены в соответствии с договорами аренды земельных участков, соглашения от 15.02.2008 г. N 785 и на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. Полагает сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает обжалуемый судебный акт принятым судом с соблюдением норм процессуального и материального права.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Заявленное кредитором требование основано на ненадлежащем исполнении должником договоров аренды земельных участков N Т-231/1117 от 04.12.2002 г., N 5-626* от 25.01.2004 г., N 6-916 от 26.02.2008 г., соглашения N 785 от 15.02.2008 г.
Администрация г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета просит включить в реестр требований кредиторов должника:
- - по договору N Т-231/1117 от 04.12.2002 г. за период с 01.01.2008 г. по 12.11.2009 г. 19 983 436 руб. 89 коп., в том числе: 19 857 382 руб. 27 коп. - долг по арендной плате, 126 054 руб. 62 коп. - пени;
- - по договору N 5-626* от 25.10.2004 г. за период с 25.10.2004 г. по 12.11.2009 г. 28 391 540 руб. 19 коп., в том числе: 28 173 982 руб. 73 коп. - долг по арендной плате, 217 557 руб. 46 коп. - пени;
- - по соглашению N 785 от 15.02.2008 г. за период с 15.02.2008 г. по 12.11.2009 г. 70 616 руб. 05 коп., в том числе: 53 578 руб. 48 коп. - долг по арендной плате, 16 616 руб. 05 коп. - пени;
- - по договору N 6-916 от 26.02.2008 г. за период 2008, 2009 годы 3 111 399 руб. 26 коп., в том числе: 2 569 901 руб. 38 коп. - долг по арендной плате, 541 497 руб. 88 коп. - пени.
Как следует из имеющихся в материалах дела указанных договоров аренды земельного участка, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельные участки, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, площадью 62 280 кв. м (договор N Т-231/1117); г. Екатеринбург, ул. Щербакова (кадастровый номер 66:41:0502060:0003) площадью 39 692 кв. м (договор N 5-626*); Г. Екатеринбург, ул. Токарей - Крауля, площадью 1 550 кв. м (соглашение N 785); в границах улиц Машинной - Ткачей г. Екатеринбурга (кадастровый номер 66:41:0000000;0635), площадью 104 196 кв. м (договор N 6-916), а арендатор своевременно вносить установленную договорами арендную плату (л.д. 10-25, 33-46, 56-62, 65-72).
Земельные участки арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 04.12.2002 г., 13.05.2004 г., 15.02.2008 г., 26.02.2008 г. (л.д. 15, 38, 61, 71). Факт пользования спорными земельными участками не оспаривается.
В соответствии с пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3.3 договора N Т-231/117 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно. Согласно приложениям к данному договору (с учетом дополнительных соглашений) оплата арендной платы за 2008 год предусмотрена ежеквартально, за 2009 год - ежемесячно (л.д. 28, 29).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора N 5-626* арендная плата вносится ежеквартально. В соответствии с Приложением N 1 "арендная плата на 2009 год" оплата арендной платы предусмотрена ежемесячно (л.д. 52).
Соглашением N 785 предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежеквартально (п. 2.2.3; л.д. 60).
В договоре N 6-916 предусмотрена оплата арендной платы ежеквартально (п. 2.2.4; л.д. 70).
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции платежи, возникшие после 04.05.2009 г. (принятия заявления должника о признании его банкротом) в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума N 63 от 23.07.2009 г., являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, обязанность по оплате арендной платы за периоды времени, которые истекли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до 04.05.2009 г., не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за пользование земельными участками до указанной даты, требования кредитором заявлены правомерно.
Следовательно, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета с учетом поступивших платежей в общей сумме 15 426 823 руб. 25 руб. - долга по арендной плате, в том числе: 12 296 881 руб. 48 коп. - за 2008 год, январь - апрель 2009 года по договору N Т-231/117; 596 297 руб. 16 коп. - за 1 квартал 2009 года по договору N 5-626*; 53 578 руб. 48 коп. - за 2008 год по соглашению N 785; 2 480 066 руб. 13 коп. - за 2008 год, 1 квартал 2009 года по договору N 6-916.
В связи с просрочкой уплаты арендной платы кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника пени, начисленные в соответствии с вышеназванными договорами исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа (п.п. 3.4, 6.2, 3.1, 3.1 договоров соответственно).
Учитывая изложенное, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат включению в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника 887 211 руб. 34 коп. - пеней.
Порядок начисления пеней заявителем апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод внешнего управляющего о том, что расчет по арендной плате за 2008 год в отношении договора аренды N Т-231/1117 от 04.12.2002 г. был произведен кредитором лишь 05.03.2009 г., а за январь - апрель 2009 года 08.07.2009 г. отклоняется.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Утверждение управляющего о том, что включенная в реестр требований кредиторов должника неустойка, исчисленная исходя из размера 0,1%, является чрезмерно высокой в связи с чем, просит рассчитать ее по аналогии с порядком определения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.
В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения статьи 333 Кодекса ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий ее размер, превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка ЦБ РФ подлежит применению при исчислении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и договорная неустойка, являются самостоятельными видами ответственности.
Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Каких-либо доказательств относительно несогласия должника с размером неустойки установленной в договорах в материалах дела не имеется. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции исходя того, что обязательства должником не исполняются с 2008 года сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, а следовательно, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-15465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)