Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Петерс И.А., судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н., с участием прокурора Омельченко Л.В., при секретаре П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационное представление прокурора Беляевского района Оренбургской области на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года по иску прокурора Беляевского района в интересах Российской Федерации к СПК колхоз "Степной" о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка и приложенные документы.
установила:
Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в СПК колхозу "Степной" о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Определением судьи от 14 декабря 2010 г. исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок до 17 декабря 2010 г. указать в исковом заявлении, в чем конкретно заключаются интересы РФ, какое право нарушено, ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, а также предоставить доказательства, в подтверждение заявленных требований.
Определением судьи от 14.12.2010 г. исковое заявление возвращено истцу на том основании, что в установленный срок недостатки заявления, указанные в определении об оставлении без движения, устранены не были.
В кассационном представлении прокурор Беляевского района Оренбургской области просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав судью докладчика, прокурора Омельченко Л.В., поддержавшую доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Уточненное заявление поступило в суд только 20 декабря 2010 г., из которого также не усматривается в чем конкретно заключаются интересы РФ, какое право нарушено, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В суд не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, приложенные к исковому заявлению копии документов в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не оформлены надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Предъявив исковое заявление, прокурор указал на то, что он, действуя в интересах Российской Федерации, просил обязать СПК колхоз "Степной" осуществить государственную регистрацию договора аренды N, находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.05.2009 г. в установленном законом порядке.
В уточненном исковом заявление, прокурор указал, что интересы Российской Федерации усматривает в том, что данный земельный участок находится в государственной собственности.
Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды был заключен между администрацией муниципального образования Беляевский район, от имени которого действует глава администрации района, с одной стороны, и СПК колхоз "Степной" в лице председателя А.В., с другой стороны относительно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах судьей в оспариваемом определении обоснованно указано на то, что из уточненного иска не усматривается в чем конкретно заключаются интересы РФ, какое право нарушено, в связи с чем, исковое заявление прокурора Беляевского района в интересах Российской Федерации обоснованно было возвращено истцу.
Кассационное представление прокурора не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Беляевского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-738/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-738/2011
Судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Петерс И.А., судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н., с участием прокурора Омельченко Л.В., при секретаре П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационное представление прокурора Беляевского района Оренбургской области на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года по иску прокурора Беляевского района в интересах Российской Федерации к СПК колхоз "Степной" о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка и приложенные документы.
установила:
Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в СПК колхозу "Степной" о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Определением судьи от 14 декабря 2010 г. исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок до 17 декабря 2010 г. указать в исковом заявлении, в чем конкретно заключаются интересы РФ, какое право нарушено, ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, а также предоставить доказательства, в подтверждение заявленных требований.
Определением судьи от 14.12.2010 г. исковое заявление возвращено истцу на том основании, что в установленный срок недостатки заявления, указанные в определении об оставлении без движения, устранены не были.
В кассационном представлении прокурор Беляевского района Оренбургской области просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав судью докладчика, прокурора Омельченко Л.В., поддержавшую доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Уточненное заявление поступило в суд только 20 декабря 2010 г., из которого также не усматривается в чем конкретно заключаются интересы РФ, какое право нарушено, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В суд не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, приложенные к исковому заявлению копии документов в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не оформлены надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Предъявив исковое заявление, прокурор указал на то, что он, действуя в интересах Российской Федерации, просил обязать СПК колхоз "Степной" осуществить государственную регистрацию договора аренды N, находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.05.2009 г. в установленном законом порядке.
В уточненном исковом заявление, прокурор указал, что интересы Российской Федерации усматривает в том, что данный земельный участок находится в государственной собственности.
Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды был заключен между администрацией муниципального образования Беляевский район, от имени которого действует глава администрации района, с одной стороны, и СПК колхоз "Степной" в лице председателя А.В., с другой стороны относительно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах судьей в оспариваемом определении обоснованно указано на то, что из уточненного иска не усматривается в чем конкретно заключаются интересы РФ, какое право нарушено, в связи с чем, исковое заявление прокурора Беляевского района в интересах Российской Федерации обоснованно было возвращено истцу.
Кассационное представление прокурора не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Беляевского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)