Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАП-плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-23258/2012 (судья Скобелкин А.П.).
В заседании до и после перерыва приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РОСАП-плюс" - Магур В.Я. (доверенность от 18.04.2013),
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Черанев А.Ю. (доверенность от 03.11.2010).
общество с ограниченной ответственностью "РОСАП-плюс" (далее -ООО "РОСАП-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик) о признании зарегистрированного обременения - ипотеки права аренды земельного участка площадью 5250 кв. м, разрешенное использование: для строительства автокомплекса, назначение: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 74:36:0412001:0023, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский р-н, автодорога "Меридиан", возникшего на основании договора ипотеки от 19.09.2008, заключенного между залогодателем - ООО "РОСАП-плюс" и залогодержателем - Сбербанком и прошедшего государственную регистрацию, отсутствующим; о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от 19.09.2008, заключенного между залогодателем - ООО "РОСАП-плюс" и залогодержателем - Сбербанком и прошедшего государственную регистрацию 07.10.2008, и регистрационную запись N 74-74-01/643/2008-498 об ипотеке права аренды земельного участка площадью 5250 кв. м, разрешенное использование: для строительства автокомплекса, назначение: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 74:36:0412001:0023, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский р-н, автодорога "Меридиан"; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о прекращении ипотеки права аренды земельного участка площадью 5250 кв. м, разрешенное использование: для строительства автокомплекса, назначение: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 74:36:0412001:0023, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский р-н, автодорога "Меридиан", заложенного по договору ипотеки от 19.09.2008, заключенному между залогодателем - ООО "РОСАП-плюс" и залогодержателем - Сбербанком.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 (резолютивная часть оглашена 23.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РОСАП-плюс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РОСАП-плюс" сослалось на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 352 названного Кодекса, поскольку последняя статья регулирует основания прекращения залога по действительным сделкам, заключенным сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что в обоснование своих требований верно сослался на абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Указывает, что на сегодняшний день не имеет возможности прекратить регистрационную запись об ипотеке права аренды земельного участка по признанной судом недействительной сделке.
Сбербанк представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых против доводов апелляционной жалобы возражает. Указывает, что вывод судов в деле N А50-20298/2011 о ничтожности договора ипотеки не влечет прекращение ипотеки как обременения. Указал на истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки, о применении которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. При этом считает, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки - момента государственной регистрации договора ипотеки (07.10.2008), поскольку ООО "РОСАП-плюс" передало Сбербанку оригинал договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации для получения кредита. Также истцом заявлены требования, в том числе в отношении Управления Росреестра, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А50-20298/2011 сделан вывод о том, что ипотека права аренды в пользу Сбербанка прекратилась в связи с прекращением принадлежавшего ООО "РОСАП-плюс" права аренды, поскольку срок аренды истек 03.04.2010. Таким образом, по мнению ответчика, иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим истцом, не обладающим на момент предъявления иска правом аренды.
В судебном заседании 02.07.2013 был объявлен перерыв до 09.07.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления Росреестра и Комитета не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что исковые требования по настоящему делу были направлены именно на применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки. Правовая цель, которую преследовал истец подачей иска по настоящему делу, заключается именно в прекращении ипотеки вследствие ничтожности договора ипотеки. Также указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора ипотеки необходимо исчислять с момента обращения залогодержателя с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, так как именно с этого момента начинается исполнение договора ипотеки.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.09.2008 ООО "РОСАП-плюс" (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) подписан договор ипотеки, предметом которого является право аренды земельного участка сроком с 03.04.2008 по 18.04.2010, назначение объекта - земли населенных пунктов (производственная зона), разрешенное использование - для строительства автокомплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов), площадью 5250 кв. м, расположенного по автодороге "Меридиан" в Советском районе г. Челябинска, кадастровый номер участка 74:36:0412001:0023 (л. д. 13-20).
Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2008, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 01.11.2012 (л. д. 31, 32).
В решении Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-20298/2011, оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу о ничтожности договора ипотеки от 19.09.2008 и в силу этого отказал Сбербанку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.
Последствия ничтожности договора ипотеки не применялись.
Сообщением от 28.08.2012 Управление Росреестра оставило заявление ООО "РОСАП-плюс" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения права в отношении указанного земельного участка без исполнения со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения - непредставление совместного заявления залогодателя и залогодержателя или судебного акта, содержащего прямое указание о прекращении ипотеки (л. д. 48-49).
Письмом от 19.10.2012 ООО "РОСАП-плюс" обратилось к Сбербанку с просьбой обратиться в Управление Росреестра с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке (л. д. 50-51). Положительный ответ на данное письмо истец не получил.
Ссылаясь на те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, ООО "РОСАП-плюс" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Недействительность договора ипотеки, на которую ссылается истец, не может являться основанием для погашения записи об ипотеке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящем случае, как отмечено выше, ранее последствия недействительности договора ипотеки не применялись.
Таким образом, поскольку признание договора ипотеки недействительным само по себе не является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке, с учетом специфики договора ипотеки, по которому имущество, как правило, не передается во владение залогодержателя, надлежащим требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки будет требование о прекращении ипотеки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований только в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Так, в настоящем случае истец заявил одновременно требование о признании зарегистрированного обременения - ипотеки отсутствующим, и требование об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о прекращении ипотеки.
Из существа спора и пояснений представителя истца, приведенных при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, следует, что исковые требования ООО "РОСАП-плюс" направлены именно на прекращение ипотеки в силу ничтожности договора ипотеки, установленной судами в деле N А50-20298/2011.
В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца должны быть оценены как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки.
Однако отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований исключительно ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не привел к вынесению неверного решения в силу следующего.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности (л. д. 141).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Моментом начала исполнения договора ипотеки следует считать дату государственной регистрации договора (07.10.2008), на что верно указал ответчик. Именно с этого момента является возникшим право залога у залогодержателя.
Таким моментом не может считаться дата обращения залогодержателя с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, на что ссылался представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, так как такое обращение является не началом исполнения договора ипотеки, а является реализацией залогодержателем своего права, установленного данным договором.
С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд в декабре 2012 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование истца о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от 19.09.2008 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как оспариванию в судебном порядке подлежат основания государственной регистрации, а не сама регистрация.
Исходя из вышеизложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-23258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАП-плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 18АП-5961/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23258/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 18АП-5961/2013
Дело N А76-23258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАП-плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-23258/2012 (судья Скобелкин А.П.).
В заседании до и после перерыва приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РОСАП-плюс" - Магур В.Я. (доверенность от 18.04.2013),
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Черанев А.Ю. (доверенность от 03.11.2010).
общество с ограниченной ответственностью "РОСАП-плюс" (далее -ООО "РОСАП-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик) о признании зарегистрированного обременения - ипотеки права аренды земельного участка площадью 5250 кв. м, разрешенное использование: для строительства автокомплекса, назначение: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 74:36:0412001:0023, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский р-н, автодорога "Меридиан", возникшего на основании договора ипотеки от 19.09.2008, заключенного между залогодателем - ООО "РОСАП-плюс" и залогодержателем - Сбербанком и прошедшего государственную регистрацию, отсутствующим; о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от 19.09.2008, заключенного между залогодателем - ООО "РОСАП-плюс" и залогодержателем - Сбербанком и прошедшего государственную регистрацию 07.10.2008, и регистрационную запись N 74-74-01/643/2008-498 об ипотеке права аренды земельного участка площадью 5250 кв. м, разрешенное использование: для строительства автокомплекса, назначение: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 74:36:0412001:0023, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский р-н, автодорога "Меридиан"; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о прекращении ипотеки права аренды земельного участка площадью 5250 кв. м, разрешенное использование: для строительства автокомплекса, назначение: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 74:36:0412001:0023, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский р-н, автодорога "Меридиан", заложенного по договору ипотеки от 19.09.2008, заключенному между залогодателем - ООО "РОСАП-плюс" и залогодержателем - Сбербанком.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 (резолютивная часть оглашена 23.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РОСАП-плюс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РОСАП-плюс" сослалось на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 352 названного Кодекса, поскольку последняя статья регулирует основания прекращения залога по действительным сделкам, заключенным сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что в обоснование своих требований верно сослался на абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Указывает, что на сегодняшний день не имеет возможности прекратить регистрационную запись об ипотеке права аренды земельного участка по признанной судом недействительной сделке.
Сбербанк представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых против доводов апелляционной жалобы возражает. Указывает, что вывод судов в деле N А50-20298/2011 о ничтожности договора ипотеки не влечет прекращение ипотеки как обременения. Указал на истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки, о применении которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. При этом считает, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки - момента государственной регистрации договора ипотеки (07.10.2008), поскольку ООО "РОСАП-плюс" передало Сбербанку оригинал договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации для получения кредита. Также истцом заявлены требования, в том числе в отношении Управления Росреестра, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А50-20298/2011 сделан вывод о том, что ипотека права аренды в пользу Сбербанка прекратилась в связи с прекращением принадлежавшего ООО "РОСАП-плюс" права аренды, поскольку срок аренды истек 03.04.2010. Таким образом, по мнению ответчика, иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим истцом, не обладающим на момент предъявления иска правом аренды.
В судебном заседании 02.07.2013 был объявлен перерыв до 09.07.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления Росреестра и Комитета не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что исковые требования по настоящему делу были направлены именно на применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки. Правовая цель, которую преследовал истец подачей иска по настоящему делу, заключается именно в прекращении ипотеки вследствие ничтожности договора ипотеки. Также указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора ипотеки необходимо исчислять с момента обращения залогодержателя с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, так как именно с этого момента начинается исполнение договора ипотеки.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.09.2008 ООО "РОСАП-плюс" (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) подписан договор ипотеки, предметом которого является право аренды земельного участка сроком с 03.04.2008 по 18.04.2010, назначение объекта - земли населенных пунктов (производственная зона), разрешенное использование - для строительства автокомплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов), площадью 5250 кв. м, расположенного по автодороге "Меридиан" в Советском районе г. Челябинска, кадастровый номер участка 74:36:0412001:0023 (л. д. 13-20).
Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2008, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 01.11.2012 (л. д. 31, 32).
В решении Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-20298/2011, оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу о ничтожности договора ипотеки от 19.09.2008 и в силу этого отказал Сбербанку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.
Последствия ничтожности договора ипотеки не применялись.
Сообщением от 28.08.2012 Управление Росреестра оставило заявление ООО "РОСАП-плюс" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения права в отношении указанного земельного участка без исполнения со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения - непредставление совместного заявления залогодателя и залогодержателя или судебного акта, содержащего прямое указание о прекращении ипотеки (л. д. 48-49).
Письмом от 19.10.2012 ООО "РОСАП-плюс" обратилось к Сбербанку с просьбой обратиться в Управление Росреестра с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке (л. д. 50-51). Положительный ответ на данное письмо истец не получил.
Ссылаясь на те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, ООО "РОСАП-плюс" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Недействительность договора ипотеки, на которую ссылается истец, не может являться основанием для погашения записи об ипотеке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящем случае, как отмечено выше, ранее последствия недействительности договора ипотеки не применялись.
Таким образом, поскольку признание договора ипотеки недействительным само по себе не является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке, с учетом специфики договора ипотеки, по которому имущество, как правило, не передается во владение залогодержателя, надлежащим требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки будет требование о прекращении ипотеки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований только в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Так, в настоящем случае истец заявил одновременно требование о признании зарегистрированного обременения - ипотеки отсутствующим, и требование об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о прекращении ипотеки.
Из существа спора и пояснений представителя истца, приведенных при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, следует, что исковые требования ООО "РОСАП-плюс" направлены именно на прекращение ипотеки в силу ничтожности договора ипотеки, установленной судами в деле N А50-20298/2011.
В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца должны быть оценены как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки.
Однако отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований исключительно ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не привел к вынесению неверного решения в силу следующего.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности (л. д. 141).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Моментом начала исполнения договора ипотеки следует считать дату государственной регистрации договора (07.10.2008), на что верно указал ответчик. Именно с этого момента является возникшим право залога у залогодержателя.
Таким моментом не может считаться дата обращения залогодержателя с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, на что ссылался представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, так как такое обращение является не началом исполнения договора ипотеки, а является реализацией залогодержателем своего права, установленного данным договором.
С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд в декабре 2012 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование истца о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки от 19.09.2008 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как оспариванию в судебном порядке подлежат основания государственной регистрации, а не сама регистрация.
Исходя из вышеизложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-23258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАП-плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)