Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещено
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 г. по делу N А27-2411/2013(07АП-7258/2013)
по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", г. Ачинск, Красноярский край
к Администрации Тисульского Муниципального района кемеровской области, г. Тисуль
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
о внесении изменений в договор аренды земельного участка
установил:
Открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Тисульского Муниципального района Кемеровской области (далее - Администрация) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка N 84 от 01.01.2003, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за земельный участок, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-он Тисульский, п. Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, составляет два процента кадастровой стоимости земельного участка".
Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту (ТУ Росимущество).
25.07.2013 арбитражным судом принято определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2412/2013.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2411/2013 о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А27-2412/2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что связь между настоящим делом и делом N А27-2412/2013 носит правовой характер. Администрация просит определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2411/2013 от 25.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
На основании ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Установив тождество правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение дела А27-2411/2013 по иску ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-2412/2013 и приостановил производство по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд апелляционной инстанции считает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции о приостановлении производства по делу несостоятельным.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 по делу N А27-2411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6247 от 31.07.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2411/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А27-2411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещено
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 г. по делу N А27-2411/2013(07АП-7258/2013)
по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", г. Ачинск, Красноярский край
к Администрации Тисульского Муниципального района кемеровской области, г. Тисуль
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
о внесении изменений в договор аренды земельного участка
установил:
Открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Тисульского Муниципального района Кемеровской области (далее - Администрация) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка N 84 от 01.01.2003, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за земельный участок, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-он Тисульский, п. Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, составляет два процента кадастровой стоимости земельного участка".
Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту (ТУ Росимущество).
25.07.2013 арбитражным судом принято определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2412/2013.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2411/2013 о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А27-2412/2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что связь между настоящим делом и делом N А27-2412/2013 носит правовой характер. Администрация просит определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2411/2013 от 25.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
На основании ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Установив тождество правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение дела А27-2411/2013 по иску ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-2412/2013 и приостановил производство по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд апелляционной инстанции считает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции о приостановлении производства по делу несостоятельным.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 по делу N А27-2411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6247 от 31.07.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)