Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Ш. об обязании предоставить земельный участок в собственность, оспаривании решения комиссии,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Ш. обратился с иском к Администрации Мытищинского района, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным Решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского района от 14.02.2012 года об отказе в предоставлении ему земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс N на территории, предоставленной на правах аренды ГПК N 2; для реализации прав на приобретение в собственность за плату земельного участка, обязать ответчика оформить Постановлением Главы Администрации выдачу ему утвержденной схемы расположения земельного участка, на котором расположен гаражный бокс N на кадастровом плане территории, арендуемой ГПК N 2 (л.д. 38-39).
В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного на территории, арендуемой ГПК N 2, которое не возражает передаче ему в собственность земельного участка. В связи с чем считает, что имеет право на приобретение в собственность участка, занимаемого объектом недвижимости, а решение комиссии неправомерным.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что препятствий в пользовании гаражом не имеет, однако желает увеличить стоимость недвижимого имущества на случай его предстоящего изъятия.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского района в судебном заседании поддержал письменный отзыв (л.д. 41-43); возражал удовлетворению иска в связи с правомерностью отказа предоставления участка в собственность из-за наличия ограничений.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - председатель ГПК-2 К. в судебном заседании поддержал иск Ш. Считал, что члены ГПК- владельцы боксов имеют право на приватизацию земли под ними. Представленный ответчиком генплан полагал несогласованным с застройщиком.
Решением Мытищинского городского суда Московской области истцу в иске отказано.
Ш. не согласился с данным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного решения податель жалобы ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 п. 1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником гаража N площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Данный гараж N находится на территории ГПК N 2, которая передана кооперативу в аренду.
Желая обрести земельный участок, на котором расположен гараж, в собственность, истец обратился в администрацию Мытищинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка, занятого боксом, в собственность.
Решением комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района от 14.02.2012 года в предоставлении земельного участка было отказано, с указанием на обременение земельного участка правами третьих лиц, а именно ГПК N 2.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в силу действующего законодательства не подлежит приватизации, так как расположен на землях общего пользования.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными фрагментом топографической основы и проекта планировки территории микрорайона (л.д. 45-47), из которых видно, что как гаражный бокс, принадлежащий истцу, так и часть корпуса, в котором он находится, а соответственно и испрашиваемый земельный участок под ними, расположены в границах красных линий ул. Белобородова г. Мытищи с планируемой дорожной развязкой и подземным гаражом.
Представленный проект планировки и проект межевания территории микрорайона N 25-А в г. Мытищи утвержден Постановлением Главы городского поселения Мытищи N 1653 от 28 ноября 2011 года (л.д. 48), то есть до обращения истца с заявлением о предоставлении участка в собственность 30 января 2012 года (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец в силу ст. 36 ЗК РФ имеет как собственник недвижимого имущества исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, оспариваемое решение комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района от 14.02.2012 года было правомерно признано законным.
Согласно ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ, схемы территориального планирования муниципальных районов и генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований.
Таким образом, генпланом спорный земельный участок отнесен к проектируемому проезду, то есть к местам общего пользования.
В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ "земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации".
При этом суд правильно принял во внимание, что для изменения генплана Законодательством предусмотрена специальная процедура.
То есть, поскольку земельный участок, который истец просит предоставить ему в собственность, имеет ограничение, которое в настоящий момент не отменено, Администрация Мытищинского района правомерно отказала в его предоставлении в собственность истца, в связи с чем требование истца о предоставлении в собственность участка удовлетворению не подлежит, также как и признание недействительным и отмена решения от 14.02.2012 года.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, передан в аренду ГСК N 2. Согласно ст. 450 ГК РФ внесение изменений или расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27096/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27096/2012
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Ш. об обязании предоставить земельный участок в собственность, оспаривании решения комиссии,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Ш. обратился с иском к Администрации Мытищинского района, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным Решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского района от 14.02.2012 года об отказе в предоставлении ему земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс N на территории, предоставленной на правах аренды ГПК N 2; для реализации прав на приобретение в собственность за плату земельного участка, обязать ответчика оформить Постановлением Главы Администрации выдачу ему утвержденной схемы расположения земельного участка, на котором расположен гаражный бокс N на кадастровом плане территории, арендуемой ГПК N 2 (л.д. 38-39).
В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного на территории, арендуемой ГПК N 2, которое не возражает передаче ему в собственность земельного участка. В связи с чем считает, что имеет право на приобретение в собственность участка, занимаемого объектом недвижимости, а решение комиссии неправомерным.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что препятствий в пользовании гаражом не имеет, однако желает увеличить стоимость недвижимого имущества на случай его предстоящего изъятия.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского района в судебном заседании поддержал письменный отзыв (л.д. 41-43); возражал удовлетворению иска в связи с правомерностью отказа предоставления участка в собственность из-за наличия ограничений.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - председатель ГПК-2 К. в судебном заседании поддержал иск Ш. Считал, что члены ГПК- владельцы боксов имеют право на приватизацию земли под ними. Представленный ответчиком генплан полагал несогласованным с застройщиком.
Решением Мытищинского городского суда Московской области истцу в иске отказано.
Ш. не согласился с данным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного решения податель жалобы ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 п. 1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником гаража N площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Данный гараж N находится на территории ГПК N 2, которая передана кооперативу в аренду.
Желая обрести земельный участок, на котором расположен гараж, в собственность, истец обратился в администрацию Мытищинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка, занятого боксом, в собственность.
Решением комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района от 14.02.2012 года в предоставлении земельного участка было отказано, с указанием на обременение земельного участка правами третьих лиц, а именно ГПК N 2.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в силу действующего законодательства не подлежит приватизации, так как расположен на землях общего пользования.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными фрагментом топографической основы и проекта планировки территории микрорайона (л.д. 45-47), из которых видно, что как гаражный бокс, принадлежащий истцу, так и часть корпуса, в котором он находится, а соответственно и испрашиваемый земельный участок под ними, расположены в границах красных линий ул. Белобородова г. Мытищи с планируемой дорожной развязкой и подземным гаражом.
Представленный проект планировки и проект межевания территории микрорайона N 25-А в г. Мытищи утвержден Постановлением Главы городского поселения Мытищи N 1653 от 28 ноября 2011 года (л.д. 48), то есть до обращения истца с заявлением о предоставлении участка в собственность 30 января 2012 года (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец в силу ст. 36 ЗК РФ имеет как собственник недвижимого имущества исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, оспариваемое решение комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района от 14.02.2012 года было правомерно признано законным.
Согласно ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ, схемы территориального планирования муниципальных районов и генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований.
Таким образом, генпланом спорный земельный участок отнесен к проектируемому проезду, то есть к местам общего пользования.
В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ "земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации".
При этом суд правильно принял во внимание, что для изменения генплана Законодательством предусмотрена специальная процедура.
То есть, поскольку земельный участок, который истец просит предоставить ему в собственность, имеет ограничение, которое в настоящий момент не отменено, Администрация Мытищинского района правомерно отказала в его предоставлении в собственность истца, в связи с чем требование истца о предоставлении в собственность участка удовлетворению не подлежит, также как и признание недействительным и отмена решения от 14.02.2012 года.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, передан в аренду ГСК N 2. Согласно ст. 450 ГК РФ внесение изменений или расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)