Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейников А.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.
при секретаре М.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности М.К.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года
по гражданскому делу по заявлению П. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ администрации г. Ставрополя, выразившийся в уведомлении от 22.10.2012 года N <...> в предоставлении земельного участка площадью <...> кв. м для организации временной автостоянки по ул. <...> в районе нежилого здания N <...> в квартале <...> г. Ставрополя, о возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения путем издания постановления о предоставлении П. земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> в районе нежилого здания N <...> в квартале <...> для организации временной автостоянки.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П. требований. Указывает в частности, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в заседание судебной коллегии по административным делам не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Из материалов дела следует, что извещения и телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись по адресам, указанным ими.
П. извещения не доставлены, поскольку по адресу, указанному ею - г. Ставрополь, ул. <...>, <...> этаж, офис <...>, по данным почты России, данный дом такого офиса не имеет и является частным домом. Кроме того, по адресу ул. <...> квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является. Аналогичное уведомление поступило и относительно извещения представителя заявителя М.К. по адресу, имеющемуся в материалах дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неполучение заявителем и его представителем по доверенности М.К. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.07.2007 года П. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для организации временной автостоянки по ул. <...> в квартале <...>, площадью <...> кв. м.
15.08.2007 года управлением архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя подготовлено градостроительное заключение N <...> о возможности предоставления данного земельного участка для организации временной автостоянки до начала строительства многоэтажного жилого дома. Согласно градостроительному заключению данный земельный участок относится к землям города, на его территории имеются подземные коммуникации.
В феврале 2008 года заявитель оплатила формуляр заказа в размере <...> руб. за проведение следующих работ: подготовку полевых геодезических работ, обработку результатов полевых измерений, оформление межевого дела, подготовка крок геодезического пункта; подготовку правоустанавливающих документов, оформление договора аренды, справки по арендным платежам; подготовку проекта границ земельного участка; подготовку выкопировки из дежурного адресного плана МУП "Земельная палата"; публикация в газете "Вечерний Ставрополь"; подготовку ситуационного плана земельного участка.
В пояснительной записке к проекту границ земельного участка указано, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, квартал <...>, площадью <...> кв. м для организации временной автостоянки, образован путем деления земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами.
Запрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет кадастровый номер <...>. В карте плана земельного участка указана цель его предоставления - для организации временной автостоянки, общей площадью <...> кв. м, ограничений в пользовании нет.
Актом согласования границ земельного участка, органом местного самоуправления согласовано предоставление П. земельного участка по вышеуказанному адресу.
04.04.2008 года в газете "Вечерний Ставрополь" проведено информирование населения о возможном предоставлении в аренду земельного участка по ул. <...> в квартале <...>, площадью <...> кв. м под временную автостоянку.
Уведомлением администрации г. Ставрополя от 09.09.2011 года N <...> отказано в предоставлении земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне существующего газораспределительного пункта.
19.01.2012 года П. обратилась в ОАО "<...>" с целью согласовать выбор земельного участка для обустройства автомобильной стоянки на земельном участке, попадающем в зону расположения газорегуляторного пункта блочного и прохождения подземного газопровода. Договором-соглашением от 05.04.2012 г. N <...> расположение автостоянки было согласовано.
Получив согласование ОАО "<...>" П. повторно обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду.
Уведомлением от 22.10.2012 года N <...> ей отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством", в связи с тем, что согласно "Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя", утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N 97, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)", запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка является вспомогательным и не может быть предоставлен как самостоятельный, вне границ основного земельного участка, кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне газового трубопровода.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации г. Ставрополя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права П.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Судом учтено, что в силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Положениями п. 4 ст. 30 ЗК РФ, определяющими порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, в качестве одного из этапов предоставления земельного участка предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
При этом процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, возможности проведения торгов не предусматривает. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Решением Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 установлен перечень случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах, в том числе, в случае размещения на них платных автостоянок.
Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 г N 97 данный земельный участок расположен в зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4 - 9 этажей)". Запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует основному, условно разрешенному видам использования для данной территориальной зоны. Данный вид относится к вспомогательному виду разрешенного использования и не может быть предоставлен вне границ основного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных П. требований.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-524/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33А-524/2013
Судья Коробейников А.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.
при секретаре М.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности М.К.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года
по гражданскому делу по заявлению П. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ администрации г. Ставрополя, выразившийся в уведомлении от 22.10.2012 года N <...> в предоставлении земельного участка площадью <...> кв. м для организации временной автостоянки по ул. <...> в районе нежилого здания N <...> в квартале <...> г. Ставрополя, о возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения путем издания постановления о предоставлении П. земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> в районе нежилого здания N <...> в квартале <...> для организации временной автостоянки.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П. требований. Указывает в частности, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в заседание судебной коллегии по административным делам не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Из материалов дела следует, что извещения и телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись по адресам, указанным ими.
П. извещения не доставлены, поскольку по адресу, указанному ею - г. Ставрополь, ул. <...>, <...> этаж, офис <...>, по данным почты России, данный дом такого офиса не имеет и является частным домом. Кроме того, по адресу ул. <...> квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является. Аналогичное уведомление поступило и относительно извещения представителя заявителя М.К. по адресу, имеющемуся в материалах дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неполучение заявителем и его представителем по доверенности М.К. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.07.2007 года П. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для организации временной автостоянки по ул. <...> в квартале <...>, площадью <...> кв. м.
15.08.2007 года управлением архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя подготовлено градостроительное заключение N <...> о возможности предоставления данного земельного участка для организации временной автостоянки до начала строительства многоэтажного жилого дома. Согласно градостроительному заключению данный земельный участок относится к землям города, на его территории имеются подземные коммуникации.
В феврале 2008 года заявитель оплатила формуляр заказа в размере <...> руб. за проведение следующих работ: подготовку полевых геодезических работ, обработку результатов полевых измерений, оформление межевого дела, подготовка крок геодезического пункта; подготовку правоустанавливающих документов, оформление договора аренды, справки по арендным платежам; подготовку проекта границ земельного участка; подготовку выкопировки из дежурного адресного плана МУП "Земельная палата"; публикация в газете "Вечерний Ставрополь"; подготовку ситуационного плана земельного участка.
В пояснительной записке к проекту границ земельного участка указано, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, квартал <...>, площадью <...> кв. м для организации временной автостоянки, образован путем деления земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами.
Запрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет кадастровый номер <...>. В карте плана земельного участка указана цель его предоставления - для организации временной автостоянки, общей площадью <...> кв. м, ограничений в пользовании нет.
Актом согласования границ земельного участка, органом местного самоуправления согласовано предоставление П. земельного участка по вышеуказанному адресу.
04.04.2008 года в газете "Вечерний Ставрополь" проведено информирование населения о возможном предоставлении в аренду земельного участка по ул. <...> в квартале <...>, площадью <...> кв. м под временную автостоянку.
Уведомлением администрации г. Ставрополя от 09.09.2011 года N <...> отказано в предоставлении земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне существующего газораспределительного пункта.
19.01.2012 года П. обратилась в ОАО "<...>" с целью согласовать выбор земельного участка для обустройства автомобильной стоянки на земельном участке, попадающем в зону расположения газорегуляторного пункта блочного и прохождения подземного газопровода. Договором-соглашением от 05.04.2012 г. N <...> расположение автостоянки было согласовано.
Получив согласование ОАО "<...>" П. повторно обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду.
Уведомлением от 22.10.2012 года N <...> ей отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством", в связи с тем, что согласно "Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя", утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N 97, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)", запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка является вспомогательным и не может быть предоставлен как самостоятельный, вне границ основного земельного участка, кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне газового трубопровода.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации г. Ставрополя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права П.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Судом учтено, что в силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Положениями п. 4 ст. 30 ЗК РФ, определяющими порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, в качестве одного из этапов предоставления земельного участка предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
При этом процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, возможности проведения торгов не предусматривает. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Решением Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84 установлен перечень случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах, в том числе, в случае размещения на них платных автостоянок.
Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 г N 97 данный земельный участок расположен в зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4 - 9 этажей)". Запрашиваемый вид использования земельного участка не соответствует основному, условно разрешенному видам использования для данной территориальной зоны. Данный вид относится к вспомогательному виду разрешенного использования и не может быть предоставлен вне границ основного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных П. требований.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)