Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.
при участии сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: Казарцевой Л.Г. по дов. от 24.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2013 года
по делу N А27-21560/2012 (судья Гуль Т.И.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района
к предпринимателю Кондробаеву Раскали Мурзагалеевичу. г. Кемерово
о взыскании суммы 2169881 руб. 68 коп.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Кондробаеву Раскали Мурзагалеевичу о взыскании 2169881,68 руб. неосновательного сбережения, полученной в период с 13.05.2010 г. по 30.11.2012 г. в виде арендных платежей в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 42:040308001:0123 без установленных законом или договором оснований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2013 года по делу N А27-21560/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 9 апреля 2013 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик использует земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. На момент продажи МУП ЖКХ (литер А. А1, А2) спорный земельный участок как объект права не существовал, права на земельный участок у ответчика не возникли.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, ссылаясь на длительное уклонение истца от формирования и передачу в собственность ответчика. Истец длительное время нарушает законные права ответчика на выкуп земельного участка, препятствует этому выкупу.
Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2013 года по делу N А27-21560/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 2169881,68 руб., исчисленного за период с 13.05.2010 г. по 30.11.2012 г. в виде арендных платежей в связи с использованием предпринимателем Кондобаевым Р.М. земельного участка.
В иске истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 42:040308001:0123, с местоположением: Кемеровская область, р.-н Кемеровский, в 0,7 км по направлению на юг от п. Пригородный, наряду с объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, расположен объект недвижимости - здание базы КМСО N 1, (точное местоположение: Кемеровская область, пос. Пригородный, ул. Западный проезд, д. 2), площадью 704 кв. м, которое принадлежит на праве собственности предпринимателю Кондробаеву Р.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 марта 2012 года N 42 АГ 991073.
Из материалов дела следует, что ранее нежилое помещение - здание базы, площадью 798, 8 кв. м, входящее в состав имущественного комплекса базы МУП ЖКХ N 1, было предоставлено ответчику на праве аренды по договору N 20/16 от 4 ноября 2003 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района и предпринимателем Кондробаевым Р.М. Сведений относительного предоставления в аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, в договоре не указано. В дальнейшем, ответчик реализовал преимущественное право на выкуп арендуемого объекта недвижимости по договору от 12 мая 2010 года.
Истец считает, что использование ответчиком земельного участка с 13.05.2010 г. по 30.11.2012 г. в отсутствии правоустанавливающих документов привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, расчет которой истцом произведен на основании Постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По условиям пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу положений статьи 552 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ при приобретении в собственность здания базы у предпринимателя Кондробаева Р.М. возникло и право на выкуп земельного участка находящегося под объектом недвижимости. Соответственно у ответчика возникли законные основания для пользования земельным участком, при этом собственник вправе самостоятельно определить в каком порядке будет осуществляться это пользование: на праве аренды, либо путем выкупа земельного участка.
Материалами дела подтверждается неоднократное обращение ответчика в адрес истца с заявлением о согласовании порядка предоставления земельного участка, находящегося под приобретенным им объектом недвижимости.
5 мая 2010 года предприниматель Кондробаев Р.М. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 7600 кв. м и решении вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Письмом N 2632 от 21 мая 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района сообщил ответчику о том, что после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка будет принято решение об отчуждении земельного участка площадью 1542 кв. м
7 июня 2010 года ответчик повторно обратился с предоставлением в собственность земельного участка, площадью 7600 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимости. Письмом N 3185 от 18 июня 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района повторно сообщил ответчику, что после проведения кадастровых работ будет решен вопрос об отчуждении или предоставлении в аренду земельного участка.
9 ноября 2011 года ответчиком подано повторное заявление о предоставлении земельного участка путем выкупа. Письмом N 10957 от 22 декабря 2011 года истец указал на непредставление со стороны ответчика выписки из ЕГРЮЛ о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемо земельном участке, указал на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 41416 кв. м. При этом на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с чем, земельный участок подлежит разделению.
С повторными заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, занятого зданием и необходимого для использования, ответчик обращался в адрес истца 23 апреля 2012 года, 6 ноября 2012 года. Письмом N 1645 от 24 мая 2012 года истец отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на невозможность его раздела.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2012 года по делу N А27-10813/2012 (с учетом определения от 24 декабря 2012 года) оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, признано незаконным бездействие Администрации Кемеровского муниципального района, выразившееся в неутверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка по ул. Западный проезд, 2, п. Пригородный Кемеровского района Кемеровской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Администрации Кемеровского муниципального района было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка по ул. Западный проезд, 2 п. Пригородный на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Указанный судебный акт истцом по настоящему делу до настоящего времени не исполнен.
В совокупности материалы дела подтверждают, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению ответчику земельного участка либо путем его выкупа, либо путем предоставления его в аренду, создавая препятствия в реализации прав истца на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Неоднократные обращения ответчика в адрес истца о формировании земельного участка фактически привели к тому с момента приобретения предпринимателем здания базы он не смог оформить земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и начислению истцом платы в виде арендных платежей за пользование земельного участка.
Противодействие со стороны истца, недобросовестность его действий, суд апелляционной инстанции применительно к статье 10 ГК РФ оценивает как злоупотреблением своими правами и считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований усматривать в действиях ответчика признаки неосновательного обогащения.
Соответственно, с учетом изложенного суда апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствует неосновательность пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости и осуществления соответствующей платы.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2013 года по делу N А27-21560/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2013 года по делу N А27-21560/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21560/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А27-21560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.
при участии сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: Казарцевой Л.Г. по дов. от 24.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2013 года
по делу N А27-21560/2012 (судья Гуль Т.И.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района
к предпринимателю Кондробаеву Раскали Мурзагалеевичу. г. Кемерово
о взыскании суммы 2169881 руб. 68 коп.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Кондробаеву Раскали Мурзагалеевичу о взыскании 2169881,68 руб. неосновательного сбережения, полученной в период с 13.05.2010 г. по 30.11.2012 г. в виде арендных платежей в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 42:040308001:0123 без установленных законом или договором оснований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2013 года по делу N А27-21560/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 9 апреля 2013 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик использует земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. На момент продажи МУП ЖКХ (литер А. А1, А2) спорный земельный участок как объект права не существовал, права на земельный участок у ответчика не возникли.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, ссылаясь на длительное уклонение истца от формирования и передачу в собственность ответчика. Истец длительное время нарушает законные права ответчика на выкуп земельного участка, препятствует этому выкупу.
Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2013 года по делу N А27-21560/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 2169881,68 руб., исчисленного за период с 13.05.2010 г. по 30.11.2012 г. в виде арендных платежей в связи с использованием предпринимателем Кондобаевым Р.М. земельного участка.
В иске истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 42:040308001:0123, с местоположением: Кемеровская область, р.-н Кемеровский, в 0,7 км по направлению на юг от п. Пригородный, наряду с объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, расположен объект недвижимости - здание базы КМСО N 1, (точное местоположение: Кемеровская область, пос. Пригородный, ул. Западный проезд, д. 2), площадью 704 кв. м, которое принадлежит на праве собственности предпринимателю Кондробаеву Р.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 марта 2012 года N 42 АГ 991073.
Из материалов дела следует, что ранее нежилое помещение - здание базы, площадью 798, 8 кв. м, входящее в состав имущественного комплекса базы МУП ЖКХ N 1, было предоставлено ответчику на праве аренды по договору N 20/16 от 4 ноября 2003 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района и предпринимателем Кондробаевым Р.М. Сведений относительного предоставления в аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, в договоре не указано. В дальнейшем, ответчик реализовал преимущественное право на выкуп арендуемого объекта недвижимости по договору от 12 мая 2010 года.
Истец считает, что использование ответчиком земельного участка с 13.05.2010 г. по 30.11.2012 г. в отсутствии правоустанавливающих документов привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, расчет которой истцом произведен на основании Постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По условиям пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу положений статьи 552 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ при приобретении в собственность здания базы у предпринимателя Кондробаева Р.М. возникло и право на выкуп земельного участка находящегося под объектом недвижимости. Соответственно у ответчика возникли законные основания для пользования земельным участком, при этом собственник вправе самостоятельно определить в каком порядке будет осуществляться это пользование: на праве аренды, либо путем выкупа земельного участка.
Материалами дела подтверждается неоднократное обращение ответчика в адрес истца с заявлением о согласовании порядка предоставления земельного участка, находящегося под приобретенным им объектом недвижимости.
5 мая 2010 года предприниматель Кондробаев Р.М. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 7600 кв. м и решении вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Письмом N 2632 от 21 мая 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района сообщил ответчику о том, что после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка будет принято решение об отчуждении земельного участка площадью 1542 кв. м
7 июня 2010 года ответчик повторно обратился с предоставлением в собственность земельного участка, площадью 7600 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимости. Письмом N 3185 от 18 июня 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района повторно сообщил ответчику, что после проведения кадастровых работ будет решен вопрос об отчуждении или предоставлении в аренду земельного участка.
9 ноября 2011 года ответчиком подано повторное заявление о предоставлении земельного участка путем выкупа. Письмом N 10957 от 22 декабря 2011 года истец указал на непредставление со стороны ответчика выписки из ЕГРЮЛ о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемо земельном участке, указал на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 41416 кв. м. При этом на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с чем, земельный участок подлежит разделению.
С повторными заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, занятого зданием и необходимого для использования, ответчик обращался в адрес истца 23 апреля 2012 года, 6 ноября 2012 года. Письмом N 1645 от 24 мая 2012 года истец отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на невозможность его раздела.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2012 года по делу N А27-10813/2012 (с учетом определения от 24 декабря 2012 года) оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, признано незаконным бездействие Администрации Кемеровского муниципального района, выразившееся в неутверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка по ул. Западный проезд, 2, п. Пригородный Кемеровского района Кемеровской области на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Администрации Кемеровского муниципального района было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка по ул. Западный проезд, 2 п. Пригородный на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Указанный судебный акт истцом по настоящему делу до настоящего времени не исполнен.
В совокупности материалы дела подтверждают, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению ответчику земельного участка либо путем его выкупа, либо путем предоставления его в аренду, создавая препятствия в реализации прав истца на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Неоднократные обращения ответчика в адрес истца о формировании земельного участка фактически привели к тому с момента приобретения предпринимателем здания базы он не смог оформить земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и начислению истцом платы в виде арендных платежей за пользование земельного участка.
Противодействие со стороны истца, недобросовестность его действий, суд апелляционной инстанции применительно к статье 10 ГК РФ оценивает как злоупотреблением своими правами и считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований усматривать в действиях ответчика признаки неосновательного обогащения.
Соответственно, с учетом изложенного суда апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствует неосновательность пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости и осуществления соответствующей платы.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2013 года по делу N А27-21560/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2013 года по делу N А27-21560/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)