Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела дело по частной жалобе ФИО6 на определение Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО6 об оспаривании решения администрации Новобурасского муниципального района Nз от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения администрации Новобурасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Nз об отказе в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:, <...> д. XXX, в обоснование требований указав на то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ему без достаточных оснований в письме от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в пользование, поскольку на нем расположен объект капитального строительства, не принадлежащий ФИО6.
Заявитель считает, что отказ администрации в предоставлении ему в пользование земельного участка является безосновательным, поскольку в его заявлении требования о приватизации испрашиваемого земельного участка не приведено, о нахождении на земельном участке объекта строительства так же не указано. Испрашиваемый земельный участок является государственной (или муниципальной) собственностью, следовательно на него распространяются положения ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, согласно которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. У администрации не имелось предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Считая действия администрации Новобурасского муниципального района неправомерными, ФИО6 обратился с заявлением в суд.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об оспаривании решения администрации Новобурасского муниципального района Nз от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления имеющихся в заявлении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем правомерно оспариваются действия администрации в порядке главы 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из текста заявления ФИО6, предмета и оснований заявленных требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу:, <...> д. XXX, так как приведенные в определении суда выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене обжалуемого определения суда, судом не допущено.
Доводы частной жалобы на правильность обжалуемого определения суда повлиять не могут, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела дело по частной жалобе ФИО6 на определение Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО6 об оспаривании решения администрации Новобурасского муниципального района Nз от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения администрации Новобурасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Nз об отказе в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:, <...> д. XXX, в обоснование требований указав на то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ему без достаточных оснований в письме от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в пользование, поскольку на нем расположен объект капитального строительства, не принадлежащий ФИО6.
Заявитель считает, что отказ администрации в предоставлении ему в пользование земельного участка является безосновательным, поскольку в его заявлении требования о приватизации испрашиваемого земельного участка не приведено, о нахождении на земельном участке объекта строительства так же не указано. Испрашиваемый земельный участок является государственной (или муниципальной) собственностью, следовательно на него распространяются положения ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, согласно которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. У администрации не имелось предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Считая действия администрации Новобурасского муниципального района неправомерными, ФИО6 обратился с заявлением в суд.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об оспаривании решения администрации Новобурасского муниципального района Nз от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления имеющихся в заявлении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем правомерно оспариваются действия администрации в порядке главы 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из текста заявления ФИО6, предмета и оснований заявленных требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу:, <...> д. XXX, так как приведенные в определении суда выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене обжалуемого определения суда, судом не допущено.
Доводы частной жалобы на правильность обжалуемого определения суда повлиять не могут, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)