Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании распоряжения незаконным, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания незаконными,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес>, ФГБУ "ФКП "Росреестра" о признании распоряжения незаконным, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания незаконными.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", находящемуся по адресу: <адрес>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено.
В связи с изменением места нахождения экспертного учреждения определением от ДД.ММ.ГГГГ судом перепоручено проведение судебной землеустроительной экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" по измененному адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца ФИО1 как незаконное и необоснованное.
Указывает, что эксперты АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" подлежат отводу, поскольку не обладают специальными знаниями в области землеустройства и межевания.
Считает, что вопреки требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, не возобновляя ранее приостановленное производство по делу, не извещая стороны, суд поручил проведение экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", хотя располагал сведениями об отсутствии в Кемеровском филиале АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" экспертов, имеющих квалификацию для проведения землеустроительной экспертизы.
Считает, что в такой ситуации невозможно согласится с возложением расходов за проведение судебной экспертизы на ФИО1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что для его правильного разрешения требуются специальные познания, а поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", находящемуся по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
Однако до направления дела в экспертное учреждение изменился его адрес, в связи с чем, суд первой инстанции в связи с изменением места нахождения экспертного учреждения принял решение о необходимости перепоручить ее проведение АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: <адрес>, о чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Из частной жалобы представителя истца на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он не согласен с возложением на истца расходов по оплате экспертизы, фактически не согласен с выбором экспертного учреждения, а также указывает, что отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию экспертов.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения основанием для перепоручения проведения судебной землеустроительной экспертизы послужило лишь изменение местонахождения экспертного учреждения, а не изменение самого экспертного учреждения.
Какие-либо иные вопросы, кроме как изменение места нахождения экспертного учреждения, при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешались.
Таким образом, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении экспертизы, распределения судебных расходов и приостановления производству по делу не разрешался, а был разрешен только вопрос об изменении адреса экспертного учреждения, то исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ определение обжалованию не подлежит, однако возражения относительно этого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.
Кроме того, как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В решении судом были распределены судебные расходы между сторонами, в том числе и расходы на проведение экспертизы. Доводы о несогласии с экспертным заключением и обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ были включены истцом в апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности решения суда, и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по ним вынесено суждение.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, то в силу положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, частную жалобу представителя истца ФИО5 надлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2012 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7142
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-7142
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании распоряжения незаконным, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания незаконными,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес>, ФГБУ "ФКП "Росреестра" о признании распоряжения незаконным, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания незаконными.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", находящемуся по адресу: <адрес>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено.
В связи с изменением места нахождения экспертного учреждения определением от ДД.ММ.ГГГГ судом перепоручено проведение судебной землеустроительной экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" по измененному адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца ФИО1 как незаконное и необоснованное.
Указывает, что эксперты АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" подлежат отводу, поскольку не обладают специальными знаниями в области землеустройства и межевания.
Считает, что вопреки требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, не возобновляя ранее приостановленное производство по делу, не извещая стороны, суд поручил проведение экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", хотя располагал сведениями об отсутствии в Кемеровском филиале АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" экспертов, имеющих квалификацию для проведения землеустроительной экспертизы.
Считает, что в такой ситуации невозможно согласится с возложением расходов за проведение судебной экспертизы на ФИО1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что для его правильного разрешения требуются специальные познания, а поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", находящемуся по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
Однако до направления дела в экспертное учреждение изменился его адрес, в связи с чем, суд первой инстанции в связи с изменением места нахождения экспертного учреждения принял решение о необходимости перепоручить ее проведение АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: <адрес>, о чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Из частной жалобы представителя истца на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он не согласен с возложением на истца расходов по оплате экспертизы, фактически не согласен с выбором экспертного учреждения, а также указывает, что отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию экспертов.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения основанием для перепоручения проведения судебной землеустроительной экспертизы послужило лишь изменение местонахождения экспертного учреждения, а не изменение самого экспертного учреждения.
Какие-либо иные вопросы, кроме как изменение места нахождения экспертного учреждения, при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешались.
Таким образом, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении экспертизы, распределения судебных расходов и приостановления производству по делу не разрешался, а был разрешен только вопрос об изменении адреса экспертного учреждения, то исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ определение обжалованию не подлежит, однако возражения относительно этого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.
Кроме того, как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В решении судом были распределены судебные расходы между сторонами, в том числе и расходы на проведение экспертизы. Доводы о несогласии с экспертным заключением и обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ были включены истцом в апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности решения суда, и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по ним вынесено суждение.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, то в силу положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, частную жалобу представителя истца ФИО5 надлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2012 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)